Приостановление срока исковой давности. Важное решение Высшего административного суда

Тезисы: В правовом статусе применяется с 15 октября 2013 года, так что срок исковой давности по налоговым обязательствам по ст. 70 § 6 пункт 1 Закона от 29 августа 1997 года. Налоговое постановление (Законодательный вестник 2012 года, пункт 749 с изменениями) до истечения срока исковой давности должны соблюдаться следующие условия:

Налоговое постановление (Законодательный вестник 2012 года, пункт 749 с изменениями) до истечения срока исковой давности должны соблюдаться следующие условия:

  • возбуждено дело о налоговом или налоговом правонарушении,
  • судебным разбирательством является неисполнение обязательства, которое приостановлено с установленного срока,
  • налогоплательщик в режиме ст. 70c Op уведомляется о начале этой процедуры, что означает, что он должен быть проинформирован о существенном объеме разбирательства, по крайней мере, указав редакционную единицу Уголовно-налогового кодекса в отношении акта, в отношении которого возбуждено разбирательство.

резолютивная часть

Высший административный суд в составе: председатель - генерал АНБ Януш Зубжицки (докладчик), генерал АНБ Роман Виатровский, Сдзя WSA del. Dagmara Dominik-Ogiska, Protokolant Katarzyna ysiak, после слушания 16 мая 2017 года на слушании в Финансовой палате кассационной жалобы директора Налоговой палаты в W. (в настоящее время директора Палаты налогового администрирования в W.) от решения Административного суда провинции в Варшаве 30 апреля 2015, номер ссылки акт III SA / Wa 2727/14 в случае жалобы РС на решение директора налоговой палаты от 24 июня 2014 года № W. [...] о налоге на товары и услуги за отдельные месяцы с января по октябрь 2008 года 1) перевод кассационных жалоб, 2) оплата от директора Палаты налогового администрирования в г. У. в пользу РС в размере 5400 (прописью: пять тысяч четыреста злотых) в качестве возмещения расходов кассационного производства.

пояснительная записка

1. Решение Суда первой инстанции и разбирательство в органах власти, представленных этим Судом

1.1. В силу решения от 30 апреля 2015 года по делу III SA / Wa 2727/14 из жалобы РС административный административный суд в Варшаве отменил решение директора Налоговой палаты от 24 июня 2014 года о налоге на товары и услуги для отдельные месяцы с января по октябрь 2008 года.

1.2. Представляя факты дела, суд первой инстанции установит, что решение директора Налоговой палаты в W. оставит в силе решение директора Управления налогового контроля W. от 5 декабря 2013 г., в котором указано налоговое обязательство в налоге на товары и услуги для с января по август и октябрь 2008 года и высокий профицит входного налога над суммой, подлежащей переносу на следующий расчетный период за март и сентябрь 2008 года. Директор Налоговой палаты соглашается с доводом органа первой инстанции о том, что казначейство не имело права на вычет налога, начисляемого на счета, выставленные за него PBH KS, в связи с тем, что они не отражают реальные экономические события. В то же время апелляционная инстанция утверждала, что - в связи с расследованием нарушений, выявленных в ходе инспекционного производства, проведенного против Стороны в период с января по октябрь 2008 года, то есть в отношении налогового правонарушения, связанного со ст. 56 § 2 в связи со ст. 6 § 2, ст. 61 § 1 и в связи со ст. 62 § 2 Закона от 10 сентября 1999 года. Налоговый Уголовный кодекс (Законодательный вестник 2007 года, № 111, пункт 765, с изменениями, именуемыми в дальнейшем: «Kks»), а также в результате прохождения мимо Заявитель соответствующей информации о приостановлении срока исковой давности по налоговым обязательствам, на который распространяется решение, оспариваемое в результате получения Казначейством 18 декабря 2013 года уведомления, подготовленного на основании ст. 70с Закона от 29 августа 1997 года. Налоговое постановление (Законодательный вестник 2012 года, пункт 749, с изменениями, в дальнейшем именуемыми как «Оп») - цитируется выше обязательство не быть ограниченным по времени.

2. Жалоба в суд первой инстанции.

2.1. Сторона в жалобе в Административный суд провинции в Варшаве просит об отмене обжалуемого решения и решения предшествующего ему органа первой инстанции, а также о прекращении производства по этому делу, а также о возмещении затрат на разбирательство. Налогоплательщик обвиняет налоговые органы в нарушении положений разбирательства, то есть ст. 122, ст. 181, ст. 187 § 1 и ст. 188 Op, неправильно приняв доказательства в настоящем деле и, следовательно, неправильно установив факты по делу. Он также указывает на провал искусства. 210 § 1 пункт 6 и ст. 210 § 4 Op, путем включения в содержание решения ошибочного юридического и фактического обоснования, в частности, путем исключения исчерпывающего объяснения фактического состояния, составляющего основу для вынесения решения. Кроме того, Казначейство обвиняет налоговые органы в нарушении норм материального права, то есть ст. 88 пар. 3а точка 4 лит. а) ст. 86 пар. 1 и ст. 86 пар. 2 очка 1 лит. а) Закона от 11 марта 2004 года о налоге на добавленную стоимость (Законодательный вестник № 54, пункт 535, с внесенными в него поправками, именуемыми в дальнейшем «повышение»), путем неправильного толкования и ненадлежащего применения вышеупомянутого и налогоплательщик не проявляет должной осмотрительности при выборе подрядчика и не имеет права вычитать входной налог из счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не документируют фактические операции.

2.2. Директор Налоговой палаты в ответ на жалобы просил об ее увольнении, сохраняя позицию, выраженную в оспариваемом решении.

2,3. При рассмотрении дела 9 марта 2015 года получатель на основании решения Конституционного суда от 17 июля 2012 года, исх. № P 30/11, указывает на то, что письмо направлено ему с уведомлением о том, что 29 ноября 2013 года согласно ст. 70 § 6, пункт 1 Op подлежит приостановке, срок исковой давности по налогу на добавленную стоимость за 2008 год был недостаточным, чтобы вызвать эффект, указанный в этом положении.

3. Обоснование решения суда первой инстанции.

3.1. WSA в Варшаве определяет, что жалоба является обоснованной.

3.2. В обосновании вердикта Sd указывает, что в рассматриваемом деле срок исковой давности по налоговому обязательству истекает 31 декабря 2013 года, а решение апелляционного органа было вынесено после этой даты, то есть 24 июня 2014 года. Sd приходит к выводу, что - вопреки позиции Директора Налоговая палата - ни одно из обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих срок исковой давности рассматриваемого налогового обязательства, в настоящем деле не возникает.

3.3. С.Д. подчеркивает, что апелляция со стороны апелляционного органа является основанием для приостановления срока исковой давности по налоговому обязательству по иску в соответствии со ст. 70 § 6 пункт 1 Op был рассмотрен Конституционным Трибуналом, который в своем решении от 17 июля 2012 г., Ref. P 30/11, он будет указывать, что это положение в формулировке, данной ст. 1 пункт 58 Закона от 12 сентября 2002 года о внесении изменений в Закон о налоговых постановлениях и внесении изменений в некоторые другие акты (Законодательный вестник № 169, пункт 1387, и от 2007 года № 221, пункт 1650) в объеме какой эффект это будет иметь в виде приостановления срока исковой давности по налоговым обязательствам в связи с возбуждением уголовного дела или разбирательства по налоговому или налоговому правонарушению, о котором не сообщается самое позднее, когда налогоплательщик указан в ст. 70 § 1 ОП, противоречит принципам защиты доверия гражданина к государству и его законам, вытекающим из ст. 2 Конституции РП. Суд признает, что, тем не менее, это решение определяет правовой статус, применимый с 1 января 2003 г. по 1 сентября 2005 г., особенность неконституционности, установленная Конституционным трибуналом, также применяется к положению ст. 70 § 6 пункт 1 Op в редакции, вступающей в силу после 1 сентября 2005 г.

3.4. Областной административный суд подчеркнул, что вышеупомянутое решение КТ было вынесено до вынесения существенных решений по рассматриваемому делу, и поэтому налоговые органы должны знать об условиях, которые должны быть выполнены, с надлежащим уведомлением о приостановлении срока исковой давности.

Суд указывает, что началом периода приостановления срока исковой давности (как подчеркивает Конституционный трибунал) является момент, когда налогоплательщик информируется о предстоящем против него разбирательстве по делу о налоговом или налоговом правонарушении. По мнению Административного суда, налогового органа не существует, если предположить, что срок исковой давности по налоговому обязательству в настоящем деле приостановлен с момента начала подготовительного производства по уголовному делу и ad litem 18 декабря 2013 года о моментальной информации о приостановлении срока исковой давности. налоговые обязательства, о которых идет речь. SD признает, что в свете экрана, упомянутого в ст. 70 § 6, пункт 1 Op подсчитывается, когда налогоплательщик информируется о незавершенном производстве по делу о налоговом или налоговом правонарушении, которое в данном случае не имело места.

3.5. Sd указывает, что письмо от 29 ноября 2013 года показывает, что: «19 ноября 2013 года срок исковой давности по налогу на товары и услуги за январь, февраль, март, апрель, май и июнь приостановлен. Июль, август и октябрь 2008 года в связи с возникновением требования, указанного в пункте 6 статьи 70 пункта 1 Налогового постановления ". По мнению Сду, сообщение, сформулированное таким образом, делает невозможным определение направления, в котором проводится уголовное уголовное судопроизводство, какие обвинения рассматриваются этим органом, или даже если орган, который ведет разбирательство, предполагает совершение преступления или налогового преступления. Следовательно, также невозможно определить взаимосвязь между этой процедурой и налоговым обязательством Стороны, на которую распространяется решение.

Согласно Sdu, письмо от 29 ноября 2013 г. не содержало элементарной информации, позволяющей определить, были ли какие-либо признаки того, что срок исковой давности истечет, и, следовательно, нет никаких оснований принимать - как будет делать директор Налоговой палаты - что налогоплательщик до истечения срока исковой давности эффективно информирован о возбуждении дела о налоговом правонарушении или мелком правонарушении, связанном с неисполнением его налогового обязательства. Быть необходимым - в свете искусства. 70 § 6 пункт 1 Op - Sd будет своевременно признавать уведомление налогоплательщика о причине, которую закон явно рассматривает как эффект приостановления срока исковой давности по налоговому обязательству, то есть в день судебного разбирательства в случае налогового правонарушения (правонарушения), и не о том эффекте, который эта причина вызывает в сфере давности.

Как следствие вышеизложенного, вступительные и налоговые обязательства Казначейства в связи с налогом на товары и услуги за определенные месяцы 2008 года запрещены с 31 декабря 2013 года.

4. Кассационная жалоба.

4.1. Директор Налоговой палаты полностью осудит вышеуказанное предложение и в кассационной жалобе обвинит в первой инстанции нарушение:
I. материальное право, т. Е.
1. ст. 145 § 1 пункт 1 лит. а) Закон от 30 августа 2002 г. Закон о судопроизводстве в административных судах (Законодательный вестник 2012 г., п. 270, с изменениями, именуемыми в дальнейшем: «ППСА») в связи со ст. 70 § 6 пункт 1 из Op, путем неправильного присвоения и предположения о том, что в фактических обстоятельствах не так много, чтобы приостановить срок исковой давности стороны в налоге на товары и услуги на 2008 год на основании ст. 70 § 6, пункт 1 ОП, поскольку Сторона до истечения срока исковой давности по налоговому обязательству по налогу на товары и услуги в 2008 году должна быть проинформирована не только о начале налогового правонарушения или правонарушения, связанного с неисполнением налогового обязательства, но и из-за Стороны указывает направление, в котором ведется уголовное налоговое разбирательство, какие утверждения рассматриваются органом власти и принимает ли орган, ведущий разбирательство, совершение преступления или налоговое правонарушение;
2. ст. 145 § 1 пункт 1 лит. а) ппс в связи со ст. 70 § 6 пункт 1 и ст. 70 § 1 ОП, из-за неверного предположения и предположения о том, что «при фактическом состоянии дела обязательство по уплате налога на товары и услуги за 2008 год», поскольку Сторона не была проинформирована до истечения срока исковой давности по налоговому обязательству по налогу на товары и услуги на 2008 год в связи с возникновением предпосылки о приостановлении действия срока исковой давности, вытекающего из ст. 70 § 6 пункт 1 Op, как начать производство по делу о налоговом правонарушении или правонарушении, которое связано с неисполнением обязательств по налогу на товары и услуги за 2008 год;
II. правила поведения, т.е.
1. ст. 145 § 1 пункт 1 лит. в) в связи со ст. 133 § 1, ст. 134 § 1 и ст. 141 § 4 пп в связи со ст. 70 § 6, пункт 1 Op, принимая и исходя из доказательств дела, из этого не следует, что Сторона до истечения срока исковой давности была эффективно информирована о продолжающемся налоговом уголовном производстве в отношении урегулирования налога на товары и услуги за 2008 год.
В связи с вышеизложенным директор Налоговой палаты просил, чтобы обжалованное решение было полностью отменено, и дело было передано в суд первой инстанции для повторного рассмотрения и чтобы орган был возмещен в пользу органа в соответствии с предписанными нормами.

4.2. Сторона, отвечая на кассационную жалобу, требует, чтобы жалоба была отклонена и чтобы расходы на кассационное производство были возмещены Стороне.

5. Высший административный административный суд, который следует.

Кассационная жалоба не подлежит включению.

5.1. На фоне рассматриваемого дела вопрос заключается в том, является ли письмо начальника налоговой инспекции от 29 ноября 2013 г. L, на которое налогоплательщик был уведомлен о том, что «19/11/2013 срок исковой давности для ответственности в товарах и услугах Январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и октябрь 2008 года в связи с возникновением требования, упомянутого в пункте 6 (1) статьи 70 Налогового постановления ", вызывает эффект приостановления срока исковой давности налог в налоге на товары и услуги казначейства по вышеуказанным месяцы 2008 года

5.2. По состоянию на 15 октября 2013 года вступила в силу новая статья. 70 § 6, пункт 1 Op, приписывается Акту от 30 августа 2013 г. о внесении изменений в Закон «О налоговом постановлении», «Закон о налоговом кодексе» и «Закон о таможенном праве» (ст. 1149 «Вестник законов»). Согласно действующей редакции этого положения, срок исковой давности по налоговому обязательству не начинается и начинает приостанавливаться с даты начала производства по делу о налоговом или налоговом правонарушении, о котором налогоплательщик был уведомлен в случае подозрения в совершении преступления или неисполнении это обязательство.

Текущее содержание этого положения по сравнению с предыдущим дополнено требованием уведомить налогоплательщика о начале налогового или налогового правонарушения, если подозрение в правонарушении или проступке связано с неисполнением налогового обязательства. Таким образом, только возбуждение такого производства по делу о налоговом или налоговом правонарушении, о котором налогоплательщик был уведомлен, приводит к тому, что срок исковой давности не начинается и начинает приостанавливаться.

Эта поправка является следствием решения от 17 июля 2012 г. (ссылочный номер P 30/11), в соответствии с которым Конституционный трибунал выносит решение по ст. 70 § 6 пункт 1 Op в редакции, приведенной в ст. 1 пункт 58 Закона от 12 сентября 2002 года о внесении изменений в Закон «Налоговое постановление» и внесении изменений в некоторые другие акты (Законодательный вестник № 169, пункт 1387 с поправками) в той мере, в которой это приведет к приостановке срок ограничения налоговой ответственности в связи с возбуждением уголовного дела или производства по делу о налоговом или налоговом правонарушении, о котором налогоплательщик не уведомлен не позднее даты, указанной в ст. 70 § 1 ОП, противоречит принципам защиты доверия граждан к государству и закону, который они принимают в соответствии со ст. 2 Конституции РП.

Следствием этого суждения и новой редакции ст. 70 § 6 пункт 1 Op также является дополнением - по состоянию на 15 октября 2013 г. - ст. 70c Op, в котором было решено, что налоговый орган, компетентный в вопросе налогового обязательства, из которого известно об отсутствии подозрения в наступлении налогового или налогового правонарушения, информирует налогоплательщика о том, что налоговое обязательство не приостановлено или приостановлено в случае, указанном в ст. 70 § 6 пункт 1, самое позднее с прохождением срока исковой давности, упомянутого в ст. 70 § 1, и начало или продолжение срока исковой давности после истечения срока приостановления.

5.3. Из этих положений (пункт 1 статьи 70, пункт 1 и статья 70с ОП) следует, что налоговый орган, компетентный в отношении налогового обязательства, из которого известно отсутствие подозрения в получении налогового или налогового правонарушения, информирует налогоплательщика о том, что срок исковой давности не был приостановлен или приостановлен. налоговое обязательство (статья 70с Налогового кодекса) в результате возбуждения дела по делу о налоговом или налоговом правонарушении, если известно, что подозрение в совершении этого преступления или проступка является следствием невыполнения этого обязательства (пункт 1 статьи 70 пункта 1 Op).

5.4. Сформулированные кассационные жалобы Директор Налоговой палаты в У. доказывает, что в своем решении: «необходимо было только доказать в фактическом состоянии дела, что сторона знает, что в отношении налогового обязательства 2008 года возбуждено уголовное или налоговое наказание. Оценка заявителем уведомления стороны руководителем налогового управления о том, что срок исковой давности по обязательствам по налогу на добавленную стоимость в 2008 году был приостановлен из-за возникновения предпосылки, указанной в пункте 6 статьи 70 пункта 1 Налогового постановления, исчерпала полномочия по указанию: Производство по делу о налоговом или налоговом правонарушении ведется с неисполнением обязательств по налогу на добавленную стоимость в 2008 году ".

Из содержания кассационной жалобы директора Налоговой палаты в У. ясно, что он не отрицает, что уведомление, указанное в статье 70c Op, должен информировать налогоплательщика о не приостановлении или приостановлении срока исковой давности по налоговому обязательству (Статья 70c Op) в связи с возбуждением производства по налоговому или налоговому правонарушению, если подозрение выражает данное правонарушение или проступок в отношении неисполнения этого обязательства (ст. 70 § 6 пункт 1 Op), но - по его мнению - оспариваемое уведомление начальника налогового управления в Л. от 29 ноября 2013 г. о приостановлении срока исковой давности по налогу на товары и услуги на 2008 г. в связи с наступлением указано в ст. 70 § 6, пункт 1 Op, «исчерпано освобождение органа от обязанности указывать, что разбирательство по делу о налоговом или налоговом правонарушении вступило в силу с неисполнением обязательств по налогу на добавленную стоимость в 2008 году».

5.5. Вышеупомянутая оценка директора налоговой палаты в W., однако, не может быть разделена.

Действительно, простое упоминание в содержании этого извещения об искусстве. 70 § 6 пункт 1 Op, вопреки утверждению кассационной жалобы органа, не может считаться результатом этого обязательства.

Принцип защиты доверия в государстве и его законе требует, чтобы налогоплательщик не только знал, что его налоговое обязательство не истекло за счет установленного законом срока, но также знает причины такого положения дел, то есть известно, что это является результатом начала, указанного Что касается предмета, уголовное судопроизводство, в том числе невыполнение этого обязательства.

5.6. Следовательно, заявлено, что:
В правовом статусе применяется с 15 октября 2013 года, чтобы разрешить приостановление срока исковой давности налогового обязательства в соответствии со ст. 70 § 6 пункт 1 Закона от 29 августа 1997 года. Налоговое постановление (Законодательный вестник 2012 года, пункт 749 с изменениями) до истечения срока исковой давности должны соблюдаться следующие условия:
- возбуждено дело в отношении налогового или налогового правонарушения,
- разбирательство связано с неисполнением обязательства, срок которого приостановлен,
- налогоплательщик в режиме ст. 70c Op уведомляется о начале этой процедуры, что означает, что он должен быть проинформирован о существенном объеме разбирательства, по крайней мере, указав редакционную единицу Уголовно-налогового кодекса в отношении акта, в отношении которого возбуждено разбирательство.

5,7. Учитывая изложенное, при отсутствии обоснованных оснований для кассационной жалобы, Высший административный суд - согласно ст. 184 Ppsa - суждение как в предложении суждения.

Стоимость кассационного производства была основана на ст. 204 балла 2 ппса

Решение Высшего административного суда от 16 мая 2017 года, исх. Акт I ФСК 1729/15

Тематическая арена: истечение , подвеска , решение , вердикт