Carlos Game - Black and White 5Pointz Girl

У США є відома будівля, 5Pointz , Всі стіни якого змальовані графіті. Власник, та й місцева влада, дозволили. Власник будівлі, Волкофф, навіть наділив окремої людини повноваженнями відкрити сайт, де художники розміщували свої ескізи. Схвалені ескізи можна було втілювати на стінах будівлі. Основні три правила для відбору були простими - ніякої порнографії, релігії і політики.

Ось тільки авторам робіт це не сподобалося. З 2013 року Волкофф зробив спроби отримати дозвіл від муніципалітету для перетворення будівлі в кондомініум. Куратор творчої складової будівлі, яка його і прославила, спробував врятувати Мекку графіті. Він навіть спробував знайти фінансування для цього і викупити будівлю, яке спочатку коштувало $ 40 млн, але після перших результатів Волкофф по отриманню дозволу від муніципалітету, вартість будівлі сягнула понад $ 200 млн доларів. Тоді куратор разом з художниками подав до суду на Волкофф з метою запобігти знищенню творчості тисячі людей.

Jonathan Cohen - Patience

Суд зазначив, що в цій справі права художників конфліктують з правами власника будівлі, тому суд спробує створити баланс між правами двох протиборчих сторін. Суд підтвердив права власності Волкофф і не спробував поміщати йому змити графіті з метою перетворити будівлю в престижний кондомініум, але при цьому попередив, що художники можуть мати право на відшкодування збитків, якщо суд визнає, що їх творчість підлягає охороні законом і твори можна зберегти, то є "вилучити", відокремити від будівлі.

Не чекаючи рішення суду, відповідач просто замазав білою фарбою усі графіті на стіні. Хоча суд спочатку зазначив, що будівля Волкофф "стали сховищем величезної колекції аерозольного мистецтва ... в США ... і суд вперше повинен визначити, чи підлягає будь-якої охорони законом мистецтво вуличних художників графіті". Після цього, суд навіть попросив присяжних визначити, чи діяв Волкофф навмисне, змиваючи графіті. Наявність умислу впливає на відшкодування збитків за порушення прав.

Крім авторських прав, законодавства деяких країн передбачають також особисті немайнові права авторів. У США, що стосується образотворчого мистецтва, це закон VARA. Відповідно до цього закону, художникам надається два немайнових права - авторство і цілісність. Цілісність "запобігає будь навмисне руйнування, пошкодження або інша зміна твору, яке може завдати шкоди честі або репутації автора".

Суд також постановив, що настінний живопис є твором образотворчого мистецтва відповідно до VARA і підлягає охороні законом, а значить, автору твору образотворчого мистецтва надано право подати позов з метою запобігти знищенню твори. Якщо твір було знищено, то автор має право вимагати компенсацію, якщо це завдає шкоди його репутації або честі.

Jonathan Cohen and Maria Castillo - Burner and Love Girl

Якщо власник будівлі вирішив знищити твір образотворчого мистецтва, то він зобов'язаний повідомити про це автора твору, що підлягає знищенню. Волкофф цього не зробив. Знищити твір мистецтва можна тільки з письмової згоди автора такого твору.

Волкофф стверджував в суді, що позивачі знали про його плани щодо будівлі, тому VARA в цій справі не повинна застосовуватися. На це позивачі парирували тим, що куратор був у курсі, а всі інші художники, які подали в суд, поняття про це не мали. Сам Волкофф ніколи не знав нікого і не спілкувався ні з ким із художників, крім куратора. Більш того, ніхто не давав своєї згоди, навіть в усній формі, на знищення результатів своєї творчості.

У справі є ще одна маленька деталь щодо захисту творів. Справа в тому, що всі зображення ділилися на два види залежно від терміну їх збереження на стіні - так би мовити "довгострокові" і "короткострокові". Зрозуміло, при дотриманні обов'язкового правила взаємної поваги, створювати нові зображення поверх старих можна було, тільки отримавши дозвіл. Якщо художник не виявляв повагу до інших, до нього також не виявляли поваги.

У зв'язку з цим, в суді було порушено питання, чи застосовуються положення VARA до творів тимчасового характеру і надається їм охорона законом, в тому числі авторським правом. Адже рано чи пізно такі твори все одно будуть знищені іншими художниками. Тоді навіщо надавати їм захист законом?

Rodrigo Henter de Rezende - Fighting Tree

Проте, суд вирішив, що раз закон нічого не говорить про позбавлення тимчасових творів захисту, значить, такі твори охороняються на рівних з іншими творами. Захист не надається тільки в тому випадку, якщо художник в письмовому вигляді ясно і недвозначно відмовився від своїх прав. Ніхто з позивачів цього не робив. Крім цього, суд також підкреслив, що закон надає захист навіть незакінченою творів. Тим більше, що перша умова - фіксація твору - було дотримано.

Більш того, закон зобов'язує власника будівлі повідомити художників за 90 днів до реалізації своїх планів, щоб автори мали можливість врятувати свої "переносні" твори. Такого повідомлення не було. Правда суд зазначив, що закон дозволяє художнику тільки "витягти фреску", а не залишити її назавжди на стіні. Суд відхилив довід позивачів, що полягає в тому, що "витяг" твори буде рівносильно його знищення.

Так як в суді було встановлено навмисне знищення або нанесення шкоди творам графіті, деякі з яких можна було зберегти згідно зі свідченнями експертів, і з огляду на той факт, що реальний розмір збитку порахувати не вдалося, так як суд виключив свідоцтва експертів, то суд керувався положеннями законодавства про інтелектуальну власність. Якщо порушення прав авторів було навмисним, то відшкодування шкоди за законом здійснюється по вищій планці. Тому Волкофф повинен був заплатити $ 6.750.000 21 художнику за знищення їхніх творів графіті.