Будівництво великих гребель - тупиковий шлях економічного розвитку. Від вкладів в яку енергетику можна отримати вигоду?

Володимир Путін 26 березня знову розпікав держкомпанію «РусГідро» і куратора енергетики Дворковича за повільну реалізацію на Далекому Сході проектів електростанцій, на які виділено 50 мільярдів рублів. «Гроші були дані не для того, щоб вони відсоток отримували, а для роботи», - вичитував вождь співробітників енергетичного холдингу. Але швидше за все очікуване відставання від графіка будівництва непрофільних для «РусГідро» ТЕЦ - це сущі квіточки в порівнянні з тим, що може статися з нині просуваються проектами нових ГЕС, якщо, звичайно, держава їх профінансує. Адже світова статистика показує, що в середньому ГЕС обходяться удвічі більше очікуваної ціни і будуються на 2-3 роки довше, ніж заплановано. Вітчизняна ж специфіка здатна внести в цю статистику істотні обтяжуючі корективи.

Нещодавно ВАТ «РусГідро», 66,8% статутного капіталу якого належить державі, заявило про інвестиційну программe на 2014-2018 роки загальним обсягом в 360,9 мільярдів рублів. У перспективних планах компанії десятки нових великих ГЕС на російських і зарубіжних річках. В недалекому майбутньому очікується, що компанія додатково попросить ще, принаймні, 300 мільярдів рублів на чотири «протипаводкові ГЕС» на притоках Амура, які проектуються за розпорядженням президента. Інший монстр гідроенергетики - належить на 60% Дерипасці і на 40% тій самій державі компанія «Євросибенерго» заявила про початок робіт по новій супер-ГЕС на Ангарі. Не менш ніж за 80 мільярдів рублів і теж за держпідтримки. При цьому для запобігання банкрутству загальної дочки двох гідроенергетичних монстрів Богучанської ГЕС уряд не знайшов нічого більш справедливого і ефективного ніж відпустити ціни на електроенергію вироблену ГЕС Сибіру.

Вчені проаналізували 245 великих гребель, побудованих між 1934 і 2007 роками в 65 країнах світу, на які в цілому було витрачено 353 мільярдів доларів. Враховувалася лише вартість придбання прав на землю і воду, переселення людей і всіх аспектів проектування та будівництва. Всі інші витрати по обслуговуванню кредитів, екологічні та соціальні компенсації не враховувалися. Але не тому, що не важливі, а тому що їм немає достовірних грошових оцінок.

80% великих гребель коштували більше, ніж очікувалося. При цьому на 20% з них бюджет був перевищений більш ніж удвічі, а на 10% з них - більш ніж втричі. Є й приклади п'ятикратного перевищення. Число проектів опинилися дешевше заявленої вартості істотно менше. Перевитрата спостерігається у всіх регіонах світу. Найнижче він в Північній Америці, а над усе в СРСР-СНД. Чим більше потужність ГЕС, тим масштабніше перевитрата коштів у порівнянні з планом. Поки перевитрати «РусГідро» відповідають світовим стандартам. За даними Московського Комсомольця , добудову двох найважливіших електростанцій, Ленінградської ГАЕС і Зарамагской ГЕС, керівництво «РусГідро» оцінило в 19,020 мільярдів рублів. Притому, що вони вже на 70% побудовані, і обійшлося це всього в 17,5 мільярда рублів.

Шкала перевитрати коштів на проекти будівництва ГЕС в середньому по регіону, в%. Натисніть для збільшення

8 з 10 гребель будувалися довше, ніж очікувалося, і сильніше за всіх відставали від графіка найбільші ГЕС. В середньому реалізація проектів від закладки до виходу в нормальний режим комерційної експлуатації запізнювалися більш ніж на два роки від наміченого, а в Східній Азії - і на істотно більші терміни. Сучасні ГЕС відстають від графіка настільки ж регулярно, як і багато будувалося 50-70 років тому. І чим довше гребля, тим більше відставання. В цей уваги не були взяті Бурейская і Богучанська ГЕС, будівництво яких почалося в 1970-80-і роки, а завершується тільки зараз.

Порівняння проектів різних епох з 1934 до 2007 року показало, що помилки в очікуваннях для нових проектів не менше і не більше ніж для старих - вже три покоління інженерів і менеджерів роблять однакові помилки і нічому не вчаться. У швидко мінливої ​​економічної ситуації фахівці не можуть прорахувати майбутні витрати і терміни будівництва з достатньою точністю. Хоча великі проекти теоретично більш ефективні, вони пов'язані з істотно більшими ризиками перевитрат і затримок реалізації.

Греблі незмінно пропонують як засіб вирішення злободенних проблем, забуваючи, що їх створення вимагає довгого часу. Лукаві чиновники Світового банку зараз намагаються продавити фінансування великих гребель, таких як Інга-3 на річці Конго, посилаючись на те, що вже в 2014 році уряд країни обмежить постачання електроенергії гірничорудних компаніям. Але ж ГЕС Інга-3 стане до ладу після 2022 року, а з дефіцитом електроенергії доведеться якось боротися вже зараз!

Та ж історія з «протипаводковими ГЕС» в басейні Амура, ефективність яких вельми спірна. Але головне, що створені вони можуть бути через 10-20 років, а адаптувати господарство Приамур'я до повеней треба прямо зараз. Для цього потреба не ГЕС, а зовсім інші швидкі методи вирішення проблем шляхом модернізації інфраструктури поселень з всебічною винесенням її з території заплав і обвалуванням критично важливих об'єктів.

Один з важливих ризиків - інфляція національної валюти. Створення ГЕС часто пов'язане з імпортом частини складових. Раніше самодостатність Росії доведеться з цим зіткнутися, якщо ГЕС будуть будуватися на китайські кредити. Якщо за час будівництва національна валюта буде схильна до інфляції по відношенню, скажімо, до юаню, то результуючий борг буде дуже болючим. А якщо врахувати, що будівництво гребель має тенденцію розтягуватися в часі, то ризики пов'язані з інфляцією зростають. Бажано уникати проектів, які можуть істотно збільшити національний борг. Наприклад, гребля Тарбела на 23% збільшила міжнародні борги Пакистану.

Інший вроджений ризик ГЕС - їх велика залежність циклопічних споруд від конкретних геологічних умов. Найменший дефект в розрахунках веде до необхідності довгих пошуків, щоб забезпечити необхідний рівень надійності споруди. Зокрема звідси випливають хронічні затримки в реалізації проекту. У Росії ж великі витрати на ліквідацію дефектів типові і на стадії експлуатації, як наслідок прорахунків у проектуванні і при будівництві. Згадаймо катастрофу на Саяно-Шушенській ГЕС і розмив підстав Зейської і Красноярської гребель. Тому інші енергетичні проекти, реалізація яких менше залежить від умов місцевості, краще для економіки, тому як можуть вступити в дію в строк.

Систематичним перевитрат піддані й інші типи проектів, але великі ГЕС - чемпіони серед об'єктів інфраструктури. Згідно зі світовою статистикою при будівництві теплоелектростанцій перевитрата становить 6%, при прокладці доріг - 20%, при прокладці залізниць - 45%. Але перевитрата при будівництві великих ГЕС і багатоцільових гідровузлів становить 90%, поступаючись тільки АЕС. Близькими показниками характеризуються Олімпійські ігри, витрати на які в середньому вдвічі перевищують затверджені спочатку бюджети. Але в сучасній Росії перевитрати проектних бюджетів істотно більше, ніж в середньому по світу: в 2007 році на Олімпіаду збиралися витратити 12 мільярдів доларів, а в результаті витратили близько 50 мільярдів, що вчетверо перевищила запланований бюджет.

Приблизно те ж саме, що і Оксфордські вчені, в 2013 році намагався втовкмачити делегатам сочинського інвестиційного форуму Герман Греф. Правознавець перераховував мегаціфри перевитрат, зволікань та недостач, пов'язаних з великими проектами, і уклав свій виступ тезою, що «головна проблема мегапроектів не в нестачі технічних знань, а в нестачі відповідальності».

Творці ГЕС очікують, що вигоди від їх проектів в середньому в 1,4 рази перевищать витрати, але при цьому є велика кількість свідчень того, що очікувані вигоди зазвичай перебільшуються і намічені економічні показники не досягаються. Але навіть якщо вигоди відповідали очікуванням, в більшості випадків роздулися витрати на створення гребель їх перекривали. У цей розрахунок не узяті стрибки інфляції, витрати на подолання негативних екологічних наслідків, понесені після будівництва, упущена вигода від невикористання земельних та інших ресурсів, утоплених у водосховищах, і т.д. Перевитрата коштів і затягування термінів будівництва добре корелюють з масштабом негативних соціальних і екологічних наслідків проекту.

за даними журналу Science, пом'якшення екологічних наслідків греблі «Три ущелини» обійдеться Китаю в 26,5 мільярдів доларів протягом найближчих 10 років. У той же час США - друга в світі країна за активністю зведення гребель - тепер витрачає величезну кількість часу і грошей на демонтаж гребель по всій країні, щоб відновити природний річковий стік.

Дослідники нарікають, що велика частина даних про витрати на створення великих гребель небезкорисливо спотворена зацікавленими бізнес-структурами. Вони пропонують створити незалежну від різних груп інтересів світову базу даних за ризиками, зв'язаних з різними альтернативами в енергетиці, щоб вкладення коштів було більш ефективним і краще відповідало майбутнім потребам людства.

Керівництву нашої країни варто було б задуматися, в яку енергетику та інфраструктуру вкладати кошти, щоб потім не треба було регулярно лаяти виконавців за затримки будівництва, перевитрата і пререраспіл засобів.