ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 20хх року Тимирязевский районний суд м Москви в складі головуючого судді Кашин Є.В., за участю адвоката Москви Путилова І.А., при секретарі Зуєвої А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-67 / 12 за позовом Б. до ТОВ «КомплектСтройпроект» про стягнення грошових коштів, компенсації моральної шкоди,
встановив:
Позивач Б. звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «КомплектСтройпроект» і просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві кошти в розмірі 332 228 рублів, передані відповідачу за проведені роботи, що підлягають демонтажу; стягнути з Відповідача на користь позивача вартість демонтажних робіт, яка згідно висновку за результатами проведеного експертного дослідження складе 105 219 рублів 155 копійок, стягнути з Відповідача на користь позивача оплату послуг з проведення експертного дослідження квартири в розмірі 20 000 руб., стягнути з Відповідача на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000 рублів, покласти на Відповідача витрати зі сплати державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 12 774 руб. 47 коп.
В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно з якими, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 270 368, 28 рублів, пені в розмірі 270 368, 28 рублів, грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000 рублів, судові витрати: на оплату послуг з проведення експертного дослідження квартири в розмірі 20 000 рублів, послуги представника в суді адвоката Путилова І.А. в сумі 50 000 рублів, витрати по сплаченого державного мита в розмірі 12 774 рублів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 20хх року між позивачем Б. і ТОВ «КомплексСтройпроект» в особі Генерального директора Терехова Андрія Анатолійовича був укладений договір №39-05 / хх підряду на ремонт квартири, розташованої за адресою: м Москва, вул. Ак. Волгіна, д. 8А, кв. хх Згідно п. 4.1. договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання в установлені строки завершити ремонт квартири за адресою: м Москва, вул. Ак. Волгіна, д. 8А, кв. хх, виконати передбачені договором роботи якісно, з дотриманням технології і здати готовий до експлуатації об'єкт Замовнику. Згідно п.2.1. договору, вартість підлягають виконанню робіт в обсязі, визначається по кошторисним розрахунком №39-05 / 11. Вартість будівельних матеріалів - по попередньо досягнутої Домовленості Замовник, забезпечує доставку будівельних матеріалів на об'єкт по заявці Підрядника. Підбирає матеріали і виписує рахунки Замовник.
У разі несвоєчасної поставки матеріалів, що веде зупинку
робочого процесу, Підрядник має право провести одноразову закупівлю за погодженням із Замовником з наданням звітних документів - товарних чеків, рахунків і акту звірки.
Роботи повинні були бути виконані в суворій відповідності з дизайн - п роект, наданим Позивачем.
Відповідач приступив до роботі 12 травня 20хх року. Сумніви Позивача щодо якості та кількості, використовуваних матеріалів, проявилися вже в стадії придбання Відповідачем цегли з метою зведення внутрішніх перегородок. Привезений цегла мав численні зовнішні дефекти. На зауваження позивача з приводу якості завезеного в квартиру цегли, виконроб Веко Н.І. пояснював тим що Позивач будівельником тобто фахівцем в цій галузі не є, що таке якість цегли для перегородок прийнятно, і що під штукатуркою видно не буде. У міру завершення підготовчих робіт н едовольство позивача до відношенню Відповідача до якості вироблених робіт посилювалося. Сумніву підлягало заявлена кількість цегли 3500 штук, представленого Відповідачем в Акті №1 звірки взаєморозрахунків на 15.06.20ххг. та інші пред'явлені до оплати позиції, зокрема в звіті фігурує гіпсова штукатурка «Ротбанд» в той час як фактично використовувалася гіпсова штукатурка Хвиля.
Позивачем представнику Відповідача були висловлені претензії щодо якості використовуваних матеріалів. Позивач заявила, що Відповідач порушує умови договору, що якість придбаних матеріалів: має з позивачем узгоджуватися. Більш того, за умовами договору, придбання матеріалу лежить на Замовника. Позивач заявила, що оскільки Відповідач самостійно прибрати матеріал порушує умови договору, то і оплачувати його не буде, більш того буде змушена вдатися до допомоги експерта з метою оцінки якості та кількості використовуваного матеріалу на відповідність пред'явленого в Акті, дотримання СНиП під час виконання робіт, причин допущеного відповідачем відступу від дизайн-проекту. На що позивачеві було заявлено, що підписаний договір і все будується «як положено», і що позивач зобов'язана оплатити роботу і матеріал.
Після цього розмови самопочуття позивача погіршився, з'явилося запаморочення, їй довелося звернутися в лікарню за медичною допомогою. З 15.06.11 по 07.07.хх позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в МКЛ №64, в 7 неврологічному відділенні. Клінічний діагноз: Ішемічний інфаркт (по типу малого) в вертебро-базилярної артеріальної системи.
Перебуваючи на лікуванні, позивач неодноразово зв'язувалася по засобам телефонного зв'язку з виконробом Веко Н.І., просила тимчасово, на період хвороби призупинити роботи. На що їй було заявлено, що працівники дороблять дрібниці і призупинять роботи. Після виписки з лікарні Відповідачем був пред'явлений Акт №2 звірки взаєморозрахунків на 05 липня 20ххг.
Багато пред'явлені до оплати позиції, суперечили Акту №1 від 15.06.хх. На об'єкті позивач виявила, що роботи, всупереч її проханні, не припинялися, а навпаки, проведені роботи по штукатурці стін і стелі, заливці підлог, проводці сантехніки та електрики. Позивач заявила, що не має наміру терпіти подібного самоуправства і буде змушена звернутися до суду за відновленням порушених прав. Відповідач, в свою чергу, наполягав на оплаті проведених робіт і компенсації вартості придбаного матеріалу, так як з його слів, він був в праві придбати матеріали, без узгодження з Позивачем, згідно договору.
Позивач заявляє, що ніяких документів, що погоджують одноразову закупівлю матеріалів, а також будь-яких інших документів узгоджувальних придбання матеріалів використаних при виконанні робіт на об'єкті Відповідачу не підписував і не погоджував. Всі матеріали використані Відповідачем купувалися їм самостійно в порушення умов п.2.1. укладеного договору.
Позивач заявляє, що не погоджував і не підписував Відповідачу Актів приймання виконаних робіт, або Актів приймання виконаних етапів робіт.
Згідно п.5.1. договору оплата за Договором здійснюється Замовником в розмірі, що включає вартість робіт і певному в п.2. справжньої угоди. Оплата здійснюється поетапно: у три етапи, згідно% виконання від обсягу робіт. 1) Після 5 робочих днів з початку робіт-замовниками оплачує 1/3 частина від суми договору п.2.1 .равной 240 645 рублів. 2) Після виконання робіт в обсязі понад 50% - Замовник оплачує наступну 1/3 частина від суми договору 240 645 рублів відповідно Актів звірки. 3) Після завершення робіт по Додатку №1 і приймання обсягів і якості робіт Замовником проводиться повний розрахунок (залишок) 240 645 рублів відповідно Актів звірки.
Відповідач неодноразово вимагав зробити передоплату, згідно умов договору, однак рахунок на внесення передоплати не виставляв.
Оскільки з 15.06.хх позивач перебувала на лікуванні, 25.06.хх представник Відповідача Остринська С.П. (Бухгалтер ТОВ «КомплексСтройпроект») отримала від сина позивача Б. грошові кошти в сумі 332 228 рублів, підтвердженням чому служить розписка від 25.06.хх, підписана представником Відповідача.
Відповідач гарантував, що надасть всі необхідні банківські документи, що підтверджують оплату. Однак до теперішнього моменту банківських документів позивач так і не отримала. З метою встановлення фактичних обставин проведених робіт, проведення аналізу пред'явлених для оплати документів, проведення будівельної експертизи, роботи виконуються фахівцями ТОВ «КомплексСтройпроект», на об'єкті розташованому за адресою: м Москва, вул. Ак. Волгіна, д.8а кв. хх позивачем припинені.
Позивач звернулася в ТОВ «ЕксСтрой» для проведення експертного дослідження. В результаті проведеного експертного дослідження квартири за адресою: Москва, ул.Ак. Волгіна, д.8а кв. хх генеральним директором ТОВ «ЕксСтрой» Жновим В.І. експертизи складено висновок від 10 серпня 20хх року.
На підставі проведеного експертного дослідження зроблені наступні висновки: - роботи по ремонту приміщень квартири, розташованої за адресою: м Москва, вул.Академіка Волгіна, будинок №8А, кв. № хх виконані з відхиленням від вимог будівельних норм і правил і не можуть потребувати додаткових витрат; - виявлено необгрунтований перевитрата матеріалів витрачених на вирівнювання стін і перегородок; -рекомендується провести демонтаж неякісно виконаних робіт з подальшим їх виробництвом відповідно до вимог будівельних норм і правил, проектно-кошторисної документації; найбільш ймовірна вартість демонтажних робіт складе 105 219 рублів 55. копійок. Діями працівників ТОВ «КомплексСтройпроект» позивачеві заподіяні моральні страждання, які привели до перенесених мною ішемічним інфаркту. Заподіяну моральну шкоду за оцінкою позивача в 500 000 рублів.
Позивач Б. в судове засідання не з'явилася. Представник позивача адвокат Путілов І.А. і БА в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали.
Представники відповідача ТОВ «КомплектСтройпроект» в судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували.
Вислухавши учасників процесу, показання фахівця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В силу ст. 309 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Згідно ст. 310 ГК РФ одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає з закону або змісту зобов'язання.
Згідно п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «Про захист прав споживачів» якщо виконавець порушив терміни виконання роботи (надання послуги) - терміни початку і (або) закінчення виконання роботи (надання послуги) і (або) проміжні терміни виконання роботи (надання послуги) або під час виконання роботи (надання послуги) стало очевидним, що вона не буде виконана в строк, споживач має право, в тому числі, відмовитися від виконання договору про виконання роботи (наданні послуги).
Відповідно до п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «Про захист прав споживачів» ціна виконаної роботи (наданої послуги), яка повертається споживачу при відмові від виконання договору про виконання роботи (наданні послуги), а також враховується при зменшенні ціни виконаної роботи (наданої послуги), визначається відповідно до пунктів 3, 4 і 5 статті 24 цього Закону.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «Про захист прав споживачів» у разі порушення встановлених термінів виконання роботи (надання послуги) або призначених споживачем на підставі пункту 1 цієї статті нових термінів виконавець сплачує споживачеві кожний день (годину, якщо термін визначено у годинах) прострочення неустойку (пеню ) в розмірі трьох відсотків ціни виконання роботи (надання послуги), а якщо ціна виконання роботи (надання послуги) договором про виконання робіт (надання послуг) не визначена - загальної ціни замовлення. Договором про виконання робіт (надання послуг) між споживачем і виконавцем може бути встановлений вищий розмір неустойки (пені).
Неустойка (пеня) за порушення термінів початку виконання роботи (надання послуги), її етапу стягується за кожен день (годину, якщо термін визначено у годинах) прострочення, аж до початку виконання роботи (надання послуги) або пред'явлення споживачем вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті.
Неустойка (пеня) за порушення термінів закінчення виконання роботи (надання послуги), її етапу стягується за кожен день (годину, якщо термін визначено у годинах) прострочення аж до закінчення виконання роботи (надання послуги) або пред'явлення споживачем вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті .
Сума стягненої споживачем неустойки (пені) не може перевищувати ціну окремого виду виконання роботи (надання послуги) або загальну ціну замовлення, якщо ціна виконання окремого виду роботи (надання послуги) не визначено договором про виконання роботи (наданні послуги).
Розмір неустойки (пені) визначається виходячи з ціни виконання роботи (надання послуги), а якщо вказана ціна не визначена, виходячи із загальної ціни замовлення, що існувала в тому місці, в якому вимога споживача повинно було бути задоволено виконавцем у день добровільного задоволення такої вимоги або в день винесення судового рішення, якщо вимога споживача добровільно задоволено не було.
Судом встановлено, що 06 травня 20хх р між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 39-05 / 11 на ремонт квартири (а.с. 13-14).
Згідно п.2.1 договору, вартість робіт по ремонту квартири підготовка під обробку в повному обсязі складе 687 556 руб.
Відповідно до п.3.1 договору, календарні терміни виконання робіт визначено сторонами: 4-6 місяців.
Відповідно до п.5 договору, оплата за договором здійснюється в три етапи: після п'яти робочих днів з початку робіт Замовник оплачує 1/3 від суми договору в розмірі 240 645 руб., Після виконання робіт в обсязі понад 50% - замовник оплачує 240 645 руб., згідно Актів звірки. Після завершення робіт і приймання обсягів і якості робіт Замовником проводиться повний розрахунок, оплачується залишок в 240 645 руб.
В матеріали справи подано заявку на пропуск робочих на територію житлового комплексу в кількості 11 чоловік з 12.05.20хх по 12.11.20хх р, на 3-х чоловік на 16.05.20хх, на трьох осіб 23.05.20хх р (а.с. 15).
Згідно з актом № 1 звірки взаєморозрахунків на 15.06.20хх р витрата склала 485 133 руб. (А.с. 16-17).
В матеріали справи представлені копії рахунків та накладної на купівлю будівельних матеріалів (а.с. 18-20).
Згідно виписаний епікриз, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 64 в 7 неврологічному відділенні з 15.06.20хх по 07.06.20ххг. з діагнозом: ішемічний інфаркт (л.д.21).
Згідно з актом звірки взаєморозрахунків № 2 на 05.07.20хх р витрата склала 352132 крб. (Л.д.22-23).
Згідно представленої копії розписки від 25.06.20хх р БА. передав Остринським С.П., головному бухгалтеру відповідача грошові кошти в розмірі 332 228 руб. (Л.д.32).
Согласно з висновка за результатами проведеного експертного обстеження квартири за адресою: м Москва, вул. Ак. Волгіна, д.8а, кв. хх, Пожалуйста на замовлення позивача провело ТОВ «ЕксСтрой»: роботи з ремонту приміщень квартири, розташованої за адресою: Москва, вул. Ак. Волгіна, будинок № 8А, кв. № хх віконані з відхіленням від вимог будівельних норм и правил и не могут потребуваті Додатковий витрат; Виявлено необгрунтованою перевітрата матеріалів вітраченіх на вірівнювання стін и перегородок; рекомендується провести демонтаж неякісно виконаних робіт з подальшим їх виробництвом відповідно до вимог будівельних норм і правил, проектно-кошторисної документації; найбільш ймовірна вартість демонтажних робіт складе 105 219,55 рублів (а.с. 113-139).
Представником відповідача в матеріали справи був представлений відгук, згідно з яким 06.05.20ххг. сторонами оформлений договір підряду № 39-05 / 20ххг. і Додаток №1 до нього, яким сторони погодили комплекс, обсяг і вартість підлягають виконанню робіт. У процесі виконання робіт Замовником було передано завдання у вигляді дизайн-проекту, з позначками Замовника.
12.05.20ххг. були оформлені пропуску на працівників компанії, завезений узгоджений з Замовником матеріал і ми приступили до роботи. Позивачка претензій по кількості та якості завезеного матеріалу не надала. Наступні дії відповідача, протягом рівно місяці, по зведенню внутрішніх перегородок, прокладання електромереж, електромонтажних, сантехнічних робіт, робіт із влаштування підлог позивачка схвалювала. Протягом часу виконання робіт, представлене нам завдання неодноразово коригувався, зокрема: проект електропостачання, в первинному варіанті містив тільки 25 ел. точок, коли фактично змонтовано понад 100 точок (додається). Обговорювалося обладнання на предмет закладених для сан. приладів і розрахунку навантажень на електромережі. Це говорить про те, що на об'єкті постійно велася погоджувальна робота по вибору способів і матеріалів при виконанні робіт.
15.06.20ххг., Був виставлений Акт звірки взаєморозрахунків №1 на суму 244 487 рублів, (Лист дела_16,17) через 10 днів 26.06.20ххг., Її син, Б., вніс грошові кошти в розмірі 332 228 рублів, що також свідчить про схвалення дій відповідача, (лист 33) Зазначені гроші були прийняті відповідачем і витрачалися на придбання будівельного матеріалу. Матеріал закуповувався від імені Замовника, платіжні документи (касові чеки, товарні накладні, товарні чеки) були передані Замовнику
І від представника відповідача Веко Миколою Івановичем особисто в руки - БА «17» червня 20хх, що так само свідчить про узгодженість дій сторін з придбання матеріалів. Самі акти №1, №2 взаєморозрахунків сторін, складені Відповідачем від 15.06.20хх і від 05.07.20ххг., (Лист 22,23), прикладені Позивачем до матеріалів справи свідчать про узгодженість дій сторін із закупівлі матеріалів для виконання робіт.
В акті звірки взаєморозрахунків №2 від 05.07.20ххг. на суму 111 487 рублів, (лист 22,23), відповідач відбив і суму підлягає оплаті за виконані роботи, згідно умов договору підряду п. 2.1., 5.1 .. Роботи розділені на 3 етапи. Зобов'язання по оплаті виконаних робіт повинні були виконуватися в такий спосіб: на протязі 5 робочих днів після початку виконання робіт, Замовник вносить 1/3 'частина вартості зазначеної в Додатку №1. Наступний внесок в розмірі 1/3 частини вартості зазначеної в Додатку №1 Замовник вносить при виконанні 50% обсягу робіт, решту при виконанні всіх робіт (100%) зазначених в Додатку №1. Замовник не виконав жодного з перерахованих зобов'язань.
Після пред'явлення Акта звірки взаєморозрахунків №2 від 05.07.20ххг., Замовник 01.08.20ххг. надіслав лист з проханням підготувати акт виконаних робіт з розрахунком матеріалів (додається). 14.08.20ххг. відбулася зустріч на об'єкті і. Відповідач пред'явив до розгляду Акт виконаних робіт на суму 403 289 рублів, а так само відомість по використаному матеріалу до нього на суму 337 173 рублів (Додаються). Позивач від 'розгляду даних документів відмовився, на пояснення з боку Відповідача не реагував, повідомив, що роботи не прийматимуться і що наступна зустріч відбудеться в Суді. Після цього двері були замкнені і доступ на об'єкт обмежений. До теперішнього моменту на об'єкті знаходяться матеріали, які не ввійшли в відомість по використаному матеріалу, а так же інструмент, що належить ТОВ «КомплексСтройпроект».
Висновок експерта, що роботи «не можуть підлягати оплаті» - не є компетенцією експерта і не може бути розглянутий судом. Експертом не названі недоліки, які роблять експлуатаційні якості результатів робіт не прийнятними, і що приводять до необхідності демонтажу.
Стадія, на якій за бажанням Замовника були припинені роботи, виконана на підставі і відповідно до завдань Замовника. Якість будівельного матеріалу і виконаних робіт відповідає чинним регламентам і СНиП. А так же дає можливість Підряднику прийняти і виконати свої гарантійні зобов'язання. З представлених пояснень і прикладених доказів видно, що обставини, описані в позовній заяві, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. (Л.д.73-80)
Згідно з актом виконаних робіт за період з 18.05.20хх по 14.07.20ххг., Вартість робіт без урахування вартості матеріалів склав 403 289 руб.
Згідно кошторисним розрахунком № 39-05 / хх па ремонт квартири, вартість становить 687 556 руб. (Л.д.112)
В ході розгляду справи був представлений дизайн-проект перепланування квартири за адресою: м Москва, вул. Ак. Волгіна, 13, корп.8, секція 3, кв.хх. (л.д.208-234).
В ході розгляду цивільної справи, судом в якості спеціаліста був допитаний Жнов В.І., який пояснив суду, що має допуск в області будівельно-технічної експертизи по загальнобудівельних робіт. Висновок спеціаліста від 10.08.20хх року - це його висновок. Приписи, видані забудовником, видані при фахівця. Вони видавали забудовниці ці приписи. Вони знаходяться в додатку №1 Експертного висновку. Це розпорядження не обов'язково для виконання. Організація повинна керувати розмірами, зазначеними в приписі. Вони вказані проектною організацією, для того і є припис, що йдуть такі розміри. Враховується, чи не будуть впливати на будівельну конструкцію несприятливо ті чи інші умови. У цьому приписі наведені граничні відхилення. Пріоритет в тому, що ми можемо робити в цих штробах, але не відходити від значення. Замовник попросив зробити штроби, прокласти там проводку, а забудовник дозволяє робити штроби лише певних розмірів. Спосіб прокладки визначається розміром проекту. Неодноразово визначався розмір проекту, підрядні організації зв'язуються із замовником або безпосередньо з проектувальником. Не було приписів про те, як проводити дані роботи, виходить, це повинно бути узгоджено з замовником. Ні виконавчої документації, з урахуванням, коли збільшений штукатурний шар, знижується площа приміщення, на даній квартирі, і через те, що проводка прокладена по стінах, треба її якось приховати. Відповідач посилається на те, що конструкції треба було сильно вирівнювати, але цього ніде не вказано. У технологічній карті описано, що повинен бути контроль, який фіксується в журналі, на даний момент підтверджено факт, що потрібна була така товста штукатурка. 3 см, фахівець заміряв її власноруч, фотографії прикладені до звіту. Фотографія 9; 6; на фото 5 взагалі 4,5 см. Максимальна товщина горизонтального шва повинна бути 18 мм. Це спричинило невеликий перевитрата матеріалу і не відповідність СПІП. При прокладанні трубопроводів можна передбачити і заходи по боротьбі з шумом, тому що їх кріплять до стіни. При перевірці вони там дуже вільно ходять. На момент дослідження щось закріпити там якісно не представляється можливим. Закріпити на рівні підлоги досить проблематично. Закріплень фахівець не виявив. У зоні видимості ніяких претензій не побачив. Трубопроводи з ПВХ йдуть вниз. Зазори укладаються у відповідність зі СНиПом, він покладений на звукоізоляційні матеріали. Повинен бути плаваючим. Стяжка повинна бути видалена по контуру на 1-2 см. По факту в квартирі стяжка примикає впритул до стіни. Вирішення комплексних шар 100% по самій стяжки. Візуально він не виявив відсутність стяжки. На сторінці №5 показано, як повинна виглядати насправді дана конструкція. У відповідності зі схемою, яка відображена в СНиП, прокладка повинна бути видна. Технологій при стягуванні підлог багато. Із суцільним примиканням може бути і є. Приймання робіт ведеться на підставі будівельних норм і правил.
У суду немає підстав не довіряти свідченням цього фахівця.
02.12.20хх року ухвалою суду у цій справі була призначена будівельна експертиза. Проведення експертизи було доручено експертам ЗАТ «Незалежна експертна компанія« Мосекспертізи ». На дозвіл експертів були поставлені наступні питання:
Чи виконані роботи по ремонту квартири за адресою: м Москва, вул. Академіка Волгіна д. 8А кв. хх відповідно до договору укладеного між Б. і ТОВ «КомплексСтройпроект» 6. травня 20ххгода №39- 05 / хх відповідно до цього договором і дизайн-проектом, і в якому обсязі?
Яка вартість фактично виконаних робіт по ремонту квартири за адресою: м Москва, вул. Академіка Волгіна д. 8А кв. хх?
Визначити якість виконаних робіт по ремонту квартири за адресою: м Москва, вул. Академіка Волгіна д. 8А кв. хх на відповідність вимог дизайн-проекту, СНиП, і інших нормативних документах діючих на території РФ.
При виявленні робіт по ремонту квартири за адресою: м Москва, вул.
Академіка Волгіна д. 8А кв. хх виконаних з порушенням дизайн-проекту, СНиП, і інших нормативних документах діючих на території РФ, визначити вартість неякісних робіт і вартість відновлювального ремонту.
Згідно з висновком експертів, роботи по ремонту квартири № хх за адресою: м Москва, вул. Академіка Волгіна, д. 8А виконані не в повному обсязі з відхиленнями від «дизан-проекту» і договору №39-05 / хх від 06.05.20ххг., Укладеного між Б. ТОВ «КомплексСтройпроект». Вартість фактично виконаних робіт по ремонту квартири № хх за адресою: м Москва, вул. Академіка Волгіна, д. 8А становить 367 316 (триста шістдесят сім тисяч триста шістнадцять) грн. Отже, Вартість неякісно виконаних робіт по ремонту квартири № хх по Адресу: г. Москва, ул. Академіка Волгіна, д. 8А (виконаних з порушенням дизайн-проекту », СНіП, та інших нормативних документів діючих на території РФ) становить 210 110 крб.
Вартість робіт по приведенню приміщень квартири № хх в первісний стан (вартість відновлювального ремонту) становить 346 руб. 28 коп.
У суду відсутні підстави сумніватися в представленому Висновок експерта, оскільки експерт має тривалий стаж роботи в даній області, висновок експерта містить докладний опис проведеного дослідження, висновків експерта дано обгрунтування, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК РФ.
При призначенні експертизи був дотриманий встановлений законом порядок її призначення, а так само до уваги вимоги до висновку експертів відповідно до ст. 86 ЦПК РФ. Підстав не довіряти висновку експертизи та висновків експерта, враховуючи, що він не зацікавлений в результаті справи і попереджений про кримінальну відповідальність, у суду немає.
При цьому суд вважає, що висновками експерта повністю спростовані наведені твердження представників відповідача. Посилання на неприпустимість висновку експертизи як докази з огляду на те, що експерт не було попереджено про кримінальну відповідальність неспроможні, оскільки при проведенні експертизи вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК РФ не порушені.
Так само суд не бере до уваги і доводи представників відповідача про те, що в порушення підписаного сторонами договору підряду на ремонт квартири відповідачу не був представлений дизайн-проект, оскільки дані доводи спростовуються відкликанням відповідача на позовну заяву Б. (а.с. 73- 80), в якому зазначено: в процесі виконання робіт Замовником було передано завдання у вигляді дизайн-проекту, з позначками Замовника, а так само іншими документами представленими відповідачем до письмових матеріалом справи.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що з ТОВ «КомплексСтройпроект» на користь Б. підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в розмірі 270 368 руб. 28 коп. (367 316 руб. (Загальна сума виконаних робіт за договором) - 210 ПО руб. (Сума неякісно виконаних робіт) = 157 206 руб. (Сума якісно виконаних робіт); 332 228 руб. (Сума раніше внесених грошових коштів позивачем ) - 157 206 руб. (сума якісно виконаних робіт) = 175 022 руб. (сума підлягає поверненню з раніше сплаченої відповідачу); 175 022 руб. (сума підлягає поверненню з раніше сплаченої відповідачу) +95 346 руб. 28 коп. (вартість відновлювального ремонту) = 270 368 руб. 28 коп.).
Суд вважає, що пені в розмірі 270368,28 руб. НЕ відповідні наслідків порушення відповідачем зобов'язання і в порядку ст. 333 ГК РФ знижує неустойку до 120 000 руб.
Відповідно до ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів», моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживачів, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів , підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1 101 ПС РФ компенсація моральної шкоди здійснюється в грошовій формі.
Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Оскільки відповідачем порушено якість виконання робіт, позивач має право на компенсацію моральної шкоди в силу закону. Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність вини заподіювача шкоди, відповідачем в судове засідання не представлено. При вирішенні питання про розмір компенсації моральної шкоди суд враховує вимоги закону про розумності і справедливості і вважає, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Витрати позивача по оплаті робіт з підготовки, експертного дослідження і поштових відправлень на адресу відповідача в сумі 20 000 руб. підтверджуються представленими в матеріали справи документами, визнаються судом необхідними для розгляду справи і з урахуванням задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Согласно ст. 94 ЦПК РФ до витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на оплату послуг представника.
Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
З огляду на принцип розумності і справедливості, складність категорії справи, кількість судових засідань, а також що позовні вимоги Б. задоволено частково, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача за юридичний послуги 30 000 руб.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ, 333.19 ПК РФ, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито, сплачена при подачі позову, в розмірі I 7 703 руб. 68 коп.
В силу п.6 ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживачів» при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виготовлювача (виконавця, продавця, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесят відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штраф до бюджету м Москви в розмірі 234 035 руб.98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд
Р І Ш И:
Позовні вимоги Б до ТОВ «КомплектСтройпроект» про стягнення грошових коштів, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнуто з ТОВ «КомплектСтройпроект» на Користь Б збитки в размере 270 368 руб., Пені в размере 120 000 крб., В рахунок компенсації моральної Шкоди 20 000 руб., В рахунок відшкодування витрат на послуги представника 30 000 руб., Держмито 7703 руб . 68 коп., А всього стягнути 468 071 руб. 96 коп. (Чотириста шістдесят вісім тисяч сімдесят одну гривню дев'яносто шість копійок).
Стягнути з ТОВ «КомплектСтройпроект» штраф до бюджету м Москви в сумі 234 035 руб. 98 коп. (Двісті тридцять чотири тисячі тридцять п'ять карбованців дев'яносто вісім копійок).
Рішення може бути оскаржене в Мосміськсуд протягом місяця з дати виготовлення судом рішення в остаточній формі шляхом подачі апеляційної скарги через Тимирязевский районний суд м Москви.
Рішення суду вступило в законну силу 02.04.20ххг.
Висновок по даній справі можна зробити дуже простий - неякісний ремонт, завищена вартість будівельних матеріалів, відверто браковані і не якісні матеріали - всі ці факти підлягають документуванню і Ви як споживач маєте повне право, якщо це ваша квартира отримати не тільки повне відшкодування збитків, але і додаткові істотні суми у вигляді штрафу, пені, компенсації моральної шкоди, а так само додатковими вимогами покарати бракоробів штрафом в дохід держави.
