Дата публікації:
У березні 2018 року Верховний Суд РФ підготував і затвердив огляд судової практики з питань банкрутства, кримінальних, адміністративних і іншим справам, дозволеним ще в кінці 2017 року. Розглянемо, які важливі висновки були зроблені.
Кредитор Уляна Стрекалова звернулася в арбітражний суд із заявою про визнання компанії «Багратионовский м'ясокомбінат» банкрутом. Було зазначено, що фірма повинна жінці більше 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - дана сума склалася з судових витрат по іншим процесам (держмито, витрати на арбітражного керуючого і т.д.). Три судові інстанції відмовили Стрекалової, зазначивши, що вимоги з подібною правовою природою не дозволяють порушити банкротних виробництво.
Верховний Суд РФ скасував акти нижчестоящих судів, вказавши на два моменти:
Перелік зобов'язань, за якими можна ініціювати банкротних виробництво, є відкритим. Список винятків є обмеженим, і борги щодо судових витрат як раз сюди не входять.
Правова природа виплати судових витрат на практиці - це відшкодування збитків, а це значить, що це дає можливість ініціювання процедури банкрутства.
2. Реалізувати закладене майно з незакладеного єдиним лотом на практиці можна тільки за згодою заставного кредитора (Справа № А41-21198 / 2015).
Збори кредиторів компанії «Петушинському металевий завод» вирішило продати все майно боржника єдиним лотом для економії часу і коштів. Однак до складу активів потрапило майно, що перебуває в заставі у «Бінбанку», тому кредитна установа успішно оскаржило акт зборів.
Апеляція не погодилася з цим положенням, вказавши, що закон не містить прямої заборони на продаж всього майно єдиним лотом.
Економколлегія Верховного Суду РФ акти апеляції і касації, зазначивши, що згідно з усталеною судову практику у справах про банкрутство, спільна реалізація заставленого і незакладеного майна можлива тільки за згодою заставодержателя. Причому після продажу активів заставодержателю необхідно буде виділити частку в складі отриманої виручки.
Виняток тільки одне: якщо заставодержатель необгрунтовано ухиляється від продажу активів єдиним лотом, хоча це економічно вигідно. Тоді його згоду не враховується.
Економколлегіі Верховного Суду РФ найчастіше доводиться працювати з ФЗ про банкрутство, тому судова практика по даних справах досить різноманітна. Наведемо кілька свіжих справ з судової практики, мають важливе практичне значення.
Керівник юридичні особи мають право не подавати заяву про банкрутство своєї фірми, якщо у нього на практиці є обгрунтований план виходу з кризової ситуації (Справа № А50-5458 / 2015).
Якщо фірма знаходиться в процесі ліквідації, це не заважає кредитору подати заяву про визнання боржника банкрутом (Справа № А40-55621 / 2016).
Якщо борги компанії погашаються третьою особою без зустрічного надання, і робить це третя особа лише для того, щоб зменшити кількість голосів, що припадають на частку незалежних кредиторів, її вимоги не підлягають включенню до відповідного реєстру (Справа № А12-45752 / 2015).
ВС РФ, під час розгляду спору про притягнення керівника юрособи до субсидіарної відповідальності за несвоєчасне звернення до арбітражного суду з заявою про банкрутство, вказав, що така відповідальність не настає, якщо у директора на практиці був обгрунтований план виходу з економічної кризи.
Звідси випливає, що якщо є ознаки неплатоспроможності, керівник може не звертатися з заявою до суду про визнання компанії банкрутом, якщо він склав конкретний план дій. Навіть якщо план не спрацював, директора до відповідальності притягнути не можна, оскільки його провини в неспроможності немає.
Однак орган правосуддя підкреслює, що економічний план на практиці не повинен включати в себе протиправні дії, будь то відхід від сплати податків, внесків та ін.
Верховний Суд РФ підкреслив, що якщо фірма-боржник знаходиться в процесі ліквідації, це не є перешкодою до подачі кредитором заяви про її банкрутство. Причому процес відразу переходить на стадію ліквідаційної процедури, оскільки керівники ліквідованої компанії вже фактично висловили згоду на припинення її діяльності.
Верховий Суд РФ зазначив, що якщо в діях третьої особи буде простежуватися несумлінність, його вимоги про включення до реєстру кредиторів не будуть задоволені. Дане твердження доповнює п.51 постанови Пленуму ВС РФ № 54 від 22 листопада 2016 року.
Дії третьої особи вважаються недобросовісними, якщо вони спрямовані на створення контрольованих вимог, максимальне усунення незалежних кредиторів від участі в банкрутство і забезпечення прийняття загальними зборами вигідних боржнику рішень. Одним словом, третя особа зацікавлена не в поверненні боргу, а в наданні впливу на хід банкротних процедури. Найчастіше створення контрольованих вимог відбувається шляхом укладання удаваних угод між третьою особою і боржником.
Звичайно, це далеко не весь огляд судової практики у справах про банкрутство - ВС РФ щомісяця розглядає десятки інших суперечок. Така судова практика враховується усіма органами правосуддя в Росії, тому про неї обов'язково повинен знати кожен юрист, який займається банкрутством юридичних осіб .