Тема субсидіарної відповідальності керівників і власників при настанні банкрутства організації не нова. Фахівцями з цього питання написано безліч статей, судами сформована численна і різноманітна практика. Можна сказати, що більшість керівників про субсидіарну відповідальність за банкрутство знають і в разі введення проти їх організації цієї неприємної процедури заздалегідь до «субсідіарке» готуються морально і матеріально. Однак багато хто не підозрюють, що в останні роки суди залучають керівників до субсидіарної відповідальності навіть у тих випадках, коли процедура банкрутства припинена або взагалі не ініціювалася. Причому рішення про притягнення до субсидіарної відповідальності в таких випадках приймаються судами загальної юрисдикції.
Питання правомірності прийняття подібних рішень, а також правомірності розгляду подібних спорів судами загальної юрисдикції є предметом розгляду в даній статті.
Для початку нагадаємо, які випадки і підстави притягнення до субсидіарної відповідальності осіб, контролюючих боржника, передбачені Федеральним законом від 26.10.2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - «Закон»).
Стаття 9 Закону зобов'язує керівника організації - боржника самостійно звернутися до суду про визнання організації банкрутом в ряді ситуацій, наприклад, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводить до неможливості виконання боржником своїх грошових зобов'язань в повному обсязі, звернення стягнення на майно боржника істотно ускладнить або зробить неможливою його господарську діяльність, а також в інших випадках. При цьому стаття 9 Закону обмежує строк звернення до Арбітражного суду у випадках одним місяцем з дати виникнення відповідних обставин.
Схожі норми містяться в статті 224 Закону, яка передбачає обов'язок керівника, власника чи ліквідатора ініціювати процедуру банкрутства, коли в процесі ліквідації з'ясовується, що майна ліквідованого особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Зрозуміло, далеко не кожен керівник готовий і хоче піти на такий радикальний крок, як банкрутство. Особливо, якщо мова йде про його власному бізнесі, який не планується «згортати». Однак слід розуміти, що статті 9 і 224 Закону передбачають не право, а обов'язок керівника на здійснення відповідних дій. Більш того, законодавець посилив правило, закріплене в статті 9, нормою статті 10, а правила статті 224 - нормою статті 226, в яких передбачив можливість залучення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності за порушення обов'язку щодо подачі заяви про неспроможність в Арбітражний суд.
При цьому якщо прочитати Закон уважно, можна зрозуміти, що залучити керівника / засновника до субсидіарної відповідальності за статтею 10 (і відповідно за статтею 226) можна тільки в рамках процедури банкрутства. Так, в абзаці 3 пункту 5 статті 10 Закону зазначено:
«Заява про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності може бути подано в ході конкурсного виробництва».
Таким чином, з наведеного формулювання видно, що подати заяву про притягнення відповідальної особи до субсидіарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 10 Закону, можливо саме в ході конкурсного виробництва в рамках процедури банкрутства, але не до нього і не замість нього. Крім того, в абзаці 5 пункту 5 статті 10 Закону встановлюється заборона на залучення до субсидіарної відповідальності особи, яка приймає рішення, після завершення конкурсного виробництва.
Також зазначу, що абзацом 1 пункту 5 статті 10 Закону встановлено, що справи про притягнення до субсидіарної відповідальності підвідомчі саме Арбітражному суду і розглядаються в рамках справ про банкрутство.
Отже, всі описані вище норми, на наш погляд, цілком логічні, недвозначні і досить прості в розумінні.
Проте в судовій практиці з даного питання в даний час панує справжній «творчий безлад».
В останні роки, як уже згадувалося на початку цієї статті, почастішали випадки, коли заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності подаються і розглядаються в судах загальної юрисдикції (сою), а суди ці заяви розглядають і задовольняють.
При цьому, виносячи рішення у справах про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб, які приймають рішення, сою закривають очі відразу на кілька згаданих вище норм законодавства.
Почнемо з того, що порушується правило, закріплене абзацом 1 пункту 5 статті 10 Закону про підвідомчості справ про субсидіарну відповідальність арбітражного суду.
Відразу обмовлюся, що іноді суди загальної юрисдикції відмовляють в задоволенні вимог кредиторів про притягнення до субсидіарної відповідальності в зв'язку з непідвідомчістю. Наприклад, Ставропольський районний суд Самарської області в Рішенні від 10.06.2013 року по справі № 2-790 / 13 вказав: «Обставина (вчинення керівником дій, що призвели до банкрутство) підлягає доведенню й оцінці саме в справі про неспроможність боржника, так само, як і факт ухилення засновника від звернення до Арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом ». Аналогічну позицію виклав Ленінградський обласний суд в своїй ухвалі від 28.06.2012 року № 33а-2928/2012.
Однак, на жаль, це не системна ситуація, більшість суддів сою при надходженні до них заяв про притягнення до субсидіарної відповідальності беруться такі заяви не тільки розглядати, але і виносять по ним позитивні рішення. Більш того, зустрічаються рішення, де судді обґрунтовують підвідомчість суперечок про притягнення керівників до субсидіарної відповідальності саме судам загальної юрисдикції.
Так, Домодедовский міський суд Московської області, задовольняючи Рішенням від 21.01.2016 року по справі № 2-286 / 2016 вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника компанії, грунтувався на наступному виведенні: в разі, якщо провадження у справі про банкрутство припинено, Законом не передбачена можливість залучення керівника до субсидіарної відповідальності в рамках арбітражного процесу, але, виходячи з суб'єктного складу сторін, питання про субсидіарну відповідальність підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції. При цьому суддя віддав перевагу проігнорувати той факт, що керівник як суб'єкт процесу в рамках процедури притягнення до субсидіарної відповідальності виступає не просто як фізична особа, а як виконавчий орган юридичної особи, а щодо справ про субсидіарну відповідальність Законом встановлено спеціальну підвідомчість.
Тепер розглянемо випадки, в яких судді вважають за краще ігнорувати інші положення Закону, а саме:
- заяву про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності може бути подано тільки в ході конкурсного виробництва (абзац 3 п. 5 ст. 10 Закону);
- заяву про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності не може бути подано після завершення конкурсного виробництва (абзац 5 п. 5 ст. 10 Закону).
Судові рішення, що суперечать зазначеним нормам Закону, можна умовно розділити на дві групи:
- рішення про притягнення до субсидіарної відповідальності у випадках, коли заява про введення процедури банкрутства подавалося, але справа про банкрутство припинено в зв'язку з недостатністю у боржника коштів на оплату процедури банкрутства;
- заява про банкрутство не подавалося взагалі.
Як приклад рішень першої групи можна привести вже згадуване рішення Домодедовского міського суду Московської області від 21.01.2016 року по справі № 2-286 / 2016, а також Апеляційне визначення Верховного суду Республіки Хакасія від 02.03.2016 року по справі № 33-562 / 2016. Обгрунтування залучення до субсидіарної відповідальності по цих справах було викладено вище.
Але особливу увагу, на наш погляд, заслуговують випадки залучення до субсидіарної відповідальності за умови, що заяву про банкрутство навіть не подавалося в Арбітражний суд. В якості найбільш показового прикладу можна навести Рішення Орічевского районного суду Кіровської області від 03.03.2016 року № 2-94 / 2016. В даному документі суд для початку стверджує, що «боржник відповідає встановленим законом про банкрутство ознаками банкрутства». І, зробивши цей висновок, практично затвердивши факт банкрутства боржника (що відповідно до статті 2 Закону віднесено до повноважень Арбітражного суду), визначає, в який період у керівника боржника виник обов'язок щодо подання заяви про банкрутство до Арбітражного суду, і далі застосовує положення статей 9 і 10 Закону про субсидіарну відповідальність. При цьому в Рішенні суд посилається на ст. 399 ГК РФ і робить висновок, що «субсидіарну відповідальність керівника ... безпосередньо випливає з вищенаведеної норми», ігноруючи пункт 4 тієї ж статті 399 ЦК України, в якій зазначено: «Правила цієї статті застосовуються, якщо цим Кодексом або іншими законами не встановлено інший порядок залучення до субсидіарної відповідальності ».
Аналогічні висновки містяться в Рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Уфи від 05.09.2013 року по справі № 2-2820 / 2013 і в Рішенні Гагарінського районного суду від 04.03.2013 року по справі № 2-1079 / 2013.
Не можна, однак, говорити, що всі судді готові сприймати ситуацію саме таким неоднозначним чином. Так, Архангельський обласний суд в Апеляційному визначенні від 23.07.2015 року по справі № 33-3804 вказав:
«Залучення до субсидіарної відповідальності керівника організації-боржника можливо тільки в разі, якщо банкрутство боржника встановлено що набрало законної сили рішенням Арбітражного суду ... Бездіяльність відповідача, що виразилося у неподанні заяви в Арбітражний суд, саме по собі не є безумовною підставою для притягнення його до субсидіарної відповідальності ».
Слід зазначити, що є одна ситуація, при якій стягнення сум на користь позивача в суді загальної юрисдикції після завершення Арбітражним судом справи про банкрутство за недостатністю коштів для покриття витрат на процедуру є цілком законним і обґрунтованим.
Нагадаємо, що відповідно до п. 3 ст. 59 Закону в разі відсутності у боржника коштів, достатніх для погашення витрат, передбачених п. 1 ст. 59 Закону, заявник зобов'язаний відшкодувати зазначені витрати в частині, що не погашеної за рахунок майна боржника. В даний час у зв'язку з реалізацією зазначеної норми склалася стійка практика, підтверджена ухвалою Верховного Суду РФ № 83-КГ14-13 від 13.01.2015 року. Так, суди приймають до уваги, що відповідно до ст. 9 Закону у керівника організації в певних випадках виникає обов'язок звернутися до суду із заявою про банкрутство, і якщо керівник цю обов'язок не виконує, то збитки іншого заявника про банкрутство, понесені ним у зв'язку з погашенням витрат на послуги керуючого, можуть бути стягнуті саме за рахунок керівника. Застосування статей 399, 401 ЦК України при вирішенні справ у таких випадках цілком виправдано, оскільки мова йде саме про погашення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань, а не про субсидіарну відповідальність. При цьому, хоча деякі суди в своїх рішеннях і називають стягнення цих збитків «субсидіарної відповідальністю» (див., Наприклад, Рішення Галицького районного суду Костромської області від 28.10.2015 року по справі № 2-908 / 2015), суті справи це не міняє .
Вище наведений аналіз практики судів загальної юрисдикції з вирішення спорів про субсидіарну відповідальність контролюючих осіб в зв'язку з банкрутством організацій наочно показує, як плачевно справи з рішенням суддями питань, далеких від їх компетенції.
Напевно, не варто засуджувати податкові органи (а заявниками по розглянутих справ в переважній більшості є саме ИФНС) за те, що вони намагаються всіма можливими способами повернути в бюджет кошти, які, на їхню думку, були незаконно не сплачені платниками податків. Так само, як можна лише поспівчувати суддям, які, з огляду на обсяг і безмежне різноманіття справ, підвідомчих їм і розглянутих ними, змушені вникати ще й у дуже непрості норми про банкрутство і субсидіарної відповідальності. Але не можна не дивуватися тому, що відповідачі по розглянутих справ не приваблюють для захисту власних інтересів професійних юристів, здатних розібратися в ситуації, підготувати обґрунтований відгук, уявити в судове засідання ретельно опрацьовані, засновані на нормах закону і судовій практиці пояснення і надалі, якщо районний суддя не дослухається доводам і прийме рішення на користь позивача, представляти інтереси у вищестоящих інстанціях. Тим більше, як показує практика і як згадувалося вище, зустрічаються судді, готові сприймати доводи сторони, що захищається, за умови, що ці доводи належним чином до свідомості судді донесені.
Як висновок можемо порекомендувати власникам і керівникам юридичних осіб, які несподівано (або очікувано) виявилися відповідачами у справі про субсидіарну відповідальність (не важливо - оскільки він розглядався в суді загальної юрисдикції або Арбітражному суді), залучати для захисту своїх інтересів досвідчених юристів. Як показує практика, без належної правової експертної підтримки захистити свої права дуже непросто.
КСК груп
, Консалтингова компанія з більш ніж двадцятирічним стажем, в штаті якої перебуває понад 50 професійних юристів, в тому числі спеціалізуються в питаннях банкрутства, пропонує клієнтам послуги щодо захисту їх інтересів в справах про притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності. Зазначені послуги можуть бути надані у формі судового представництва по конкретній справі або в рамках супроводу процедури банкрутства з боку боржника в цілому.
джерело: kskgroup.ru