Законодавство про неспроможність (банкрутство) в значній мірі складається з процесуально-правових норм. Найчастіше складається ситуація, при якій правовідносини, пов'язані з провадженням у справах про банкрутство, одночасно регулюються кількома дуже детальними за своєю юридичною природою і непростими для розуміння федеральними законами. З урахуванням того, що до законів вносяться всі нові і нові зміни, а в судовій практиці формулюються все нові і нові їх тлумачення, неоднозначно вирішуваних питань не стає менше. Постараємося освітити деякі з них.
Чи можуть вимоги про повернення грошових коштів, що виникли в результаті застосування реституції до порушення стосовно боржника справи про банкрутство, бути пред'явлені як грошових вимог в рамках справи про банкрутство?
- Поставлене запитання стосується ситуації, коли рішенням суду в якості наслідки недійсності правочину з боржника стягнення грошових сум і порушено виконавче провадження, після чого стосовно боржника порушено провадження у справі про банкрутство.
Згідно з роз'ясненням, що міститься в п.1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 № 63, в силу ст.2 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. Від 12.07.2011) «Про неспроможність (банкрутство)» під грошовим зобов'язанням для цілей цього Закону розуміється обов'язок боржника сплатити кредитору певну грошову суму за цивільно-правової угоди і (або) іншій підставі, передбаченій ГК РФ, бюджетним законодавством.
У правовій доктрині довгий час обговорюється питання про те, чи можна за змістом ст.2 Закону № 127-ФЗ віднести до грошових реституційних зобов'язання, які полягають в поверненні однієї зі сторін угоди певної грошової суми (1).
Відповідно до першої точки зору вимога про повернення грошових коштів, отриманих за недійсним правочином, не є грошовим зобов'язанням за змістом Закону № 127-ФЗ, а тому не приймається до уваги при визначенні ознак банкрутства і не підлягає кваліфікації як поточний або реєстрового. У зв'язку з введенням в відношенні боржника процедури, застосовуваної в справі про банкрутство, виконавче провадження по ньому не припиняється (2).
Прихильники даного підходу виходять з того, що сенс реституції полягає в поверненні сторін в початкове положення. Сторона договору, визнаного судом недійсним, зобов'язана повернути, а не сплатити грошові кошти.
Слід зазначити, що раніше в судовій практиці відбивалася позиція, згідно з якою виконавче провадження на вимогу, яке з'явилося в результаті застосування наслідків недійсності правочину, що не припиняється, тобто сторона такої угоди має право на стягнення присуджених їй грошових сум в рамках виконавчого виробництва (3).
Разом з тим в Постанові Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 № 59 вимоги про повернення грошових коштів в якості наслідків недійсності угоди не віднесені до стягнень, за якими виконавче провадження з введенням в відношенні боржника процедури спостереження не припиняється. Таким чином, в даний час виконавче провадження за такими вимогами призупиняється, а після отримання судовим приставом-виконавцем копії рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчується з направленням виконавчого документа конкурсному керуючому (ч.4, 5 ст.96 Закону № 127-ФЗ).
У конкурсному виробництві такі вимоги, мабуть, можуть задовольнятися лише після задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника.
На наш погляд, при описаному механізмі виконання судових актів про застосування наслідків недійсності угод сумлінна сторона недійсною угоди (наприклад, яка уклала угоду під впливом обману) позбавляється процесуальних інструментів захисту своїх прав і законних інтересів як в рамках виконавчого виробництва, так і в рамках провадження у справі про банкрутство, «залишається за бортом справи про банкрутство» (4).
Існує і протилежна думка, згідно з яким судова практика, заснована на першій точці зору, не може більше мати місце, оскільки відповідно до п.3 ст.61.6 Закону № 127-ФЗ кредитори та інші особи, яким передано майно або перед якими боржник виконував зобов'язання або обов'язки по угоді, який визнано недійсним на підставі п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 зазначеного Закону та ГК РФ, у разі повернення до складу ліквідаційної маси отриманого за недійсним правочином майна набувають право вимоги до боржника, яке підлягає удовлетвор нію в порядку, передбаченому законодавством РФ про неспроможність (банкрутство). У разі повернення стороні отриманого майна кредитор, своє право грошової вимоги якого залишилося незадоволеним, може придбати право на задоволення заяви про визнання другої сторони за угодою банкрутом і, отже, право на включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів.
Друга точка зору може бути підтверджена аргументами, що звучали в правовій доктрині до введення ст.61.6 до Закону № 127-ФЗ.
Наприклад, деякі автори вважали неспроможними доводи про те, що з питань реституції зобов'язання, яке полягає в поверненні коштів, не є грошовим за змістом ст.2 Закону № 127-ФЗ, оскільки в рамках цього зобов'язання боржник зобов'язаний повернути, а не сплатити грошові кошти. Згідно з нормами глави 60 «Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення» ГК РФ покупець теж зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно (гроші). В силу п.2 ст.4 Закону № 127-ФЗ розмір заборгованості, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, враховується для визначення наявності ознак банкрутства боржника (5).
З точки зору Закону № 127-ФЗ частина реституційних грошових вимог, на яку можуть бути поширені положення ГК РФ про безпідставно збагачення, слід розглядати в якості грошових зобов'язань (6).
Приклад грошового зобов'язання, який обліковується при визначенні ознак банкрутства, - обов'язок продавця за недійсним правочином купівлі-продажу майна з повернення отриманих в якості ціни товару грошових коштів (7).
Підтвердженням викладеної точки зору може також служити позиція про визнання грошових за змістом Закону № 127-ФЗ зобов'язання, що виникає в результаті застосування реституції у вигляді стягнення з боку по угоді грошових сум через неможливість повернення їй отриманого за угодою майна в натурі (п.2 ст. 167 ГК РФ). Здається, що з урахуванням принципу рівності учасників цивільних правовідносин (п.1 ст.1 ЦК РФ), зробивши висновок про грошовому характері такого зобов'язання, ми повинні зробити висновок про грошовому характері тісно пов'язаного з ним зобов'язання, що складається в поверненні грошових сум, сплачених у як ціни товару. Висновок про те, що зобов'язання сплатити грошовий еквівалент замість зобов'язання, початковим предметом якого були речі (наприклад, з питань реституції вимогу про повернення речі або про виконання зобов'язання в натурі), є грошовим не тільки з цивільно-правової точки зору, а й за змістом ст. 2 Закону № 127-ФЗ, підтверджується правовою позицією, викладеною ще в п.1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15.12.2004 № 29 (8).
Чи є безумовною підставою для скасування судового акту розгляд справи про банкрутство (заяви, скарги, клопотання в рамках справи про банкрутство) за відсутності особи, яка бере участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, що не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання?
- За загальним правилом особи, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, не належать до осіб, які беруть участь у справі, тому неповідомлення їх про час і місце розгляду заяви, скарги, клопотання в рамках справи про банкрутство не є підставою для скасування судового акту ( 9).

Рим Опалєв, к. Ю. н., доцент кафедри

цивільного процесу УрГЮА,

зам. начальника відділу аналізу

і узагальнення судової практики ФАС УО

ЕЖ-Юрист