1. Винятковий характер субсидіарної відповідальності
2. Деталізовані критерії для визнання особи контролюючим
3. Деталізовані коло осіб і підстави притягнення до відповідальності за неподання (несвоєчасне подання)...
4. Уточнено підстави субсидіарної відповідальності за неможливість повного погашення вимог кредиторів
5. Закріплені широкі повноваження суду в питанні кваліфікації правових підстав заявленого вимоги
6. Уточнено дію презумпції, пов'язаної з відсутністю або недостовірність документації боржника
7. Роз'яснено порядок подання та розгляду заяви про притягнення контролюючих боржника осіб до відповідальності...
8. Розкрито особливості застосування позовної давності до вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності...
9. Стимулююча винагорода арбітражного керуючого
10. Про що подумати, що зробити
11. Допомога консультанта

18.01.2018

21.12.2017 Пленум ВС РФ прийняв Постанову № 53 «Про деякі питання, пов'язані із залученням контролюючих боржника осіб до відповідальності у разі банкрутства», в якому дано роз'яснення як щодо загальних принципів і підстав залучення контролюючих боржника осіб до відповідальності, так і щодо процесуальних питань подачі і розгляду заяв про притягнення до відповідальності.

Нижче наводяться найбільш істотні роз'яснення.

Винятковий характер субсидіарної відповідальності

На тлі істотного розширення практики залучення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності ВС РФ підкреслив винятковий характер такої відповідальності. ВС РФ відзначив значущість конструкції юридичної особи і неприпустимість відповідальності, якщо дії, якщо вони спричинили негативні для боржника наслідки, не виходили за межі звичайного ділового ризику і не були спрямовані на порушення прав кредиторів. Судам при цьому слід керуватися практикою захисту ділового рішення, що склалася в корпоративних відносинах.

Також Верховний Суд вказав на субсидіарне застосування загальних положень глав 25 і 59 ГК РФ про відповідальність за порушення зобов'язань і про зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди.

Деталізовані критерії для визнання особи контролюючим

У Постанові зроблений акцент на неформальному підході при встановленні статусу контролюючого особи і необхідності виходити з реального надання контролюючим особою визначального впливу на умови угод, що змінюють економічну або юридичну долю боржника, а також на обліку переваг, що випливають з положення які притягуються до відповідальності осіб. При цьому, відсутність підстав субсидіарної відповідальності не виключає залучення контролюючого особи до відповідальності в силу інших норм.

ВС РФ роз'яснив, що як керуюча компанія боржника, так і керівник такої компанії можуть бути визнані контролюючими боржника особами, а номінальний керівник за загальним правилом підлягає притягненню до відповідальності поряд з особами, які здійснювали фактичне управління компанією.

Не виключається визнання контролюючим учасниці, що володіє менше 50% голосів (акцій) або члена органу управління боржника, який голосував разом з іншими особами за рішення, що зробили істотний вплив на діяльність компанії.

Верховний суд деталізував поняття вигоди, необхідної для застосування презумпції контролю в зв'язку з добуванням вигоди. По-перше, вигода повинна бути суттєвою щодо масштабів діяльності боржника, а по-друге, її витяг неможливо в ситуації сумлінного здійснення керівництвом боржника своїх обов'язків.

Що міститься в Законі про банкрутство презумпції і критерії статусу контролюючих осіб є опровержімие, в зв'язку з чим при формуванні позиції в суперечках про притягнення до субсидіарної відповідальності рекомендуємо детально аналізувати фактичні обставини, які стосуються характеру осудних в провину ділових рішень і ролі конкретної особи в їх прийнятті та реалізації.

Деталізовані коло осіб і підстави притягнення до відповідальності за неподання (несвоєчасне подання) заяви боржника про своє банкрутство

Роз'яснено, що установчим документом повноваження щодо звернення до суду із заявою боржника про своє банкрутство не можуть бути надані тільки одному з його директорів, і за загальним правилом кілька директорів, що діють спільно або незалежно один від одного, солідарно несуть субсидіарну відповідальність.

Керівник боржника може бути звільнений від відповідальності, якщо:

• незважаючи на наявність ознак неплатоспроможності, боржник не знаходився в стані об'єктивного банкрутства;
• керівник сумлінно розраховував на подолання упродовж розумного строку фінансових труднощів, доклав необхідні умови для досягнення такого результату, виконуючи економічно обгрунтований план.

Обмеження відповідальності керівника можливо тільки на той період, коли виконання такого плану було розумним

Також Верховний суд пом'якшив умови відповідальності інших, крім керівника, осіб (наприклад, учасника або акціонера) за невжиття заходів щодо ініціювання банкрутства, підкресливши, що такі особи повинні бути інформовані про виникнення у керівника обов'язки по зверненню до суду із заявою про банкрутство і невиконанні ним цей обов'язок.

Постанова містить роз'яснення про те, що відповідальність такої особи обмежена зобов'язаннями боржника, що виникли після закінчення сукупності граничних термінів, відведених на скликання, підготовку і проведення засідання уповноваженого органу управління боржника.

ВС РФ звернув увагу на те, що для ліквідатора та членів ліквідаційної комісії термін звернення із заявою про банкрутство боржника становить не 1 місяць, а 10 днів, і що для членів ліквідаційної комісії за загальним правилом відповідальність за невиконання відповідного обов'язку є солідарною.

Розмір відповідальності за невжиття заходів щодо ініціювання банкрутства боржника може бути збільшений на суму витрат, необхідних для проведення процедур банкрутства, якщо буде доведено, що він був би менше в разі своєчасного виконання контролюючим особою обов'язки по подачі заяви про банкрутство.

Публікація колишнім керівником інформації про настання обов'язки звернення до суду із заявою про банкрутство звільняє такого керівника від відповідальності за зобов'язаннями перед кредиторами, що виникли після такої публікації.

Уточнено підстави субсидіарної відповідальності за неможливість повного погашення вимог кредиторів

ВС РФ орієнтує суди на необхідність встановлення дій контролюючих осіб, які з'явилися необхідними причинами об'єктивного банкрутства боржника. Такі дії можуть виражатися, зокрема, у прийнятті ключових ділових рішень недобросовісно і нерозумно, в призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких буде явно не відповідати інтересам організації, у створенні системи управління, при якій на шкоду боржнику вигоду з його діяльності витягають треті особи і т.д.

Особливо наголошується на необхідності досліджувати сукупність угод та інших операцій, так як не може бути визнана єдиною причиною банкрутства остання угода (операція), хоча б вона і привела до критичного зміни виник раніше неблагополучного фінансового становища.

ВС РФ звертає увагу на важливість оцінки як внутрішніх, так і зовнішніх факторів, які могли спричинити неможливість повного погашення вимог кредиторів (фінансова криза, суттєва зміна умов ведення бізнесу тощо).

Оскільки солідарна відповідальність передбачає узгодженість, скоординованість і спрямованість дій контролюючих осіб на реалізацію загального для них наміри, при певних обставинах можлива заміна такої форми відповідальності на пропорційну, наприклад, в залежності від періодів здійснення ними фактичного контролю за боржником.

Списання кредитором, в тому числі уповноваженим органом у порядку ст. 59 НК РФ, заборгованості, не є перешкодою для подальшої подачі заяви про притягнення контролюючого особи до відповідальності за такими зобов'язаннями, як і не є єдиною підставою виключення суми заборгованості з обсягу субсидіарної відповідальності

Фінансові проблеми компанії нерідко протікають в період неодноразової зміни учасників і менеджменту. Роз'яснення націлюють на персоналізацію відповідальності, встановлення осіб, з вини яких настав об'єктивне банкрутство, і з очевидністю спричинять розширення кола які притягуються до відповідальності суб'єктів за рахунок колишніх учасників, бенефіціарів, керівників та інших які вплинули на діяльність компанії осіб.

З урахуванням викладеного ми рекомендуємо при продажу частки участі в компанії або припинення повноважень як члена органу управління або співробітника враховувати ризики потенційного залучення до відповідальності і наслідки втрати доступу до документації, яка підтверджує її фінансовий стан.

Закріплені широкі повноваження суду в питанні кваліфікації правових підстав заявленого вимоги

Незалежно від того, яким чином заявник пойменував вид відповідальності і на які норми права він послався, суд самостійно кваліфікує пред'явлене вимога. При недоведеності підстав притягнення до субсидіарної відповідальності, але доведеності підстав для застосування інших видів відповідальності суд приймає рішення про притягнення до такої відповідальності.

Уточнено дію презумпції, пов'язаної з відсутністю або недостовірність документації боржника

Верховний суд роз'яснив критерії істотного ускладнення проведення процедур банкрутства, які необхідні для застосування даної презумпції, а також вказав, що непередача попереднім керівником новому необхідних документів не звільняє останнього від відповідальності. Добросовісний і розумний керівник повинен зажадати документацію у свого попередника або спробувати відновити документацію іншим чином.

Роз'яснено порядок подання та розгляду заяви про притягнення контролюючих боржника осіб до відповідальності

Верховний суд роз'яснив права окремих суб'єктів щодо ініціювання залучення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності. Так, правом звернення з такою заявою мають «зареестровие» кредитори (п. 4 ст. 142 Закону про банкрутство), а також кредитори за поточними зобов'язаннями. При цьому подача заяви поза рамками справи про банкрутство останніми можлива тільки при підтвердженні вимог набрав законної сили судовим актом або іншим підлягає в силу закону примусовому виконанню документом.

Підставою вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності, на думку ВС РФ, не є посилання на норми права, а фактичні обставини спору. З цієї причини пред'явлення вимоги з посиланням на одні і ті ж норми права, але заснованого на різних порушеннях, не вважатиметься тотожним позовом.

Стосовно до тягаря доведення ВС РФ роз'яснив, що якщо арбітражний керуючий та (або) кредитори за допомогою непрямих доказів переконливо обгрунтували статус контролюючого особи і неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок дій (бездіяльності) останнього, тягар спростування даних тверджень переходь на притягається особа

Розкрито особливості застосування позовної давності до вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності

У Постанові Пленуму ЗС РФ детально регламентовано порядок обчислення позовної давності з урахуванням великого кола можливих заявників вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності. Зокрема, якщо буде встановлено, що один з кредиторів дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для притягнення до відповідальності до того, як про це могли дізнатися інші кредитори, позовна давність може бути застосована до частини вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності, що припадає на такого інформованої кредитора.

Також відзначено, що позовна давність для кредиторів не може бути обчислена з моменту, коли про обставини, які є підставами для залучення контролюючих осіб до відповідальності, дізнався арбітражний керуючий, якщо він несумлінно приховав ці відомості від конкурсних кредиторів.

Стимулююча винагорода арбітражного керуючого

Розмір такої винагороди залежить від результатів роботи керуючого і його реального внеску в залучення контролюючих боржника осіб до відповідальності, в зв'язку з чим сума винагороди може бути знижена або ж в його виплаті може бути відмовлено. Фактично виплачені суми винагороди арбітражного керуючого підлягають стягненню з контролюючого боржника особи в якості судових витрат

Стягнення з контролюючих осіб суми витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому фактично збільшує розмір субсидіарної відповідальності на 30% від стягненої суми.

Про що подумати, що зробити

Постанова Пленуму ВС РФ № 53 орієнтує суди на зважене застосування механізмів відповідальності при банкрутстві і максимальне врахування всієї сукупності обставин, що відносяться до діяльності компаній в період, що передував банкрутству. Це істотно підвищує вимоги до активності всіх учасників процесів про притягнення контролюючих осіб до відповідальності.

Виходячи з поточної економічної ситуації, підвищення інформованості кредиторів і націленості уповноважених органів на реальне стягнення грошових коштів з контролюючих осіб, ми прогнозуємо значне збільшення числа таких суперечок як в справах про банкрутство, так і поза ними рамок.

Наш досвід супроводу справ про банкрутство і, зокрема, проектів, пов'язаних з відповідальністю контролюючих осіб і оскарженням угод, показує, що ефективність захисту інтересів контролюючих осіб багато в чому залежить від врахування ризиків, обумовлених законодавством про банкрутство, ще на стадії прийняття бізнес-рішень.

Недостатня інформованість менеджерів і керівників компаній щодо юридичних наслідків недотримання норм Закону про банкрутство значно підвищує ризики негативних наслідків для компанії, її співробітників, в тому числі топ-менеджерів, і інших контролюючих осіб.

Допомога консультанта

Фахівці «Пепеляєв Груп» мають великий успішним досвідом захисту інтересів будь-яких категорій осіб, залучених до процедури, застосовувані в справах про банкрутство, і надають кваліфіковану правову допомогу, в тому числі в судових розглядах щодо захисту прав залучаються до відповідальності контролюючих осіб.