«Наша банківська система - це заміноване поле, а полем є економіка Росії»

30.03.2017

Професор Катасонов коментує скандал на з'їзді асоціації російських банків, коли банкіри почали раптом різати правду-матку

Нинішня конструкція банківської системи РФ спочатку порочна, нагадує Катасонов. У країні є невидима паралельна вертикаль влади - ФРС, ЦБ РФ і «системоутворюючі» банки, над якими не владні ні уряд, ні президент РФ. Як було задумано майже 30 років тому тими консультантами, які допомагали створювати цю лукаву банківську систему, так воно і залишається. Банк повинен: а) виконувати функцію міни уповільненої дії; б) бути каналом виведення грошей за межі РФ.

30

Валентин Катасонов Фото: «БІЗНЕС Online»

СКАНДАЛ У БАНКІВСЬКОМУ сімейства

У вівторок в Москві відбувся з'їзд Асоціації російських банків (АРБ), в ході якого розгорівся справжній скандал. Справа в тому, що за день до початку роботи з'їзду Асоціація представила доповідь, в якому були розкритиковані методи ЦБ, регулятор звинуватили в цинізмі, фаворитизм, а також «єзуїтському підході».

АРБ вказала на те, що відсікання банків від державних грошей набуває мало не цинічні форми і втрачає логіку. «Більшість учасників ринку відзначають витончено завуальований фаворитизм щодо ряду банків. Це, в свою чергу, призводить до падіння довіри до всіх іншим учасникам ринку », - говорилося в доповіді.

«Багато рішень приймаються кулуарно за підказкою вузької групи осіб, найчастіше керуються переважно власними, а не суспільними інтересами і мають доступ до необхідних кабінети», - випливає з документа. У підсумку, на думку експертів АРБ, таке регулювання ЦБ приводить до того, що багато компаній відмовляються від співпраці з тими банками, які не мають доступу до державних ресурсів: «З боку адміністрацій регіонів і великих міст на адресу навіть приватних компаній надходять рекомендації" на Про всяк випадок "співпрацювати тільки з обмеженим колом банків».

Автори доповіді також підкреслюють, що «цілеспрямоване сверхінтенсівное скорочення числа банків не може забезпечити стійкість банківської системи». Крім того, автори доповіді припустили, що досягнення мети щодо інфляції в 4% в 2017 році може мати для Банку Росії «маркетинговий сенс», а саме по собі таргетування інфляції стало для регулятора «надідеєю, заради якої можна пожертвувати не тільки самої банківською системою, але і всією економікою країни ».

Ця тема була продовжена на самому з'їзді, де була присутня глава ЦБ Ельвіра Набіулліна, міністр фінансів Антон Силуанов, глава ВТБ Андрій Костін і ін. Набіулліна прямо на заході назвала асоціацію, яка існує з 1992 року і налічує 474 члена, «адвокатом поганих банків» і звинуватила в невиконанні своїх безпосередніх обов'язків. «Тут в повний зріст постає питання про те, які завдання здатна вирішувати асоціація і яка її мета. Все-таки задавати стандарти, в тому числі етичні, для банківського сектора? Виступати в ролі голосу банківського співтовариства, об'єднуючи його в діалозі з регулятором? Або виступати адвокатом поганих банків? »- поцікавилася глава ЦБ.

Глава ЦБ спробувала відбити звинувачення, перераховані в доповіді: «Для Банку Росії очищення банківської системи від недобросовісних, нестійких і, на жаль, нерідко кримінальних гравців - ключовий пріоритет. Ми відкликаємо ліцензію, коли розуміємо, що дії менеджменту і власників банку абсолютно не відповідають інтересам його вкладників і кредиторів. Що банк вже не зможе повернутися до стійкого стану, тому що у нього дірка в капіталі ... І тому мені дуже дивно, що АРБ постійно закликає ЦБ не відкликати ліцензії. На мій погляд, це суперечить інтересам добросовісних банків, яких більшість в асоціації, в цьому залі. Нас дуже дивує, що АРБ не виражає нетерпимості до фальсифікації звітності, до шахрайства, не засуджує схемні операції і не робить спроби виробити стандарти доброчесної поведінки ».

Відзначимо, що Набіулліна вперше в своїй традиційній промові на з'їзді АРБ настільки жорстко висловилася про позицію асоціації - до сих пір вона лише роз'яснювала дії регулятора, які могли б викликати невдоволення з боку ряду банків, але не коментувала позицію самої АРБ.

У відповідь на це президент Асоціації російських банків Гарегін Тосунян повторив свої звинувачення. «З ринку в 2016 році пішло майже 100 банків, і необхідно піднімати питання, яка відповідальність влади, регулятора, що володіє можливостями пруденційного нагляду, при краху кредитної організації. Необхідна копітка робота щодо поліпшення ситуації, і, як тільки в банках виявляється проблема, туди можна було б "десантировать" фахівців для виправлення ситуації. При цьому санація не повинна призводити до одержавлення ринку, і кінцевий етап повинен полягати в продажу оздоровленого банку. І для цього необхідно, щоб банківський бізнес був привабливим для інвестицій », - зазначив він.

Тосунян також назвав міфом те, що невеликі банки не виконують важливої ​​економічної функції. «Дехто вважає, що банку з капіталом, порівнянним з вартістю десятка елітних квартир, не місце на ринку. Але роль банку вимірюється не квартирами, а проектами, які вони реалізують в регіонах », - підкреслив він. Розмір банку не може бути критерієм якості та показником порядності, додав глава АРБ. Він навів приклади регіональних банків, які в 90-і роки буквально врятували ряд оборонних підприємств, а тепер не допускаються до роботи c такими компаніями через свого масштабу.

Глава АРБ також нагадав, що Центробанк, бравіруючи «оздоровленням» банківського сектора, як правило, забуває про інтереси вкладників і кредиторів. І якщо фізичні особи хоча б можуть розраховувати на мінімальну страхове відшкодування в 1,4 млн рублів, то підприємці, як правило, залишаються ні з чим. Як результат - непогашені податки, невиплачені зарплати, крах бізнесу.

КОМЕНТУЄ ПРОФЕСОР ВАЛЕНТИН Катасонов:

- Кількість перейшла в якість. Вперше розборки в «благородному сімействі» виявилися надбанням широкої громадськості. Звичайно, обговорення цих проблем постійно велося в кулуарах, але все-таки намагалися, щоб це не вихлюпувати за межі професійної корпорації банкірів. Те, що я почув від Тосунян, було вже тисячу разів сказано саме в стінах професійної корпорації. Як правило, банкіри починають різати правду-матку тоді, коли вони опиняються в критичному становищі. Судячи з усього, сотні російських банків, які представлені в Асоціації російських банків, дійсно знаходяться зараз між життям і смертю. Мабуть, Тосунян висловив колективну думку таких банків.

Я нагадаю, що вже бували такі викиди. Вони деякий час звучали в ЗМІ, потім зникали. Вперше серйозна витік інформації стався в 2006-2007 рр. У 2006 році відбулася знакова подія - був застрелений перший заступник голови Банку Росії Андрій Андрійович Козлов. Тоді почалося розслідування і знайшли банкіра, президента банку ВІП Олексія Френкеля. І ось тоді в інтернеті з'явилися листи Френкеля, які він писав, мабуть, уже розуміючи, що його візьмуть під білі руки. Історія темна, я не знаю, винен Френкель або не винен, але, тим не менш, перебуваючи в такій стресовій ситуації, він написав кілька досить великих листів. Там досить докладно описаний банківський світ з його цинічними законами і правилами. Я потім консультувався з деякими практикуючими банкірами, питав: чи є тут якісь відхилення? Вони говорили: ні, все приблизно правильно. А через деякий час серйозні проблеми виникли ще у одного серйозного банкіра Лебедєва, власника банку «Національний резерв». Лебедєв теж став різати правду-матку. Відео-лекція Лебедєва, яка називається «Банківська корупція», дуже, дуже вражає. Між іншим, банкір Лебедєв сказав, що він не знає за всю історію «Ерефіі» жодного випадку так званого ринкового банкрутства банку. Тобто мали місце заздалегідь плановані банкрутства. По суті справи, це пограбування клієнтів, пограбування, може бути, і держави - такі відпрацьовані схеми. Так що Олександр Лебедєв досить відверто - а йому втрачати було нічого - розкрив деякі таємниці «мадридського двору».

Так що просто банківські проблеми вперше вийшли за рамки вузького банківського співтовариства, і, врешті-решт, все це правильно. Але не робиться остаточного виведення, що нинішня структура, нинішня конструкція банківської системи РФ спочатку порочна. Набіулліна як би імітує бурхливий процес відбору ліцензій у комерційних банків, але від цього ситуація не поліпшується. Досить часто обговорюється питання: а скільки оптимально має бути в Росії банків? Хтось каже - 300, хтось говорить - 200. Значить, треба ще відібрати у банків ліцензії, щоб пішли 500-600-700 банків, залишаться, значить, самі перевірені, найнадійніші 200 банків, 150 банків - так званих « системоутворюючих ». Нічого не зміниться в принципі! Тому що, як було задумано майже 30 років тому тими консультантами, які допомагали створювати цю лукаву банківську систему, банк повинен: а) виконувати функцію міни уповільненої дії; б) бути каналом виведення грошей за межі РФ.

Частково Тосунян абсолютно правильно сказав про те, що відбір ліцензії у комерційного банку б'є не тільки і не стільки по фізичних особах (клієнтам), а щодо юридичних осіб. Іноді це дуже великі підприємства. По суті справи, нинішня банківська система являє собою конструкцію замінованого поля, а полем є економіка Росії. І не треба плекати жодних ілюзій. Цілий ряд банків так чи інакше пов'язані з Заходом. За кілька до своєї смерті тодішній перший заступник голови голови ЦБ Козлов сказав так в кулуарах: цілком ймовірно, що частка іноземного капіталу в банківському секторі РФ становить не 25%, як це випливає з офіційної статистики, а 50% і навіть більше. Це дуже серйозні речі. Але вони не обговорюються. Ось якби Тосунян підняв би планку дискусії і сказав, що банківська система РФ спочатку порочна - тоді я, напевно, зняв би капелюх.

Нам насамперед необхідно, щоб ЦБ нарешті став органом державного управління. А для цього, безумовно, треба виправляти або замінювати Конституцію, тому що в Конституції взагалі чітко не визначений статус ЦБ, його цілі і завдання.

В принципі, в нашому банківському секторі є гідні люди, професіонали, які могли б працювати, але їм вкрай складно працювати в умовах банківського хаосу. Багато комерційних банків, які сьогодні ледве виживають, могли б стати просто елементом філіальної системи. Я нагадаю, що в Радянському Союзі було всього кілька банків: Державний банк СРСР, Зовнішторгбанк, який виконував функцію державної валютної монополії, Промстройбанк, який обслуговував підприємства реального сектора економіки. У Промбудбанку було кілька тисяч філій по території всієї країни. Тобто цей банк, як і Держбанк, закривав всю територію, рівну 1/6 суші земної кулі. Між іншим, в Радянському Союзі Ощадний банк входив до системи Міністерства фінансів. Це був особливий інститут, де держава дійсно давало стовідсоткові гарантії власникам вкладів в цій фінансовій організації. Вона, до речі кажучи, називати не банком, а ощадною касою. Потім з'явився Соцжілбанк. Існувала досить зрозуміла, струнка, прозора система, була при цьому і система відповідальності за прийняття рішень. Якщо ми хочемо вижити як держава, то нам неминуче доведеться приймати ті рішення, які приймалися в кінці 20-х - на початку 30-х років в нашій державі - Радянському Союзі. Інакше нас просто задушать.

Найбільше обурення наших найбільш рівних серед рівних банкірів на чолі з Набіулліної викликала наступна фраза Тосунян: «Багато рішень приймаються кулуарно за підказкою вузької групи осіб, найчастіше керуються переважно власними, а не суспільними інтересами і мають доступ до необхідних кабінети». Що це за вузька група осіб, чию волю вони виконують? Тут багато виявив скандал з продажем «дочки» Ощадбанку на Україні, тому що раптом з'ясовується, що і Саїд Гуцерієв, родич наших депутатів, найбільших промисловців і так далі, взагалі-то громадянин Великобританії. І друга людина консорціуму з російським прізвищем Гусельников - теж громадянин Великобританії. Чи не виходить так, що цей «вузьке коло осіб», умовно кажучи, все «англійці»?

Ті громадяни РФ, які отримують британські та інші іноземні паспорти, фактично починають діяти в інтересах інших держав. Ні для кого не секрет, що Великобританія є країною, куди якраз зливаються гроші, накрадені в Росії через систему російських комерційних банків. Зараз топовою темою в російських ЗМІ є молдавське справу. З'ясувалося, що 22 мільярди доларів були виведені через певні схеми, і одержувачами були структури в Великобританії, в Німеччині і так далі. Так що, звичайно, я думаю, що ті громадяни, які мають паспорти, скажімо, Великобританії, мають певні гарантії з боку тих країн, які видали їм ці паспорти. І вже, звичайно, вони будуть діяти не в інтересах РФ, а в інтересах гарантів. Вони не хочуть, щоб гарантії у них були відібрані. Це очевидні, азбучні речі. Звичайно, це жахливо, що нашими банками фактично керує колективний нерезидент. Це колишній громадянин Радянського Союзу, колишній громадянин РФ, який став нерезидентом і діє в інтересах іншої держави. А якщо говорити конкретно, то Великобританія - це наш політичний і військовий противник. А тут ми знову повертаємося до теми банківської системи РФ як системи мінування з пролонгованим дією. Так що від цих панів ми можемо очікувати дуже великих неприємностей.

Все ще не вщухає обурення з приводу продажу української «дочки» Ощадбанку. Активи вартістю в мільярди доларів продаються за 133 мільйони доларів. Таким чином, діями конкретно Набіулліної і Грефа нашій державі, нашим платникам податків, тобто нам з вами, нанесений багатомільярдний збиток. Адже ще буквально напередодні цього краху українські «дочки» докапіталізовивалісь. Центробанк безпосередньо заганяв на Україну державні гроші платників податків, до того ж мільярди доларів. У нас дуже люблять говорити про «цивілізованих країнах». У цивілізованих країнах за таке судять. Ми цього дочекаємося або у нас навіть питання так не можна ставити?

Це кримінальна відповідальність. Я пам'ятаю, в минулому році, коли на уряді обговорювалося питання про докапіталізацію українських "дочок" російських банків, прем'єр-міністр Медведєв поцікавився: а наскільки це доцільно? Я тоді звернув увагу, що і Греф, і Костін сказали, що це без варіантів. Мене вразила реакція Медведєва. Він начебто по-людськи дійсно здивувався: як це так? Як можна проводити докапіталізацію українських "дочок"? Але мене вразило і друге: він не сказав рішучого «ні», він не стримав від, він просто як би прийняв до відома. І тоді я зрозумів, що прем'єр-міністр не втручається або не має можливості втручатися в прийняття подібного роду рішень. Тобто «системоутворюючі» банки досить автономні. І влада уряду, влада президента РФ не поширюється на ЦБ і на ці самі банки. Це страшно, тому що фактично вибудовується якась невидима вертикаль влади, про яку ми вкрай рідко говоримо - це ФРС, ЦБ РФ і «системоутворюючі» банки. Ця вертикаль влади йде повз офіційної вертикалі влади: президента, прем'єра і так далі.

Якщо повертатися до слів Тосуняна про вузькій групі осіб, виходить, що це у всіх сенсах - і ментальному, і матеріальному - нерезиденти нашої країни. Наскільки можна говорити про якусь спробі якщо не повстання, то протесту в банківському співтоваристві, яке можна назвати все-таки російським - тому що ті банки, інтереси яких захищає Тосунян, реально працюють не на Україну або в Лондоні, а все-таки в Росії?

Банки, Які НЕ зв'язані з кореспондентські рахунки в європейськіх и американских банках, які не Виходять на Світові фінансові ринкі и Яким наплюваті на економічні санкції Заходу - смороду діють більш автономно и Незалежності. І ще раз хотів би сказати, що в таких банках працюють професіонали, нормальні люди, які дійсно можуть неформально бути пов'язані з реальним сектором економіки, з живими людьми, громадянами Росії, але по ним дійсно наноситься удар. Для мене це дуже важливий критерій. Якщо банк має вихід на зовнішні фінансові ринки, він негайно підпадає під вплив, під контроль з того боку. Але у нас є чимала кількість банків, які працюють виключно на внутрішньому російському ринку. І вони дійсно сьогодні знаходяться у важкому становищі.

Чесно кажучи, заява президента Росії про те, що Набіулліна заслуговує того, щоб зайняти крісло на другий термін, теж призвело багатьох в шоковий стан. Так що виходить так, що перші особи держави рубають сук, на якому вони сидять. Це дуже серйозно. Те, що Тосунян виступив з такою різкою заявою, говорить про те, що ситуація в банківському секторі сьогодні дійсно загострилася до краю. І плюс до цього, звичайно, події, пов'язані з невеликим відео-матеріалом Олексія Навального з приводу прем'єр-міністра Медведєва, який вже переглянули 14 мільйонів людини. Це теж фактор, який розгойдує ситуацію в країні. Так що 2017 рік справді буде для нас непростим.

Валентин Катасонов

« завтра », 29.03.2017

Валентин Катасонов - доктор економічних наук, член-кореспондент Академії економічних наук і підприємництва, професор кафедри міжнародних фінансів МГИМО, голова Російського економічного товариства ім. Шарапова, автор 10 монографій (в тому числі «Велика держава або екологічна держава?» (1991), «Проектне фінансування як новий метод організації інвестиції в реальному секторі економіки» (1999), «Втеча капіталу з Росії» (2002), «Втеча капіталу з Росії: макроекономічний і валютно-фінансові аспекти »(2002) і безлічі статей.

Народився в 1950 році.

Закінчив МДІМВ (1972).

У 1991-1993 роках був консультантом ООН (департамент міжнародних економічних і соціальних проблем), в 1993-1996 роках - членом консультативної ради при президенті Європейського банку реконструкції і розвитку (ЄБРР).

2001-2011 - завідувач кафедри міжнародних валютно-кредитних відносин МДІМВ (У) МЗС Росії.

Все-таки задавати стандарти, в тому числі етичні, для банківського сектора?
Виступати в ролі голосу банківського співтовариства, об'єднуючи його в діалозі з регулятором?
Або виступати адвокатом поганих банків?
Я потім консультувався з деякими практикуючими банкірами, питав: чи є тут якісь відхилення?
Досить часто обговорюється питання: а скільки оптимально має бути в Росії банків?
Що це за вузька група осіб, чию волю вони виконують?
Чи не виходить так, що цей «вузьке коло осіб», умовно кажучи, все «англійці»?
Ми цього дочекаємося або у нас навіть питання так не можна ставити?
Я пам'ятаю, в минулому році, коли на уряді обговорювалося питання про докапіталізацію українських "дочок" російських банків, прем'єр-міністр Медведєв поцікавився: а наскільки це доцільно?
Він начебто по-людськи дійсно здивувався: як це так?