Умови використання зображення громадян. Як розмежувати вільне використання і випадки, що вимагають згоди.

Правила використання фотографій людей в рекламі і на сайтах: коли необхідно отримувати згоду і яка відповідальність за публікацію без дозволу?

Калініна Світлана Олександрівна
Не працює

Основне питання: компанія використовує зображення громадян в рекламі, для публікації на корпоративному сайті і т. Д. Може йтися як про публічних персон (наприклад, акторів), так і непублічних людей, в тому числі співробітників компанії. В яких випадках компанії потрібна згода громадянина на опублікування і використання його зображення? Що загрожує компанії, якщо вона використовує зображення громадянина без його згоди?

Рішення: в переважній більшості випадків оприлюднення та використання зображення громадянина вимагає його згоди. Відсутність згоди може обернутися позовами про відшкодування моральної шкоди та вимогами видалити інформацію і припинити використання зображення (іноді це теж тягне матеріальні наслідки для компанії). Крім того, можливе залучення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про персональні дані.

У діяльності будь-якої компанії можлива маса ситуацій, коли вона використовує зображення громадян. Самий типовий приклад - рекламні матеріали. Далеко не завжди в рекламі використовуються фотографії професійних моделей, які знімалися спеціально для цієї реклами, уклавши відповідний договір. Часом фотографії беруться навіть не з легальних фотобанків, а з будь-яких доступних джерел в інтернеті. Подібні ситуації в подальшому можуть обернутися судовими спорами.

Рекламні плакати, банери, модулі і т. Д. - далеко не єдина сфера використання зображень громадян. Багато великих компаній проводять публічні заходи у вигляді конкурсів, свят і т. Д. Не тільки в маркетингових цілях, але і в рамках соціальної відповідальності, благодійності і т. Д., А потім публікують фотографії з цих заходів на своєму офіційному сайті. Крім того, широко поширена практика розміщення на офіційних сайтах компаній фотографій їх топ-менеджерів, а також ключових співробітників. У таких ситуаціях вільне використання зображення громадян (без їх згоди) теж не завжди законно. Це лише найбільш типові випадки використання зображення громадян - в залежності від виду діяльності компанії можливі й інші варіанти.

Схожі статті на «Фотографії під захистом: Умови використання зображення громадян. Як розмежувати вільне використання і випадки, що вимагають згоди »

Право громадянина на використання його зображення охороняється законодавством, причому не тільки Цивільним кодексом (як нематеріального блага). Зображення громадянина являє собою ще й персональні дані, а це значить, що використовувати його можна з урахуванням вимог і обмежень, встановлених Федеральним законом від 27.07.06 № 152-ФЗ «Про персональних даних» (далі - закон № 152-ФЗ). І щоб використання зображення громадянина було легальним, а компанія в майбутньому не отримала претензії, грошові позови, а також не була притягнута до адміністративної відповідальності (ст. 13.11 КоАП РФ), необхідно подбати про належне оформлення.

Охорона зображення громадянина за Цивільним кодексом

Під зображенням розуміються фотографії, відеозаписи або твори образотворчого мистецтва, в яких зображено громадянин. Відповідно до статті 152.1 Цивільного кодексу оприлюднення та подальше використання зображення громадянина допускається тільки за його згодою. До речі, право на оприлюднення і подальше використання зображення громадянина не є виключним правом в сенсі положень про інтелектуальну власність, отже, в разі порушення зазначеного права можуть бути застосовані лише способи захисту, встановлені статтею 12 Цивільного кодексу (п. 7 постанови пленумів ЗС РФ, ВАС РФ від 26.03.09 № 5/29 «Про деякі питання, що виникли в зв'язку з введенням в дію частини четвертої Цивільного кодексу РФ»). Тому компанію, неправомірно оприлюднив і використовує зображення громадянина, суд може зобов'язати видалити зображення, заборонити його подальше використання та виплатити громадянину компенсацію моральної шкоди.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 152.1 Цивільного кодексу, суд може винести рішення про вилучення примірників матеріальних носіїв, які містять неправомірно отримане зображення громадянина, і знищення їх без якої б то не було компенсації. І приклади застосування цього заходу в судовій практиці є (див., Наприклад, апеляційне визначення Московського обласного суду від 30.06.14 у справі № 33-14128 / 2014 року).

Ще одна можлива міра - якщо зображення громадянина, отримане або використовується без його згоди, поширене в інтернеті, то громадянин має право вимагати видалення цього зображення, а також припинення або заборони подальшого його поширення (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Саме ці два способи, як правило, і несуть в собі найбільші майнові ризики для компанії в разі пред'явлення їй претензій громадянином у зв'язку з використанням його зображення без згоди. Розміри компенсації моральної шкоди, що присуджуються у таких справах, як правило, не відрізняються великими розмірами (найбільш типові суми в межах 10-20 тис. Рублів).

Але якщо зображення громадянина використовувалося в рекламних матеріалах, розробка, виготовлення і розміщення яких зажадали витрат, то ця сума стане збитками компанії в разі прийняття рішення про вилучення матеріальних носіїв або заборони використання банера в інтернет-мережі. Так, в одній суперечці зображення громадянина було неправомірно використано в рекламних матеріалах, розміщених в вагонах метро, ​​і суд зобов'язав компанію-відповідача вилучити весь тираж (апеляційне визначення Свердловського обласного суду від 16.05.14 у справі № 33-6264 / 2014 року).

Випадки, коли згода громадянина не потрібно. Цивільний кодекс перераховує три випадки, коли згода громадянина на оприлюднення і подальше використання його зображення не потрібно (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

цитуємо ДОКУМЕНТ

Оприлюднення та подальше використання зображення громадянина (в тому числі його фотографії, а також відеозаписи або твори образотворчого мистецтва, в яких він зображений) допускаються тільки за згодою цієї громадянина. Після смерті громадянина його зображення може використовуватися тільки за згодою дітей і пережив чоловіка, а при їх відсутності - за згодою батьків. Така згода не вимагається у випадках, коли:

1) використання зображення здійснюється в державних, громадських
чи інших публічних інтересах;

2) зображення громадянина отримано при зйомці, яка проводиться в місцях, відкритих для вільного відвідування, або на публічних заходах (зборах, з'їздах, конференціях, концертах, виставах, спортивних змаганнях і подібних заходах), за винятком випадків, коли таке зображення є основним об'єктом використання;

3) громадянин позувала за плату (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Розглянемо кожен з цих трьох випадків докладніше.

Використання зображення в публічних інтересах. Важливо враховувати, що до громадських (публічних) інтересів відноситься не будь-який інтерес, який виявляють аудиторією. У 2010 році Пленум Верховного суду рекомендував судам розмежовувати, зокрема, повідомлення про факти (навіть досить спірних), здатних позитивно вплинути на обговорення в суспільстві питань, які стосуються, наприклад, виконання своїх функцій посадовими особами та громадськими діячами, від повідомлень подробиць приватного життя особи, яка не займається будь-якої публічної діяльністю. У той час як в першому випадку ЗМІ виконують громадський обов'язок у справі інформування громадян з питань, що становлять суспільний інтерес, у другому випадку такої ролі вони не грають (п. 25 постанови Пленуму ВС РФ від 15.06.10 № 16 «Про практику застосування судами Закону РФ "Про засоби масової інформації" »). Цим роз'ясненням можна керуватися в тому числі для розмежування публічних цілей використання зображення громадянина і непублічних.

Схожі статті на «Фотографії під захистом: Умови використання зображення громадян. Як розмежувати вільне використання і випадки, що вимагають згоди »

Нещодавно Пленум Верховного суду прийняв постанову від 23.06.15 № 25 «Про деякі питання застосування загальних положень частини першої Цивільного кодексу РФ» (далі - постанова № 25), в якому серед іншого спробував визначити поняття публічного інтересу стосовно саме до охорони прав громадян на їх зображення (п. 44 постанови № 25).

цитуємо ДОКУМЕНТ

Без згоди громадянина оприлюднення та використання його зображення допустимо в силу підпункту 1 пункту 1 статті 152.1 ГК РФ, тобто коли має місце публічний інтерес, зокрема, якщо громадянин є публічною фігурою (займає державну чи муніципальну посаду, грає істотну роль в суспільному житті в сфері політики, економіки, мистецтва, спорту або будь-який інший області), а оприлюднення та використання зображення здійснюється в зв'язку з політичною чи громадською дискусією або інтерес до даної особи являє я суспільно значущим.

Разом з тим згода необхідна, якщо єдиною метою оприлюднення та використання зображення особи є задоволення обивательського інтересу
до його приватного життя або отримання прибутку (п. 44 постанови № 25).

Таким чином, під перша підстава можливості використання зображення громадянина ні реклама, ні будь-які інші випадки, пов'язані з комерційною діяльністю, однозначно не підпадають.

Громадянин позувала за плату. Ця умова, як правило, тлумачиться судами буквально. Іншими словами, якщо громадянин отримав від компанії плату за те, що його фотографували (знімали в відеоролику), то він не зможе заборонити компанії використовувати ці знімки, посилаючись на те, що не давав згоди на оприлюднення і використання його зображення. Відповідачу досить пред'явити докази того, що позивачеві заплатили грошову винагороду за фотозйомку (див., Наприклад, апеляційне визначення Московського міського суду від 24.11.14 у справі № 33-46886 - в цій справі спір вирішився на користь відповідача завдяки звичайної розписці, згідно з якою позивачка отримала плату за позування в фотозйомці).

У судовій практиці мав місце наступний суперечка. Відомий актор уклав договір з рекламним агентством, за яким зобов'язався позувати за плату у фотозйомці для створення макетів для преси, зовнішньої реклами та поліграфічної продукції (замовником був комерційний банк). Відповідно до одного з умов цього договору права на фотографії повинні були бути передані банку, який міг поширювати рекламні матеріали з зображенням актора на визначеної договором території. Актор, вважаючи, що банк в порушення умов договору поширював його зображення за межами обумовленої території, звернувся до суду, вимагаючи заборонити використання матеріалів з його зображенням, знищити вже наявні матеріали, компенсувати моральну шкоду.

Розглядаючи спір, суд визнав договір, укладений між рекламним агентством і актором, нікчемним. Але навіть незважаючи на те що правова підстава використання зображення громадянина відпало, суд не встановив порушень статті 152.1 Цивільного кодексу. Суд порахував, що оскільки актор вже отримав гроші за те, що позував для фотозйомки, нехай навіть і на підставі нікчемного договору, то вимоги статті 152.1 Цивільного кодексу дотримані, а значить, згода актора на оприлюднення і подальше використання фото з його участю не було потрібно. В апеляції рішення встояло (постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 14.10.10 у справі № А60-5744 / 2010).

У новій постанові Пленуму ВС РФ від 23.06.15 № 25 взагалі не приділяється увага таким основи звільнення від необхідності отримувати згоду на використання зображення, як позування за плату. А значить, немає причин очікувати змін у підходах судів.

Зображення громадянина отримано при зйомці на публічному заході. Якщо зображення громадянина отримано при зйомці в місцях, відкритих для вільного відвідування, то згода громадянина на його використання не потрібно.

Типові приклади ситуації, коли отримувати згоду потрібно і коли воно не обов'язково

Потрібно отримати згоду зображених громадян в разі, якщо:

• компанія розміщує на своєму сайті фото ключових співробітників, щоб клієнти знали їх в обличчя;
• компанія в ході стимулюючих заходів роздає призи, фотографує їх одержувачів, просить дати коментар і публікує фото на сайті;
• компанія, що надає медичні або косметологічні послуги населенню, розміщує фотографії своїх клієнтів із серії «до і після».

Не обов'язково отримувати згоду зображених громадян, коли:

• компанія розміщує фотографії своїх соціальних, благодійних, корпоративних заходів і в кадр потрапляє багато людей (оскільки фотозйомка ведеться на публічному заході і зображення конкретних громадян не є центральним об'єктом використання);
• компанія використовує зображення публічної персони, яка дає відгук про компанії, при цьому між сторонами полягає БЕЗОПЛАТНО договір на участь в рекламі (громадянин позує за плату і вже висловив згоду на публікацію шляхом підписання договору);
• використовуються рекламні фотографії та моделі брали участь у фотозйомці за плату (в тому числі легально придбані права на використання готової фотографії, при створенні якої моделі знімалися за плату).

Але тут є важливий нюанс: зображення громадянина не повинно бути основним об'єктом використання.

Безумовно, вимога про те, що зображення громадянина, отримане при зйомці в публічному місці, не повинно бути основним об'єктом зображення, є суто оціночним. Крім того, у судів буває неоднозначне тлумачення поняття «місця, відкритого для вільного відвідування» і «публічного заходу». Приклад тому справа, розглянуте Красноярським крайовим судом (апеляційне визначення Красноярського крайового суду від 12.01.15 у справі № 33-72 / 2014 року). Суперечка виникла через те, що стоматологічна клініка використовувала професійну весільну фотографію позивачки на своїй рекламній вивісці. Причому на вивісці були присутні фото і інших дівчат, не тільки позивачки. Суд першої інстанції в задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди та заборону подальшого використання зображення відмовив. По-перше, на його думку, фото було зроблено на публічному заході, «тобто за відсутності наміру зберегти зазначену обставину в таємниці» (ймовірно, під публічним заходом суд мав на увазі весілля). По-друге, з урахуванням того, що на рекламній вивісці було присутнє зображення не тільки позивачки, а й інших осіб, суд порахував, що зображення позивачки не була основним об'єктом використання. Крім того, увагу осіб, що сприймають інформацію на банері, на думку суду, не було акцентовано на зображенні позивачки - воно було фоновим, що не було панівним і єдиним на вивісці, оскільки значну частину вивіски займала інформація про організацію відповідача з її повним найменуванням. Однак апеляційна інстанція з таким висновком не погодилася. Вона вказала, що хоча зображення позивачки і було отримано в громадському місці, проте було на рекламної вивісці основним, оскільки було зроблено великим планом. Те, що на рекламній вивісці були присутні такі ж за розміром зображення інших осіб і текстова інформація, не дає підстав для висновку про те, що зображення позивачки не є основним.

У новій постанові Пленуму ВС РФ від 23.06.15 № 25 немає чітких критеріїв для понять публічного заходу чи зйомки в місці, відкритому для вільного відвідування. Критерії для оцінки того, чи є зображення громадянина основним об'єктом використання, допускають широке тлумачення.

цитуємо ДОКУМЕНТ

Зокрема, зображення громадянина на фотографії, зробленої в публічному місці, не буде основним об'єктом використання, якщо в цілому фотознімок відображає інформацію про проведений публічному заході, на якому він був зроблений (п. 45 постанови № 25).

З цього формулювання не ясно, є зображення громадянина Основним об'єктом использование чи ні, если персона присутній на фотографии крупним планом як головний об'єкт кадру, а все інше Захід служити лишь фоном. До речі, в початкових варіанті цього пункту в проекті постанови Пленуму ВС РФ Було істотне ДОПОВНЕННЯ: «увагу спріймають інформацію осіб не винних залучатіся самє до зображення даного громадянина». І ця фраза явно не дозволяла Віднести до вінятків, что НЕ требует Згоди, описів вищє випадок. Тепер ситуація з цим випадком знову неоднозначна, а значить, компанія може в разі спору намагатися довести, що згода в даній ситуації не обов'язково.

Форма і зміст згоди на оприлюднення і використання зображення громадянина

Як роз'яснив Верховний суд, згода громадянина на оприлюднення і подальше використання його зображення являє собою угоду, тому підпорядковується загальним правилам про форму угоди. Згода може бути дано письмово, усно або шляхом вчинення конклюдентних дій, якщо інше не встановлено законом. При цьому обов'язок доведення правомірності оприлюднення та використання зображення громадянина (тобто, по суті, довести факт наявності згоди) покладено на відповідача (п. 46-48 постанови пленуму № 25).

Верховний суд вказав, що згода громадянина може містити ряд умов, що визначають порядок і межі оприлюднення та використання його зображення (наприклад, про термін, на який воно дається, а також способі використання зображення).

Зрозуміло, якщо згода запитується в письмовій формі, то включити в нього всі нюанси майбутнього використання і тим самим надалі убезпечити компанію від зайвих суперечок не складе труднощів. Але як бути, якщо згода дається усно або шляхом конклюдентних дій? У таких випадках згода охоплює використання зображення в такому обсязі і в тих цілях, які свідчать з обстановки, в якій було дано згоду (п. 47 постанови № 25). З урахуванням того, що цей критерій досить абстрактний і в разі спору його оцінка зведеться до внутрішнього розсуд суду, представляється, що в процесі організації евент-заходів, які передбачають подальше використання фотографій гостей, щоб уникнути суперечок краще продумати можливі способи попередження учасників заходу про майбутній використанні фотографій з їх зображенням і про можливі способи використання. Тоді позування для фотозйомки можна буде розцінити як згоди, даного в конклюдентной формі. Причому цей спосіб попередження має бути доказуем в суді.

Хоча Верховний суд говорить не про обов'язок, а право конкретизувати способи і терміни оприлюднення та використання зображення громадянина, в дійсності конкретизація цих умов буде в інтересах компанії, яка планує використання зображення. Інакше надалі можливий суперечка через те, що, на думку громадянина, компанія вийшла за рамки використання, на яке він погодився. У цьому сенсі показовий наступний приклад із судової практики. Компанія використала фото своєї колишньої співробітниці в рекламних листівках, які були розміщені в громадському транспорті, а також в рекламних оголошеннях на декількох сайтах. Колишня співробітниця звернулася до суду, вимагаючи компенсацію моральної шкоди, вилучення і знищення листівок, а також заборони на використання її зображення в будь-який іншій формі. Компанія позов не визнала, пославшись на те, що позивачка під час роботи висловила абстрактне згоду на використання її зображення. На думку представників компанії, це означало, що позивачці були байдужі конкретні цілі використання її зображення. Позивачка в свою чергу стверджувала, що її фотографували для розміщення на дошці пошани. Примітно, що письмової згоди в цій справі не було - обидві сторони посилалися на свідчення свідків. В результаті позов був задоволений. На думку суду, якщо згоду на використання зображення було дано особою в абстрактній формі, то слід виходити з того, що таким згодою охоплюється використання зображення в тому обсязі і в тих цілях, які відповідали фактичної ситуації. Суд визнав доведеним, що згода позивачки поширювалося на розміщення її зображення на території роботодавця, отже, використовуючи зображення в інших публічних місцях, колишній роботодавець вийшов за рамки цієї згоди (апеляційне визначення Свердловського обласного суду від 16.05.14 у справі № 33-6264 / 2014 ).

Схожі статті на «Фотографії під захистом: Умови використання зображення громадян. Як розмежувати вільне використання і випадки, що вимагають згоди »

Охорона зображення громадянина за законом про персональні дані

Зображення громадянина належить до персональних даних, враховуючи, що персональні дані - це будь-яка інформація, що стосується прямо або побічно певного або визначається фізичній особі (ст. 3 закону № 152-ФЗ). За загальним правилом суб'єкт персональних даних має дати згоду оператору на їх обробку в будь-який дозволяє підтвердити факт його отримання формі.

Також згода потрібна на передачу персональних даних громадянина третім особам - це входить в поняття обробки персональних даних, крім того, закон містить пряму заборону на передачу персональних даних третім особам без згоди суб'єкта персональних даних (ст. 7 закону № 152-ФЗ).

У ряді випадків обробка персональних даних можлива без згоди суб'єкта. Ці випадки вказані в пунктах 2-11 частини 1 статті 6 закону № 152-ФЗ, і в більшості своїй вони не мають відношення до ситуацій, коли компанія використовує зображення громадянина в маркетингових цілях, для інформування про свою діяльність. Під такий виняток в ряді випадків може потрапити обробка персональних даних, необхідна для виконання договору, стороною якого або вигодонабувачем або поручителем за яким є суб'єкт персональних даних. Виходячи з буквального тлумачення цієї норми, якщо громадянин позує для фотозйомки за плату і з ним укладено договір, що конкретизує подальше використання його зображення в комерційних цілях, то оформляти крім цього договору згоду на використання персональних даних не обов'язково. Аналогічна позиція у Роскомнадзора: згідно з його роз'ясненням, в разі використання зображення громадянина в рекламних цілях потрібна наявність згоди на обробку персональних даних або інших законних підстав - договору. Тобто при наявності договору окреме згоду на використання зображення в якості персональних даних отримувати не обов'язково, хоча на практиці багато хто все одно його оформляють.

Ще один можливий випадок - якщо обробка персональних даних необхідна для законної діяльності засоби масової інформації (наприклад, сайт компанії зареєстрований як ЗМІ, і компанія розміщує в розділі новин фотографії з будь-якого заходу).

Але всі ці можливі винятки не поширюються на персональні дані у вигляді зображення громадянина, якщо воно відноситься до біометричних персональних даних. Такі персональні дані можуть оброблятися тільки за наявності згоди суб'єкта персональних даних. Причому згода має бути виражена саме в письмовій формі (ч. 1 ст. 11 закону № 152-ФЗ), тоді як в інших випадках допускається будь-яка форма, яка дає змогу підтвердити факт його отримання (ч. 1 ст. 9 закону № 152-ФЗ) .

До біометричних персональних даних відносяться відомості, що характеризують фізіологічні та біологічні особливості людини, на підставі яких можна встановити особу громадянина і які використовуються оператором персональних даних саме в цих цілях. На думку Роскомнадзора, до біометричних персональних даних відносяться в тому числі фотографії та відеозаписи із зображенням людини, але тільки якщо вони використовуються для встановлення його особи. Наприклад, якщо в публічному місці або на території компанії ведеться відеозйомка, то досить розмістити попередження про це, але до передачі відеозапису саме з метою встановлення особи знятого людини вона не вважається біометричними персональними даними.

Типовий приклад, коли зображення громадянина вважається біометричними персональними даними - використання фотографії із зображенням громадянина на документах, що встановлюють особу, або на будь-якому пропуску (наприклад, надає право проходу в будівлю офісу). Тому якщо в будівлі компанії організований прохід строго за перепустками, в яких використовується в тому числі зображення співробітників, то компанія зобов'язана отримати їх згоду на це. Ця вимога поширюється не тільки на власників будівлі, які організовують таку систему охорони, а й безпосередньо на роботодавців (п. 1, 3 ч. 1 ст. 86 ТК РФ). Примітно, що згода в розумінні статті 152.1 Цивільного кодексу в даному випадку навряд чи потрібно, враховуючи, що оприлюднення зображення громадянина не відбувається.

Джерело: журнал «Юрист компанії» № 7, 2015

медіа, реклама, юрпослуги видавничому бізнесу

Схожі матеріали