1. Алісія Глен, заступник мера Нью-Йорка по житловому будівництву і економічному розвитку
2. Метью Лазнер, професор факультету міської політики та планування в Хантер-коледжі
3. Шатія Стротер, головний організатор Об'єднання сімей за расове і економічна рівність

фото взято у користувача Flickr Jeffrey Zeldman

У Нью-Йорка є проблема, яка не є унікальною, але однозначно є проблемою: там хочуть жити занадто багато людей. У підсумку, частка вакантних приміщень на Манхеттені знизилася до 1 відсотка, а середня вартість оренди житла в цьому районі досягла найвищого рівня в історії . Бруклін зараз є найменш доступним ринком житла (щодо доходу) у всій країні , А вартість оренди також піднялася на Стейтен-Айленді , в Бронксі і Квінсі . Розкішні багатоквартирні будинки перетворили такі райони, як Уильямсбург, в скляні пустелі, а мережеві магазини йдуть на зміну Виживають звідти бакалійним магазинчиках.

Питання про те, чи буде цей план працювати або чи буде він працювати досить добре, щоб протистояти хвилям джентрифікації, прокочується по районам Нью-Йорка, залишаються відкритими. Активісти заявляють, що, якщо дозволити забудовникам будувати в районах, які раніше були бідними, на кшталт Іст-Нью-Йорка і Південного Бронкса, то, навіть якщо багато хто з одиниць будуть доступними, це посприяє ще більшій джентрифікації. А деякі експерти задаються питанням про те, чи буде вимоги де Блазі про інклюзивну районировании досить, щоб задовольнити потреби в житлі всіх нью-йоркців.

Зіткнутися з тими ж проблемами доведеться майже всіх містах в країні, що стикаються з джентрифікації і зростанням цін; якщо Нью-Йорк зможе успішно їх вирішити, то моделі де Блазі неодмінно підуть інші муніципальні освіти.

Щоб дізнатися більше про житловій кризі в місті і його пропоновані рішення, я поговорив з трьома експертами, які дотримуються різних поглядів на це питання: Алісією Глен, заступником мера Нью-Йорка по житловому будівництву і економічному розвитку; Метью Лазнером професором факультету міської політики та планування в Хантер-коледжі; а також Шатіей Стротер, головним організатором FUREE (Families United for Racial and Economic Equality - Об'єднання сімей за расове і економічна рівність), бруклінськой групи, яка бореться з джентрифікації.

Муніципальне житло в Брукліні. зображення взято у користувача Flickr Mike Steele

Алісія Глен, заступник мера Нью-Йорка по житловому будівництву і економічному розвитку

VICE: Чи знаходиться місто в стані житлової кризи?

Алісія Глен: Ну да. Я зазвичай не схильна до односкладових відповідей, але так. Ми знаходимося в стані повноцінного житлової кризи. Не те щоб у місті раніше не було житлових криз, але думаю, [сьогодні] ситуація інша. Я часто говорю про житловій кризі за часів своєї юності, в 70-е і 80-е, який був кризою вилучення інвестицій та зменшення районів, а також про дискусії навколо того, слід нам чи ні займатися масштабної модернізацією міського житлового фонду і генеральним прибиранням. Проблема там була не стільки в доступності, скільки в житловому фонді та районах.

Зараз у нас в деякому роді протилежна проблема, а саме: в Нью-Йорку просто недостатньо житла, а зв'язок між орендною платою і доходами продовжує рватися. Так що виходить якийсь подвійний облом, вірно?

Багато людей на кшталт вас і моїх дітей тепер не можуть жити в тих районах, в яких виросли. Чи так це жахливо? Я не впевнена в тому, що це жахливо. Мої бабусі з дідусями теж не жили в тих районах, в яких виросли. Зміни не погані самі по собі. Найбільша проблема не в тому, що ви, хлопці, більше не можете жити в Віллідж, а в тому, що ви, можливо, не зможете жити ніде. Так що це для мене важливий відмітний ознака.

Але чи немає тут нікого ефекту доміно? Якщо я не можу дозволити собі жити там, де виріс, і переїду в інше місце, хіба я не зроблю цей район недоступним для кого-то другого? Втім, погано це? Раніше було зовсім навпаки, вірно? Був час, коли люди не хотіли жити в центрі міста. Якщо ви будуєте приголомшливі райони з міським транспортом, хорошими школами і зв'язками, з чого б вам жити в какофонії ділового центру Манхеттена? Моя відповідь така: це дуже складно, а райони змінюються.

Зрозуміло, але чи чули ви, як хтось казав: «Слава Богу, що всі ці люди приїжджають і видворяють нас з квартир»? Ну, я ні разу не чула про людей, які опинилися виселені з квартир зі словами: «Слава Богу », - але, зрозуміло, чула, як люди говорили:« Слава Богу, що мій район - вже не та похмура діра, якій він був 25 років тому, коли я не міг пройтися по вулиці і купити літр молока ». Думаю, нам потрібно окремо розглядати людей, яких виселяють з-за поганої поведінки, і те, що райони змінюються. Це складно, але безліч районів змінилися на краще.

Незаконно виселяти людей з будинків заборонено законом, і ми цього не потерпимо, але в районах, які спочатку були заповнені виключно житлом від Міського управління житлового господарства Нью-Йорка і іншим дуже-дуже бюджетним житлом, інша справа. Ми принципово заявляємо, що хотіли б бачити в цих районах більш здорову суміш призначень будівель і рівнів доходу.

Дивіться наше документальне відео про житловій кризі в Лондоні, «Regeneration Game» ( «Гра на відновлення»):

Але, гадаю, люди зляться, коли відбуваються всі ці зміни, а вони, мабуть, над ними не владні. Відбувається повторне районування, їх райони змінюються, багато хто з них не можуть дозволити собі залишитися.

Причина, по якій стільки людей напружені, полягає в тому, що вони привчені до страху перед змінами. Мені не подобається, коли мій пилосос змінює господаря. Це мене дратує, тому що я знала цих людей роками. Це мене напружує. Я не люблю зміни. Але зміни неминучі, і тому надзвичайно важливо, щоб ви формували майбутнє самостійно, а не давали йому накривати вас з головою. Тому що воно близьке.

Одне з фундаментальних відмінностей [політики де Блазі від більш ранніх правил] полягає в тому, що потрібно будувати доступне житло - інакше будівля побудувати не можна. Тим, чим займаємося зараз ми, ще ніколи не займався ніяке інше місто в країні. Тому, коли який-небудь забудовник приходить, скажімо, в Проспект-Леффертс-Гарденс або ще куди-небудь і каже: «Хочу побудувати 25-поверхову вежу, і мені для цього, можливо, знадобиться зміна районування», - то він не зможе побудувати цей будинок, якщо не побудує доступне житло. Це принципово інший контракт з населеним пунктом. Інший варіант - здатися на милість ринку.

У будь-якому випадку відбувається зростання. Ми два роки працювали в крові, поту і сльозах, намагаючись зрозуміти, як об'єднати по-справжньому розумну житлову політику обов'язкової інклюзивності з нашим бюджетом довгострокових витрат так, щоб зайнятися удосконаленнями інфраструктури, потрібними нам в тих районах, які переживають зростання. Чому ми горою стоїмо за удосконалення міського транспорту в Нью-Йорку, що з'єднує райони? Чому ми наполягаємо на введенні системи Citi Bike в районах, де ринкового попиту на неї не спостерігається? Тому що ми хочемо, щоб місто було інклюзивним та в той же час ріс. Ми хочемо принести ці принципи рівності і поєднати їх.

Гаразд, проте навіть з урахуванням усього цього джентрифікації все одно має місце, людей все одно витісняють.

У нашому муніципальному арсеналі є певні інструменти. Ми не можемо змінити історію капіталізму в цілому, і ми не Троцький. Ми намагаємося частково перерозподілити цей ріст так, щоб дещо дісталося людям, які цього потребують. Також ми могли б просто сказати: «Знаєте що? Давайте просто відпустимо житловий ринок у вільне плавання, в якому він перебував останні десять років, і типу опустимо руки ». Ми зробили щось зовсім протилежне. Ми могли б сказати: «Давайте не будемо знову намагатися виправити Міське управління житлового господарства Нью-Йорка». Це не бозна-яке круте і цікаве заняття, вже повірте. А замість цього цілком цьому себе присвятили. Тобто цим ніхто б не зайнявся при здоровому глузді.

Ми не можемо контролювати все, але ті зміни, яких ми домагаємося, дійсно мають значення. Це не тільки по верхах. Десятки тисяч сімей реально будуть в кращому становищі завдяки битвам, в яких вирішив взяти участь мер.

Чи вважаєте ви, що вмісту вашого арсеналу достатньо?

Цього ніколи не буває достатньо. Хотілося б мені, щоб у нас було більше грошей на інвестиції в житло? Звичайно. Однак нам також потрібні гроші на інвестиції в наші школи, наші дороги і наші парки. Хотілося б мені, щоб федеральний уряд випустив накопичувальний ваучер за програмою Section 8, щоб могли дозволити собі житло люди, що йдуть з притулків? Звичайно, хотілося б. Хотілося б мені, щоб у федерального уряду був більш вдумливий підхід до податкових знижок в залежності від відсотків по іпотечних кредитах, щоб ми могли перенаправити гроші на житло для орендарів, а не тільки субсидувати власників? Звичайно, хотілося б. У нас немає всіх цих інструментів.

Метью Лазнер, професор факультету міської політики та планування в Хантер-коледжі

Що ви думаєте про житловому плані де Блазі?

Метью Лазнер: Зрозуміло, він більш амбітний, ніж інші плани. Зрозуміло, він не є найбільш амбітним пропозицією на десятирічний термін по житлу в регіоні за всю історію. Він не передбачає більше житла, ніж, скажімо, було побудовано в 1950-х при мері [Фіореллі] Лагвардія і особливо при мері [Роберте] Вагнера, коли завдяки федеральній програмі державного житла і Міському управлінню житлового господарства Нью-Йорка з'явилися сотні тисяч квартир . Ми стали свідками потужного сплеску виробництва субсидованого житла в цьому районі. Чуючи про це, чуючи, як де Блазі говорить про те, як масштабний його план, мій внутрішній історик здивовано піднімає брову.

Інший момент, який трохи мене засмутив (і я розумію, чому адміністрація не розглянула це в плані), полягає в тому, що доступне житло вимагає більшої кількості субсидій. Субсидії можуть в якійсь мірі надаватися містом, але місто ніколи не міг оплачувати подібні програми самостійно, і причин тому, щоб платив місто, немає. Нью-Йорк віддає Олбані і Вашингтону мільйони - мільярди - доларів на підтримку будівництва шосе в Джорджії і Канзасі, і якоїсь частини цих грошей слід було б повертатися в формі грошових субсидій або безпроцентних тривалих іпотечних кредитів на житло за цінами, нижчими від ринкових. Але цього не відбувається.

У цьому сенсі план, який створив де Блазі, насправді не виходив ні за які рамки. Він насправді не створив політичного порядку денного для спроб зробити те, чим успішно займалися попередні покоління лідерів, тобто відправитися в Олбані, відправитися до Вашингтона і заявити, що умови в такому великому, густонаселеному місті, як Нью-Йорк, вимагають субсидій, таких, які саме місто надати не може.

Втім, це підводить до більшої проблеми: ми боремося з джентрифікації так, як ніби це місцева проблема, але насправді це багато в чому від нас не залежить. Немає грошей з ФРС, немає регулювання з Олбані.
Не хочу сказати, що у мера Нью-Йорка немає ніякої влади над ситуацією, але я б погодився з тим, що це набагато більша проблема. Якщо мер Нью-Йорка не може вирішити житлову кризу (який насправді всього лише продукт чистого капіталізму), то це поганий знак.

Разом з тим, повторюся: якщо повернутися в 1910-і, 1920-е, 1930-е, 40-е, 50-е, то там за введення федеральної житлової програми, за введення місцевої житлової програми в загальному і цілому виступали активісти з житлових питань і політики саме з Нью-Йорка. З цієї точки зору я б сказав, що потенціал для змін дійсно знаходиться в руках місцевої громадськості. Це куди більша проблема, яку мер не може вирішити самостійно, але проблему не можна вирішити без того, щоб мер зіграв дуже сильну роль в обгрунтуванні необхідності підтримки доступного житла в Нью-Йорку на державному і місцевому рівні.

Що ви думаєте про такий ринковому вирішенні житлового питання: дозволити масштабну забудову в величезному обсязі, якщо в неї входить якесь доступне житло?

Саме на цьому рішенні ми зупинялися з 1970-х, з початку заходу державного житла. Ринкове рішення в якійсь мірі добре впорався зі своїм завданням, але воно ніколи не вирішить проблему. Існує лише один спосіб вирішити проблему, точно так же, як існує лише один спосіб вирішити проблему нерівності доходів. Їх можна вирішити за допомогою перерозподілу багатства на федеральному рівні. А мер не може так перерозподіляти багатство. Тому мер, знову-таки, може деяким чином зав'язати діалог і виконати роль адвоката. На мій погляд це, можливо, найважливіше, що може зробити мер Нью-Йорка.

зображення взято у користувача Flickr Dan DeLuca

Шатія Стротер, головний організатор Об'єднання сімей за расове і економічна рівність

Чому ви вважаєте, що боротися з джентрифікації - ваш обов'язок?

Шатія Стротер: Що стосується мене особисто, то мені випала можливість на власні очі побачити, як змінюється мій район, а також відчути емоційно, як змінюється мій район. Бедфорд-Стайвесант завжди був дуже згуртованим співтовариством, він завжди був в основному населений НЕ-білими людьми з різних соціальних груп. У нас тут багата культура, багата історія мистецтв, суспільного життя. Останнім часом я помітила, що це знаходиться під загрозою.

У величезної кількості нових жителів, які сюди переїжджають, немає тут коріння, немає реального зв'язку з районом, і вони не зацікавлені в тому, щоб інтегруватися в культуру. Бачила випадки, коли народ приїжджав сюди і створював власну атмосферу, абсолютно не беручи до уваги те, що вже існує, і це досконале неповага до району, який я знаю і люблю. Так що це щось особисте. Крім того, я бачила, як орендна плата тут підвищується до такої міри, що багатьом людям, які жили тут дуже багато років і дуже багато поколінь, як і я, стає все важче і важче дозволити собі залишатися. Моїй родині пощастило жити тут і далі, але я не знаю, що несе нам майбутнє, тому ми живемо в цьому постійному стані невизначеності.

Що ви подумали, коли вперше був обраний де Блазі? Представляв він собою надію після ери Блумберга?
Як і у багатьох інших людей, моя оптимістична сторона намагалася думати: «Гаразд, подивимося, що вийде». Він балотувався з платформою, в якій говорилося про викорінення ідеї «Повісті про два міста»; він рекламував себе як людини, зацікавленого в тому, щоб по-справжньому подолати розрив [між багатими і бідними] і по-справжньому змінити місто, так, щоб він не тільки давав притулок багатим і заможним мешканцям, а й був інклюзивним та підтримував спільноти з низьким і середнім рівнем доходів. Однак, з тих пір я стала помічати, що плани і стратегії де Блазі не дуже сприяють важливих змін і починають багато в чому копіювати план Блумберга.

Він змінив співвідношення в багатьох областях забудови завдяки зміні інклюзивної районування з 80/20 на 70/30, так що це відхилення від плану Блумберга. Але в іншому, думаю, це всього лише чергова версія цієї загальної американської ідеї ефекту просочування благ. Думаю, для яких би то не було реальних, важливих змін і зрушень нам потрібно відмовитися від думки про те, що підтримка і заохочення багатіїв якимось чином забезпечить просочування благ вниз, до всіх інших.

Алісія Глен дуже багато говорила про те, що зростання міста в якомусь сенсі неминучий і тому нам потрібно розібратися, що робити з наслідками, наприклад, з підвищенням цін на житло. Що ви думаєте з цього приводу?

Економічне зростання - приголомшлива ідея, якщо цей економічне зростання націлений на співтовариства з низьким і помірним рівнем доходів, оскільки, зрозуміло, ніхто не хоче залишатися бідним. Але джентрифікації не обов'язково неминуча. На поточному етапі вона пов'язана з існуючою політикою з точки зору того, яким чином забудовники контролюють політиків і цей уряд, а також користуються великим впливом в тому, як застосовується політика. Але справи необов'язково повинні так складуться.

Думаю, нас часто дуже заспокоює і влаштовує статус-кво, через що нам дуже важко мислити нестандартно, а також думати про рішення, які не просто закріплюють існуючі реалії. Бідність - соціально конструюється модель, і нам потрібно розглянути вихідні причини бідності в цих спільнотах. Доступне житло чудово, і воно абсолютно необхідно, але його недостатньо. Не думаю, що рішення проблеми бідності має, в тому числі, на увазі і відкриття дверей для білих заможних мешканців, щоб ті переїжджали в райони проживання темношкірих людей, після чого доведеться молитися і тримати дулю в кишені заради якогось ефекту просочування благ, який ніколи не проявиться.

Нам слід інвестувати в високоякісні школи для спільнот, оскільки, як ми знаємо, освіта - найважливіший компонент економічного складу районів. Нам слід підтримувати малі підприємства та заохочувати ті, якими володіють місцеві жителі, а також працевлаштовувати інших місцевих жителів. Нам слід пропонувати і забезпечувати заходи стабілізації власників житла, а також підтримку в спільнотах з низьким рівнем доходів. А місцеві ради, хоч і володіють деякою владою, однозначно не володіють такою великою владою, якій могли б в таких питаннях, як перевірка землекористування або процеси повторного районування. Ось такі заходи могли б однозначно вирішити проблему концентрованої бідності.

Вірно, однак все це питання, які не обов'язково вирішувати одному лише меру. По суті, це мало на увазі б життя в соціалістичній стране.Я однозначно не думаю, що все це тягар і вся ця відповідальність або влада повинні лежати виключно на мера. Думаю, це системне питання. Один мер не може втілити в життя всі ці зміни. Вважаю, у слова «соціалізм» часто негативна конотація. Якимось чином соціалізм в основному перетворився в цю думку, нібито суспільство повинно просто підтримувати ледарів, які сидять на дупі рівно і збирають пільги, але це зовсім не так. Говорячи про соціалістичному суспільстві, ми говоримо, що нам слід підтримувати, перетворювати людей і ставити їх вище жадібності, вище грошей, вище цієї думки про те, що нам потрібно ходити по головах один одного, щоб досягти успіху.

З організаційної ж точки зору, думаю, наша роль полягає в сприянні забезпеченню зміни в цій динаміці безсилля, а також в розробці стратегій і способів, за допомогою яких спільноти можуть повернути собі владу, свободу волі і рішучість, тому що ми часто заперечуємо наявність у спільнотах якихось знань. Члени місцевих спільнот - експерти з управління рідними спільнотами, але у них немає такої свободи і такої можливості.

Іст-Нью-Йорк - ідеальний приклад того, як це проходить. Уряд не звертає уваги на те, що говорить місцева спільнота, а в законі про інклюзивну районировании є лазівки. Ми насправді перебуваємо в критичній точці, в якій нам потрібно здійснити вкрай радикальне зрушення в обставинах, тому що в іншому випадку місто зможе пройтися по Іст-Нью-Йорку бульдозерами, а це підготує грунт для інших частин міста та інших районів, що знаходяться в аналогічних обставинах.

Чи вважаєте ви, що Нью-Йорк можна врятувати від джентрифікації? Я вважаю, що Нью-Йорк можна було б врятувати, але тут є застереження. Думаю, що для того, щоб це порятунок сталося, необхідний якийсь значний і глибокий пошук, а також глибинний аналіз того, як ми все робимо. Думаю, що, щоб змінити політичний, економічний і соціальний клімат не тільки нашого міста, а й нашої країни, нам дійсно потрібно змінити капіталістичну систему в цілому, але ми до цього ще не дійшли.

Слідкуйте за повідомленнями Пітера на Twitter .