1. Приклад з судової практики:
2. Приклад з судової практики:
3. Узагальнимо за яких обставин категорично не допускається звільнення банкрута від зобов'язань:

Закономірним підсумком банкрутства для кожного боржника був би остаточний розрахунок з кредиторами і звільнення від сплати боргів. В реальності ж стовідсоткової гарантії звільнення від всіх накопичених боргових зобов'язань не може надати ніхто.

Перебуваючи в пошуку найкращого рішення, законодавство надає сумлінним боржникам шанс звільнитися від надмірного тягаря боргів, а стягувачам дає можливість максимального задоволення їх інтересів.

Фінансовий керуючий представляє в арбітражний суд докладний звіт про підсумки продажу майна, в якому відбивається його склад і вартість, і разом з тим - відомості про величину виручених коштів і задоволенні вимог стягувачів у порядку черговості.

Коли приходить момент для вирішення питання про завершення етапу реалізації майна , Суд одночасно визначає можливість звільнення громадянина від подальшого виконання вимог кредиторів. Чи не заявили про свої вимоги на стадії реструктуризації боргів або реалізації майна кредитори втрачають право пред'явити їх у майбутньому. Назване обмеження не торкнеться тих кредиторів, які не могли знати про наявність вимог до моменту завершення процедури банкрутства. Такі кредитори зможуть відстояти свої вимоги в майбутньому (на практиці це малоймовірно, тому що інформація про банкрутство офіційно публікується).

Загалом, прощаються всі борги, хоч заявлені кредиторами в реєстр, хоч не заявлені.

Приклад визначення арбітражного суду про завершення банкрутства і звільнення від зобов'язань

Зрозуміло, арбітражний суд і учасники процесу, вивчаючи склад майна боржника, спираються не на голослівні пояснення боржника, а виключно на достовірні офіційні джерела, запитуючи відомості в реєструючих органах.

Суд досліджує також питання не тільки про фактично наявному зараз майно, а й про можливе надходження, наприклад, грошових коштів боржника.

Фінансовий керуючий, який користується широкими повноваженнями, застосовує всі надані законом можливості для отримання інформації, яка допомогла б виявити і збільшити складу ліквідаційної маси . Адже зменшення рівня надходження доходів боржника чи не свідчить про зловживання правом і іншому свідомо несумлінному його поводження, що приводить до збитку кредиторів, і не дає автоматично правових підстав для неможливості досягнення мети звільнення від виконання зобов'язань.

Такої позиції дотримується і судова практика.

Приклад з судової практики:

Як приклад коротко розглянемо визначення від 20 квітня 2017 року Арбітражний суду Московської області, яке так і називається «Про завершення реалізації майна громадянина і звільнення від виконання вимог кредиторів» у справі № А41-29867 / 16.

У даній справі заходи щодо пошуку і виявлення майна боржника виявилися безрезультатними. Реєструючі органи надали відповіді, з яких випливає, що боржник не володіє т будь-яким майном.

Зважаючи на відсутність майна боржника вимоги кредитора не погашено.

Фінансовий аналіз стану боржника показав, що боржник не має можливості розплатитися з усіма наявними боргами. Також суд вказав на відсутність можливості для відновлення платоспроможності боржника.

Правових підстав для незастосування щодо боржника правила про звільнення від виконання зобов'язань у суду немає.

Арбітражний суд визначив:

1. Завершити процедуру реалізації майна громадянина Ф.

2. Звільнити Ф. від подальшого виконання вимог кредиторів, в тому числі вимог кредиторів, не заявлені при введенні реалізації майна громадянина.

У спірних ситуаціях потрібно привести серйозні причини і документальні докази, які послужать підставою для відмови в застосуванні звільнення фізичної особи, визнаної банкрутом, від непосильних боргів.

Приклад з судової практики:

Показово в цьому аспекті справа № А67-6781 / 2015 Арбітражного суду Томської області за заявою банку про визнання неспроможним громадянина С.

Суд розглядав, в числі іншого, клопотання про незастосування правила про звільнення громадянина-банкрута від виконання зобов'язань. У цій справі не змогли бути погашені вимоги жодного кредитора (їх було кілька), оскільки процедура реалізації майна не дала результатів через практично повну відсутність майна. Фінансовий керуючий вказував на неподання боржником запитуваних відомостей. Однак судом не був прийнятий до уваги цей довід, оскільки даний факт судовим актом не встановлено.

Твердження про злісне ухилення боржником від сплати боргів суд також визнав бездоказовими, оскільки саме по собі порушення обов'язків щодо погашення заборгованості не може розцінюватися як злісного ухилення без урахування фактичних обставин. У справі ж були представлені документи, однозначно підтверджують виконання зобов'язань боржником протягом чотирьох років по кредитах і договором позики. Особливо було підкреслено відсутність намеренности в діях боржника.

За підсумками розгляду справи суд виніс ухвалу про завершення процедури реалізації майна громадянина - С. звільнивши від подальшого виконання вимог кредиторів за винятком вимог по обов'язкових платежах.

Більше прикладів з нашої практики по банкрутському справах дивіться в розділі " виграні справи ".

Як видно, суди зазначають в якості явної переваги, сумлінність позичальника.

Тут слід зробити акцент на важливість сплати податків і обов'язкових платежів, оскільки суди, керуючись Конституцією Російської Федерації, встановлюють пріоритет обов'язки громадянина по сплаті різних видів податків і зборів, перед операціями, здійсненими в межах підприємницької діяльності, відносячи їх до ризиків, при яких вся відповідальність лежить на самого підприємця. Це підтверджується і вищевказаним справою, матеріалами якого була доведена можливість боржника сплачувати обов'язкові платежі до бюджету ще до виникнення справи про банкрутство. За результатами встановлення даного факту суд визнав неможливим застосувати правила про звільнення від податкових зобов'язань.

Здавалося б - у боржника проведена реалізація всієї, що має цінність власності, і таким чином настає довгоочікувана фінансова свобода.

В цілому - так, але ...

Пункт 6 ст.213.27 Закону про неспроможність (банкрутство) підкреслює наявність випадків, настання яких не дозволяє вважати вимоги всіх зацікавлених кредиторів завершеними.

Законодавство і практика, застосовувана судами пройняті принципом неприпустимість звільнення від зобов'язань за наявності підтверджених ознак фіктивного, і зрозуміло, навмисного банкрутства .

Узагальнимо за яких обставин категорично не допускається звільнення банкрута від зобов'язань:

• Непереборною перешкодою до звільнення від зобов'язань по сплаті заборгованостей є кримінальна чи адміністративна відповідальність боржника за неправомірні дії, навмисне або фіктивне банкрутство в цій справі, якщо є що вступив в законну силу судовий акт.
• У разі, якщо громадянин не надав на вимогу суду або фінансового керуючого необхідні відомості, або надав завідомо неправдиву інформацію в справу про банкрутство і це підтверджено відповідним судовим актом.
• Вступаючи в грошові взаємини з кредиторами громадянин повинен надавати їм достовірні відомості, в іншому випадку його очікують небажані наслідки. Якщо громадянин, для отримання кредиту в банку, надав відомості про рівень доходу, що не відповідають дійсності, і взяв тим самим, на себе свідомо не виконані зобов'язання, то він не зможе звільнити себе від зобов'язань перед банком.
• Не варто очікувати звільнення і банкруту, дії якого були спрямовані на знищення або приховування наявного майна.
• До групи ризику потрапить боржник, якщо буде доведено, що він зробив шахрайські дії, які злісно ухилявся від сплати кредиторської заборгованості, не платив податки і збори, встановлені для фізичних осіб.

Громадянам - боржникам необхідно звернути увагу на існування вимог, які можуть бути пред'явлені до стягнення навіть після закінчення справи про банкрутство в непогашеної (тобто неоплаченої) їх частини:

Громадянам - власникам, керівникам, а також особам, що входять в колегіальні органи юридичних осіб, слід бути готовими до ситуацій субсидіарної відповідальності, підставою для якої, в числі іншого, може стати невиконання обов'язку, встановленого законом, з подачі заяви про банкрутство боржника в арбітражний суд .

Особа, яка має повноваження виступати від імені юридичної особи, зобов'язана буде відшкодувати завдані збитки, за умови нерозумність і несумлінність своїх дій.

Суд може насторожити угода, яка була здійснена боржником з метою заподіяння шкоди законним правам кредиторів або угода, ціна, в якій відрізняється від вартості майна в схожих обставинах явно в гірший для боржника сторону (такі угоди іменуються підозрілими). Обидві угоди будуть, швидше за все, визнані судом недійсними.

Важливою обставиною є можливість пред'явлення збитків арбітражному керуючому, якщо вони мають умисний характер або вчинені через грубу необережність, безпосередньо, в справі про банкрутство, в якому він брав участь.

Очевидно, що перераховані вище випадки також не дозволять боржнику звільнитися від вимог кредиторів.

З метою підвищення захисту сторін у справі про банкрутство фізичної особи законом передбачена можливість перегляду і навіть скасування ухвал про завершення реструктуризації боргів громадянина або реалізації майна громадянина, що дає можливість відновити процес у справі про банкрутство громадянина.

Зіставлення судової практики щодо основних напрямів в питаннях звільнення від зобов'язань в справах про банкрутство, показує, що суди принципово не дозволяють протиставити інтереси однієї особистості інтересам інших. З огляду на судову практику і позицію законодавця можна спостерігати наявність прямої залежності між сумлінністю громадянина-банкрута і звільнення його від зобов'язань.

Автор

1. Неспісиваемие борги: які борги не прощаються при банкрутстві громадянина