Звернення стягнення на єдине житло справедливо при диференційованому підході до боржників

Ставлення до пропозицію віднімати житло за борги у мене негативне, тому що право на житло закріплено в Конституції, і це одне з небагатьох прав, яке має особливий режим захисту. Не дарма це прописано в Конституції, це ряд прав, які не можна чіпати. Якщо ви хочете це змінити, вам доведеться міняти Конституцію. Саме це довгий час всіх зупиняло.
З точки зору ефективності такого заходу, перш за все потрібно звернутися до підрахунками і зрозуміти, про яку групу боржників ми говоримо. Якщо це проблема злісних боржників-аліментників, це одна історія, цих людей не так багато. Якщо це люди, які в період кризи втратили свій бізнес, індивідуальні підприємці, які потрапили в скрутне фінансове становище по відношенню до банків, і беніфіціари стягнення боргів будуть банки, це зовсім інша історія. Тому що банкам, як ви знаєте, мільярди вливали, допомагали, продовжують допомагати. І якщо міра виселити людину з єдиним житлом, нехай це навіть буде не 35 метрів, а 70 метрів квадратних квартира, буде введена для банків, то, звичайно, це зовсім не та мета, заради якої необхідно вводити такі зміни. Тобто я вважаю, що цей захід небезпечна, несвоєчасна, вона по суті суперечить духу Конституції. Тут очевидне протиріччя Конституції, тому що у нас в різних регіонах облікова норма надання житла різна. І виходить, якщо спиратися на коментар мін'юсту, що їм залишать дві норми, решта віднімуть, залишки повернуть, то, як мінімум, потрібно міняти законодавство в цій частині. Але і сама процедура торгів після вилучення дуже непрозора.
У нас є історія двох десятиліть, коли служба приставів порушувала права. В умовах нинішньої кризи, коли ціни на житло впали, людина може залишитися без житла, половину у нього відберуть, з'ясується, що на половину, що залишилася купити нічого, і він опиниться на вулиці. Виходить, ми формуємо новий клас так званих бомжів? Ми ж проходили 90-і роки, коли почалася приватизація і люди опинилися за бортом життя, не просто за бортом житла свого, а просто покинули цей світ. І виникає питання, це була плата за що? Щоб ми перейшли в ринкову економіку? Щоб хтось розбагатів, а хтось збіднів або пропав? Тому, коли ми в нашій країні, де більше півроку зима, боремося за виживання, неможливо на вулиці спокійно знаходиться, потрібно обов'язково бути в приміщенні, бажано житловому, питання житла стає не просто правовим, він стає концептульним, екзистенційний. І коли ми говоримо про те, що будемо віднімати ось цю малу батьківщину, житло, з якоїсь процедурі, якісь правильні пристави це правильно зроблять в нашій некорумпованої системі, то це ілюзія, нова казка, парадигма. Ми повинні розуміти, навіщо нам ця нова мрія, для яких цілей і до чого це призведе. Якщо ми на всі ці питання відповімо, то раптом зрозуміємо, що ініціатива абсолютно безглузда, передчасна і дуже небезпечна. Ми отримаємо величезну кількість правопорушень з боку виконання нібито правильного і судового рішення. Ми побачимо рейдерські захоплення і спроби виселити на цій підставі. А результат для економіки буде мізерний.
За документом, боржник до моменту продажу живе в своїй квартирі, на період, коли її продали, йому повинно бути надано житло з так званого маневреного фонду. У нас в 90-і рр була велика проблема, навіть в Москві був відсутній маневрений фонд, коли людей потрібно було виселяти з аварійного житла. За відсутності маневременного фонду влада закривала очі, аварійність скасовували, щоб нікого не розселяти, в цих комуналках все в центрі жили, бо немає куди розселяти. Виходить, для цієї процедури потрібно теж створювати маневрений фонд, щоб на цей період, коли все продали, а нове не купили, було куди діватися цим громадянам. Тому необхідно приймати відповідні нормативні акти і проводити підготовчі заходи до того, куди цих людей будуть переселяти. Маневреного фонду не існує, немає соціального фонду як такого, немає державного житлового фонду. Я вважаю, що такі ініціативи виникають через нерозуміння, як це буде реалізовуватися на практиці з нашими людьми, з нашими проблемами з корупцією. Це все потрібно розуміти.
І друге, я чесно кажучи, не бачу мети. Тієї мети, заради якої можна змінювати такий інститут як єдине житло. Ну живе людина в своїх сімдесяти метрах або ста, сім'я його там живе, ну повинен він, але хай такий осередок суспільства існує. А ви починаєте все це ламати, руйнувати, викидати його звідти заради того, щоб банк отримав свої гроші. І що від цього? Я ще раз зверну увагу, що одна справа злісні аліментники або лікарня, яка неправильно вилікувала, вона боржник, - там потрібно застосовувати принциповість, твердість стягнення, щоб пристави розслідування проводили, але там цього немає. Там, де треба дійсно стягувати, ніякої прудкості ці хлопці не виробляють, а там, де треба відняти у людини і прессануть його, - це завжди будь ласка, черга з силовиків вишикується. Тому я вважаю, що давати ще надповноваження цій структурі, цю службу, яка і так має велику кількість можливостей, абсолютно передчасно.

Виходить, ми формуємо новий клас так званих бомжів?
І виникає питання, це була плата за що?
Щоб ми перейшли в ринкову економіку?
Щоб хтось розбагатів, а хтось збіднів або пропав?
І що від цього?