1. Вишгородський районний суд Київської області узагальнив практику розгляду заяв наказного провадження...

Вишгородський районний суд Київської області узагальнив практику розгляду заяв наказного провадження відповідно до оновлених норм розділу II Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року період з 15 грудня 2017 по I квартал 2018 року.

Про це повідомляє прес-служба суду.

Дане узагальнення проведено на виконання плану роботи суду на 2018 рік, метою якого є дослідження практики застосування судом змін внесених до розділу II «Наказне провадження» ЦПК України, з підстав набуття чинності 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу Україна, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ». При проведенні узагальнення враховуються показники в період з 15.12.2017 року по I квартал 2018 року.

За приписами ч. 1 ст. 160 і ч. Ст. 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог про:

1. стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2. компенсації витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3. стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4. стягнення аліментів в розмірі на одну дитину - чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язане з встановленням або оскарженням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
5. стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оскарженням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
6. повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7. заявлено вимогу до юридичної особи або фізичній особі - підприємцю про стягнення заборгованості за договором (іншій, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При проведенні узагальнення встановлено, що розглядаючи заяви про видачу судового наказу судом враховувалися приписи п. П. 9, 11 ч. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, за якими заяви, в яких відкрито провадження до 15.12.2017 року (дата набрання чинності ЦПК України редакції від 03.10.2017 року), підлягали розгляду за правилами редакції ЦПК України від 03.10.2017 року. Крім того, при наявності в провадженні суду заяв про видачу судового наказу, які були представлені до 15.12.2017 року, та в яких не було відкрито провадження до 15.12.2017 року, розгляд останніх проводився також за правилами ГПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Так, за показниками розгляду заяв про видачу судового наказу в період з 15.12.2017 року по I квартал 2018 вбачається практика впровадження п. П. 9, 11 ч. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України під час розгляду таких заяв.

З урахуванням результатів розгляду судом заяв про видачу судового наказу в узагальнюючий період простежується проблематика невідповідності таких заяв вимогам ст 165, 186 ЦПК, яка в загальному склала 49% відмов у видачі судових наказів.

За приписами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі:

• подачі заяви з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу;
• подачі заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, непідписаний або підписана особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
• заяви вимоги, яке не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу;
• наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 186 цього Кодексу;
• якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов термін, що перевищує строк позовної давності, встановлений законом для такого вимоги, або минув термін, встановлений законом для пред'явлення позову в суд на таку вимогу;
• судом раніше виданий судовий наказ по тим же вимогам, за якими заявник просить видати судовий наказ;
• судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 цієї статті;
• з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошового вимоги, за яким заявником подано заяву про видачу судового наказу;
• заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, відмови у видачі судових наказів мали місце з причин недотримання вимог щодо форми і змісту таких заяв відповідно до правил ст. 163 ЦПК України.

До форми і змісту заяв по ЦПК України від 03.10.2017 року законодавцем встановлені нові вимоги по:

• вказівкою ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України заявника та боржника;
• вказівкою для фізичних осіб реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника та боржника, або номер і серію паспорта заявника та боржника, що поширюється виключно на громадян України;
• вказівкою офіційних електронних адрес і інших даних, якщо вони відомі заявникові, які ідентифікують боржника;

Доданий перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Крім того, в ч. 3 ст. 163 ЦПК України від 03.10.2017 року включено виключний перелік додатків до заяв про видачу судового наказу, зокрема: копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії , що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України встановлено, що в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) для фізичних осіб) заявника та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб ) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) при його наявності або омер і серія паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявникові, які ідентифікують боржника.

Пункт 5 частини 2 статті 163 ЦПК України встановлює, що заява також має містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З урахуванням зазначених приписів закону, 13% заяв (№ 363/70/18, № 363/78/18, № 363/992/18, № 363/994/18, № 363/1003/18, № 363/1004 / 18) підлягали поверненню у зв'язку з недотриманням зазначених вимог, а саме: відсутністю офіційних електронних адрес і інших даних заявника, боржника та відсутністю переліку доказів в яких грунтувалися вимоги.

У 8% випадків (заяви № 363/243/18, № 363/265/18, № 363/297/18, № 363/361/18) причиною відмови у видачі судових наказів служило відсутність переліку доказів, якими заявники доводили обставини, на яких грунтувалися їх вимоги.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу; з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошового вимоги, за яким заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цього приводу судам роз'яснено, п. 9 і п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», обов'язок фактичної наявності надання та отримання послуг. Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

В порушення зазначених вимог закону, в 8% заяв (№ 363/781/18, № 363/783/18, № 363/784/18, № 363/785/18) нарком не вбачав виникнення або порушення грошового вимоги, за яким заявниками подавалися заяви про видачу судового наказу.

З причин невірного зазначення найменування суду, що не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України заявника, офіційних електронних адрес, інших даних і не вказівки ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження 6% заяв (№ 363/57/18, № 363/754/18, № 363/756/18) також підлягали відмови у видачі.

Крім того, узагальненням виявлений єдиний випадок відмови у видачі судового наказу по причині відсутності ідентифікаційного коду фізичної особи боржника / серії номера паспорта та офіційних електронних адрес в заяві № 363/762/18.

З огляду на зазначені випадки відмов суду у видачі судових наказів з причин недотримання форми і змісту заяв при подачі останніх, в загальному встановлено 38% випадків такої невідповідності.

Після отримання судом заяв про видачу судового наказу, де відповідачем виступали фізичні особи, на рахунок останніх підлягали напрямку запити до адресно-довідкового підрозділу УГМС України, для підтвердження місця реєстрації боржників відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

У разі надходження заяв, де боржниками виступали юридичні особи або фізичні особи-підприємці суд перевіряв чи вказано в заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України, передбачено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відмовою у видачі судових наказів служили також обставини передбачені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а саме: відповіді адресно-довідкового підрозділу УГМС України, за якими боржники не значилися за адресами реєстрації зазначених у заявах про видачу судових наказів, в зв'язку з чим у 35% заяв (№ 363/4670/17, № 363 / 4710/17, № 4722/17, № 363/4736/17, № 363/4758/17, № 363/4766/17, № 363/4217/17, № 363/4708/17, № 363/4711 / 17 № 363/4723/17, № 363/4747/17, № 363/4752/17, № 363/4754/17, № 363/4869/17, № 363/4900/17, № 363/35 / 18 № 363 / 405/18) результатом розгляду стала відмова в їх прийнятті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено зокрема, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи.

Так, з урахуванням приписів зазначених норм закону, 13% заяв (№ 363/4673/17, № 363/4726, № 363/4759/17, № 363/4681/17, № 363/4705/17, № 363/397 / 18) підлягали відмови у видачі судового наказу.

При винесенні таких рішень, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд роз'яснював заявникам неможливість повторного звернення з такою самою заявою з підстав, передбачених ч. 2 ст. 166 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами підсудності.

З урахуванням зазначеної норми встановлено, що в узагальнюючий період суд передав 13% заяв (№ 363/4700/17, № 363/4750/17, № 363/4987/17, № 363/5017/17, № 363/76/18 , № 363/82/18) за підсудністю в інші суди.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, в якому однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесено це справа за загальними правилами, визначається постановою суду вищої інстанції, постанову без повідомлення сторін.

З урахуванням чого, в період з 15.12.2017 року по I квартал 2018 встановлено єдиний випадок звернення до суду з порушенням правил підсудності, в зв'язку з чим на виконання приписів п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовив заявнику у видачі судового наказу.

Беручи до уваги випадки невідповідності поданих заяв про видачу судового наказу вимогам передбаченим ст. 163 ЦПК України вбачається, що суд при відмові у видачі судового наказу враховував зміни внесені в ЦПК України від 03.10.2017 року, в яких результати розгляду заяв, не відповідали, зокрема вказаною вимогу закону не підлягали відмову в прийнятті, а підлягали відмову у видачі . Крім того, судом враховувалися зміни щодо строків направлення та отримання відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УГМС в Київській області інформації про місце знаходження боржника. Додатково судом враховувалися і терміни для винесення таких рішень.

З резолютивній частині ухвали про відмову у видачі судового наказу простежується практика роз'яснення судом заявникам зокрема:

• неможливості повторного звернення з ідентичним заявою у випадках, передбачених ч. 2, ст. 166 ЦПК України;
• термінів вступу в законну силу постанов про відмову у видачі судового наказу;
• роз'яснень ч. 1 ст. 166 ЦПК України про відсутність перешкод в повторному зверненні до суду після усунення недоліків.

Крім того, простежується також практика роз'яснення заявникам причин неповернення сум сплаченого судового збору при відмові у видачі судового наказу у випадках і за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Додатково встановлено, що в узагальнюючий період жодне визначення про відмову у видачі судового наказу не було оскаржено заявниками до суду апеляційної інстанції, з чого вбачається згоду заявників з прийнятими рішеннями. На даний момент такі рішення є остаточними і вступили в законну силу.

Частина 1 статті 167 ЦПК України встановлює порядок і строки розгляду заяв про видачу судового наказу, за яким розгляд заяви про видачу судового наказу здійснюється протягом п'яти днів з дня надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Так, при розрахунку термінів розгляду враховувалися, зокрема п. П. 9, 11 ч. 1 р. ХIII «Перехідні положення» ЦПК України та ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

До 15.12.2017 року суд надавався триденний термін на розгляд заяв про видачу судового наказу, же 15.12.2017 року по ЦПК України від 03.10.2017 року термін становить п'ять днів з дня надходження.

При направленні запиту про реєстрацію місця проживання боржника з відділу обліку та моніторингу информации про реєстрацію місця проживання УГМС в Київській області у відповідність з термінамі передбачення ч. 6 ст. 165 ЦПК України, паралельно підлягали напрямку і електронні запити в Державну фіскальну службу. Мета напряму останніх полягала в належному оформленні виконавчого документа і дотриманні вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України. Зазначені запити містили прохання про повідомленні реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНУКПН) фізичної особи (в разі, якщо боржником є ​​фізична особа). Додатково, такі запити містили і прохання повідомлення номера та серії паспорта особи, яка в силу своїх релігійних або інші переконання відмовилася від прийняття РНУКПН та офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади і має відповідну позначку в паспорті громадянина України. Відповіді на такі запити надавалися Державної фіскальною службою невідкладно.

При установці відповідності поданих заяв вимогам ст 161-163 ЦПК України, з урахуванням отриманої відповіді на запит з відділу обліку на моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УГМС в Київській області, суд відкривав наказне провадження керуючись ст. ст. 13 165,168 ЦПК України.

З показників винесення постанов про відкриття наказного провадження вбачається практика видачі наказів в цей же день коли було відкрито таке виробництво.

Беручи до уваги показники видачі судових наказів в узагальнюючий період встановлено, що 51% таких заяв підлягав задоволенню судом.

Видаючи судові накази на виконання оновлених приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України від 03.10.2017 року, суд сповіщав сторін про те, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження і видачі судового наказу не підлягає розгляду обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З аналізу виданих судових наказів вбачається єдина практика впровадження також ч. 1 ст. 168 ЦПК України щодо його змісту.

Так, судові накази містять:

• дату видачі наказу;
• найменування суду, ПІБ судді, який видав судовий наказ;
• повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (ПІБ для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання або перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України стягувача і боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) при його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також один е дані, якщо вона відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника;
• посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;
• суму грошових коштів, що підлягає стягненню;
• суму судових витрат, сплачену заявником і яка підлягає стягненню на його користь з боржника;
• повідомлення про те, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження і видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
• відомості про порядок і терміни подачі заяви про скасування судового наказу по ст.ст. 170, 172 ЦПК України;
• дату набрання судовим наказом законної сили;
• строк пред'явлення судового наказу до виконання та дату видачі судового наказу стягувачу.

Крім того, судові накази включають в себе таблицю відміток про виконання, а саме:

• дату надходження судового наказу;
• повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні;
• загальну суму, відрахування за судовим наказом;
• дату повернення судового наказу до ВДВС або стягувачу;
• підстави повернення судового наказу;
• підпис керівника установи, підприємства, організації (на прикладі друку);
• примітки і графу інші позначки.

На виконання приписів ч. 3 ст. 168 ЦПК України простежується практика відправки судом копії судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та додатками до нього боржника не пізніше наступного дня після винесення судового наказу.

За ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було прийнято поза судовим засіданням або без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, - у разі наявності у особи офіційної електронної пошти або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За приписами ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового наказу є:

• день вручення судового рішення під розписку;
• день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
• день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
• день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або позначки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, повідомленою цією особою суду;
• день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або позначки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, зареєстрованої в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомило суду іншої адреси.

Після вступу в законну силу відповідного судового наказу за приписами ст. 169 ЦПК України другий примірник судового наказу прямував рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу, а в деяких випадках видавався під розписку заявнику або законному представнику при наявності і підтвердження повноважень на його отримання.

З показників надходження заяв в наказному провадженні встановлено, що правом на відгук по ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявники протягом 15.12.2017 року по I квартал 2018 року не користувалися.

Частина 1 статті 170 ЦПК України встановлює, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Додатково ч. 2 ст. 170 ЦПК України встановлює форму та зміст такої заяви.

У період з 15.12.20017 року по I квартал 2018 судом розглянуто дві заяви про скасування судового наказу.

Такі заяви підлягали розгляду з застосуванням ч. 3 ст. 171 ЦПК України за якими суд не пізніше двох днів після його подачі ухвалював рішення про скасування судового наказу, в якому роз'яснював заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами до порядку спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяв про скасування судового наказу № 363/3891/17 та № 363/4746/17 суд встановлював, що між сторонами виник спір щодо надання та отримання житлово-комунальних послуг на подачу такої заяви, в зв'язку з чим судові накази підлягали скасуванню.

На виконання приписів ч. 2 ст. 172 ЦПК України, простежується практика відправки судом протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили його копії стягувачу рекомендованим листом.

Аналізом постанов про відмову у видачі судових наказів встановлено проблематику невідповідності поданих заяв вимогам ст 165, 186 ЦПК України. Жодне з таких постанов не було оскаржено заявниками до суду апеляційної інстанції, з чого вбачається згоду заявників з прийнятими рішеннями. На даний момент такі рішення є остаточними і вступили в законну силу.

З приводу випадків подачі заяв про скасування судового наказу, і в результаті скасування відповідних наказів за заявами учасників справ, то суд при розгляді вимог в порядку наказного провадження і видачі судового наказу не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України.

Додатково узагальненням встановлено, що зміни до норм розділу II «Наказне провадження» ЦПК України від 03.10.2017 року привнесли позитивний досвід, який полягає в прискоренні розгляду заяв з урахуванням нововведень, зокрема ч. 2,8 ст. 165, ч. 1 ст. 167, ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, встановлено позитивний вплив на терміни розгляду заяв про видачу судового наказу та прискорення його отримання, у разі відповідності таких заяв вимогам ст 161-163 ЦПК України, з причин спрощення процедури подачі таких заяв стягувачами, що проглядається в обов'язковості направлення судами підсудних заяв в інші суди на виконання вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України.