До такого висновку прийшли експерти і розробники законопроекту, що пройшов «нульове читання» в ОП РФ

У Громадській палаті РФ «нульове читання» пройшов проект федерального закону «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, Сімейний кодекс Російської Федерації і Федеральний закон« Про виконавче провадження »(з питання про звернення стягнення на єдине житло).
Відкриваючи обговорення, голова Комісії ГП РФ по громадському контролю, громадській експертизі і взаємодії з громадськими радами Лідія Міхєєва зазначила, що законопроект широко обговорюється в ЗМІ і соцмережах, і нагадала, що закони повинні забезпечувати баланс інтересів завжди і у всьому.
«У законопроекті, що розглядається борються протилежні інтереси - кредитора, який має право отримати свої гроші (будь то банк, чи особа, яка боржник зобов'язаний утримувати, або енергопостачальна організація і т.д.), і боржника, чий законний інтерес полягає в тому, щоб мати мінімум квадратних метрів для проживання.
Російська правова система давно йшла до того, щоб в певних випадках звертати стягнення на "дах над головою", і експерти давно говорили, що, і правда, некрасиво ховатися від своїх зобов'язань на трьохстах квадратних метрах. Мін'юст пропонує документ, в якому на даному етапі ми бачимо чимало проблем », - зазначила Лідія Міхеєва.
«Сума боргу, за яким стягнення може бути звернено на житло, може становити від 5% вартості цього житла, а метраж його повинен складати дворазову норму на людину (відповідно множимо на кількість проживаючих). Якщо брати в розрахунок середню для багатьох регіонів норму в 15 кв.м, то виходить, що самотньому боржнику достатньо "однушки" до 30 кв.м. Якщо його квартира більше - наприклад, "хрущовка" в 33 кв.м - вона може піти з молотка. Як ми бачимо, зовсім не йдеться про розкішних трьохстах "квадратах" », - підкреслила член ОП РФ.
Далі, протягом трьох місяців боржник повинен підшукати і купити інше житло, оформити право власності. Що буде, якщо в три місяці боржник не вклався?
«Відповідь на це питання в законопроекті наші експерти вважають недостатнім. Зазначено, що в такому випадку гроші за квартиру перераховуються в муніципалітет, який протягом двох місяців надає боржникові житло. На яких умовах муніципалітет зобов'язаний житло надати - не сказано. Як закон працюватиме в разі банкрутства фізичної особи - теж питання без відповіді. Для нас найважливіше - щоб боржник не залишився "на вулиці". Будь ласка, громадяни, які не залазьте в борги, не беріть позики під величезні відсотки, не створюйте ситуацію, при якій кредитор не знайде нічого кращого, крім як звернутися за стягненням на ваше житло! », - підсумувала Лідія Міхеєва.
Заступник директора Федеральної служби судових приставів - заступник головного судового пристава Російської Федерації Тетяна Ігнатьєва зазначила, що «масштаб лиха» не такий великий: «Арешти на житло судові пристави можуть накладати, але нечасто користуються цим правом: з 2,7 млн судових проваджень щодо фізосіб кількість таких стягнень невелика - всього 20 тисяч по всій країні ».
З іншого боку, аліментники (одні з головних «героїв» законопроекту) заборгували понад 100 млрд рублів. Тетяна Ігнатьєва сказала, що у ФСПП є свої міркування щодо механізмів реалізації цього законопроекту, якими вони поділяться з Мін'юстом: «Важливо враховувати всі деталі - від розміру боргу до обліку іншого майна боржника, його пільг і соціального становища».
Керуючий директор-начальник управління примусового стягнення та банкрутства ПАТ «Сбербанк» Євген Акімов насамперед подякував Мін'юст за появу такого законопроекту та зазначив, що зараз йде планомірне збільшення процедур банкрутства - на їх кількість закон не вплине. Він вказав на таке питання: а що, якщо боржник отримає гроші за своє житло, а іншого не купить? Як буде захищений його майновий імунітет? Може, дати можливість кредитору самому придбати житло для боржника? Можливо, це буде рішенням якраз в ситуації його банкрутства, вказав експерт.
Начальник управління майна зі спеціальними режимами звернення Росимущества Марина Івановська погодилася, що викликає питання процедура продажу арештованого житла і купівлі іншого, більш дешевого - в цих процесах бачиться безліч проблем. Аналогічні побоювання висловила і адвокат Адвокатської палати м Москви Анна Минушкина.
Член Комісії ГП РФ по громадському контролю, громадської експертизи та взаємодії з громадськими радами Леонід Шафиров висловив стурбованість тим, що право кредитора на такі звернення знизить попит громадян на отримання кредитів, який є одним з факторів економічного зростання.
«Не можна забувати про те, що в малих територіях житло коштує не стільки, скільки в Москві. При борг в 25 тисяч рублів буде звернено стягнення на єдине житло шахтаря кадастрової вартістю 500 тисяч рублів, при тому, що йому півтора року не платять зарплату? Повинні бути єдині для всієї країни нормативи по площі єдиного житла з імунітетом, щоб стягнення через кредитні борги було тільки на розкішне житло », - зазначив Шафиров.
Також член ОП РФ запропонував визначити, щоб мінімальна сума боргу вказувалася не у відсотках від кадастрової вартості житла, а у фіксованій сумі або у розмірі, що перевищує кілька прожиткових мінімумів.
Крім того, Леонід Шафиров акцентував увагу на особливості сільської місцевості: «Як ми врахуємо для оцінки площі житла ті госпбудівлі, літні кухні, які розташовані на присадибній земельній ділянці, вартість самого присадибної земельної ділянки, щоб зрозуміти: можна чи не можна звертати стягнення на таке єдине житло? Особисті підсобні господарства годують чверть країни, яка тепер буде боятися отримувати кредити на розвитку ЛПГ, а ці кредити субсидувалися довгі роки за рахунок бюджету в рамках нацпроекту ".
Шафиров згадав і про необхідність максимально скоротити ризики покупців вилученого житла, прозорості процедури звернення стягнення. Він закликав розглянути законопроект одночасно з урахуванням практики застосування інституту банкрутства фізичних осіб і пропонованих в нього Мінеконразвітія змін і зробити це з урахуванням думок органів місцевого самоврядування, регіональних влад, яким ЦБ РФ і Федеральна служба судових приставів повинні надати необхідну статистичну інформацію про борги громадян.
Президент некомерційної організації «Національна асоціація професійних колекторських агентств» Олексій Саватюгин висловив думку, що закон лише потенційно має великий резонанс: «Занадто багато боржників, у яких взагалі нічого немає за душею. Але він змусить задуматися потенційних боржників, наприклад, при взятті кредиту або позики ».
Член НКС ОП РФ, голова комісії з питань законності і захисту прав громадян ОП Волгоградської області Світлана Казаченок вважає, що законопроект порушує Конституцію і містить корупційну складову. Вона запропонувала підняти розмір боргу, з якого може початися стягнення, з 5% до 30-40% від вартості житла. Експерт зазначила, що закон потрібен, але не в тому вигляді, в якому він запропонований зараз.
Завкафедрою цивільного права і процесу Державного університету управління, Інституту державного управління та права Ігор Матвєєв висловив надію, що законопроект розділить поняття «житло» і «розкіш», і буде діяти на друге, а не позбавляти людей першого.
Заступник директора департаменту економічного законодавства Міністерства юстиції РФ Денис Новак, вислухавши різні думки, подякував Громадську палату за ініціативу обговорення законопроекту і нагадав, що необхідність його розробки пов'язана з постановою Конституційного суду, а також із зазначенням віце-прем'єра Ольги Голодець навести порядок у сфері несплати аліментів .
«Ідея законопроекту крилася в невідповідності того, скільки метрів необхідно для життя, і великих метражів, якими прикриваються як єдиним житлом. І чим житло розкішніше, тим менше може бути відсотковий розмір боргу щодо вартості житла, після досягнення якого може початися процедура стягнення, а якщо мова йде про недорогий житло - то нехай це дійсно буде 30-40%, залишилося тільки налаштувати цю "шкалу" оцінки житла і мінімального розміру боргу. До такого висновку ми прийшли завдяки обговоренню », - зазначив представник розробника законопроекту.
Лідія Міхеєва нагадала, що ідею Мін'юсту можна реалізувати як свого роду експеримент і почати застосовувати тільки за вимогами про стягнення аліментів: потрібно зрозуміти, про які масштаби проблеми йдеться.
Вона підвела підсумок: так, від тих самих 5% краще піти, налаштувавши «плаваючий» розмір достатнього для запуску торгів боргу, який буде залежати від того, що за житло є предметом стягнення - «розкішне» чи ні. Міхеєва нагадала, що відкритим залишилося питання про те, що робити боржнику, якщо протягом трьох місяців він так і не знайшов собі інше житло. Законопроект не може бути схвалений, поки в ньому не буде чіткої відповіді на це питання.
Член ОП РФ також нагадала, що в Палаті незабаром відбудеться ще одне «нульове читання», присвячене закону про банкрутство громадян, безпосередньо пов'язаного з даним законопроектом.
Всі висловлені пропозиції та зауваження увійдуть до підсумкової резолюцію, яка буде направлена ​​в федеральні відомства, в Держдуму і Раду Федерації.