Олександр Сергійович Герсонський

практикуючий юрист,

Керівник відділу договірної практики

і абонентського обслуговування

в Юридичній компанії "Соколов і партнери"

Як зменшити неустойку в суді?

Юридичні особи набувають цивільні правовідносини на засадах рівності. Рівні початку припускають певну збалансованість заходів відповідальності, передбачених для сторін одного договору при невиконанні ними зобов'язань.

Якщо одна зі сторін порушує свої зобов'язання, друга має право вимагати компенсації, як правило або у вигляді відшкодування збитків, або сплати договірної неустойки. Таким чином, стягнення неустойки - це один із способів захисту порушеного цивільного права.

Неустойка повинна компенсувати кредитору видатки або зменшити його несприятливі наслідки, що виникли внаслідок неналежного виконання боржником свого зобов'язання за договором.

При цьому законодавець прямо стверджує, що неустойка як спосіб захисту порушеного права, не може носити каральний характер, вона повинна бути сумірною наслідків порушення зобов'язання.

Недобросовісні контрагенти, часто зловживаючи цими інструментами захисту, прагнуть отримати для себе необгрунтовану вигоду. Так, в договір може бути включено умови про явно завищених пери і штрафи. І часто підприємці в гонитві за вигідним контрактом, не звертають на ці умови належної уваги, про що згодом сильно шкодують.

Однак, в будь-якій ситуації при грамотному підході можна захиститися від нападок несумлінного партнера і звести свої втрати до мінімуму.

На допомогу приходить статися 333 Цивільного кодексу РФ. Як випливає з цієї норми, в судовому порядку підлягає сплаті неустойка, в разі її явної невідповідності наслідків порушення зобов'язань, може бути зменшена.

Надана суду можливість знижувати розмір неустойки в разі її надмірності, є одним з правових способів захисту від зловживання правом.

Однак, важливо пам'ятати, що зниження неустойки судом допускається тільки на підставі обґрунтованої заяви боржника. Звідси випливає, що підприємець, по-перше, повинен сам подати клопотання про зниження неустойки, а по-друге це клопотання має бути обгрунтованим (тобто необхідно довести невідповідність неустойки наслідкам порушення зобов'язань, а не просто заявити про це).

Стосовно до положень статті 333 ЦК України суд зобов'язаний встановити баланс між застосовуваної до порушника мірою відповідальності і оцінкою дійсного (а не можливого) розміру збитку. Наявність підстав для зниження неустойки та критерії її пропорційності визначаються судом у кожному конкретному випадку самостійно, виходячи з встановлених по справі обставин.

Як довести невідповідність неустойки? Існує кілька способів.

1. Розрахуйте неустойку виходячи з

дворазової облікової ставки Банку Росії

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду від 22.12.2011 N 81 «Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації», вирішуючи питання про пропорційності неустойки наслідкам порушення грошового зобов'язання та з цією метою, визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, суди можуть виходити з дворазовою облікової ставки Банку Росії, що існувала в період такого порушення.

Таким чином, в якості контррахунки можна привести розрахунок неустойки виходячи з дворазовою облікової ставки Банку Росії. Якщо розрахунок показав меншу суму, дане обставина сама по собі може свідчити про невідповідність неустойки.

2. Розрахуйте неустойку виходячи

з середньозваженої процентної ставки за короткостроковими кредитами

Як випливає з п. 75 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.03.2016 №7 доказами необгрунтованості розміру неустойки можуть служити, зокрема, дані про середній розмір плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями особам, що здійснюють підприємницьку діяльність, або плати за короткостроковими кредитами, що видаються фізичним особам, в місці знаходження кредитора в період порушення зобов'язання, а також про показники інфляції за відповідний пров од.

Інформація про середньозваженої процентної ставки за короткостроковими кредитами міститься в статистичній бюлетені Банку Росії, яку можна знайти на сайті Банку Росії. Якщо розрахунок показав меншу суму, дане обставина сама по собі може свідчити про невідповідність неустойки.

3. Зверніть увагу суду на несумісність заходів відповідальності

Рівні початку припускають певну збалансованість заходів відповідальності, передбачених для сторін одного договору при невиконанні ними зобов'язань, що кореспондує з положеннями ст. 124 ГК РФ.

За допомогою принципу балансу інтересів в судовій практиці забезпечується захист слабкої сторони договору. Так, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 14 березня 2014 р № 16 «Про свободу договору і її межах» умови договору, істотно порушують баланс інтересів сторін, є несправедливими умовами договору і можуть бути визнані нікчемними по ст. 169 ГК РФ, або судом за заявою слабкої сторони може бути відмовлено в їх застосуванні на підставі ст. 10 ГК РФ.

У розвиток даної позиції вказується, що, якщо за умовами договору розмір неустойки за невиконання зобов'язань підрядника значно перевищує розмір неустойки за порушення зобов'язань замовником, це дозволяє йому отримати необгрунтовану перевагу.

Покладання законодавцем на суди вирішення питання про зменшення розміру неустойки при непорівнянності заходів відповідальності наказує суду встановлювати баланс між застосовуваної до порушника заходи відповідальності з урахуванням наявності слабкої сторони, яка в силу особливої ​​зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу або інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Застосування ст. 333 ГК РФ у зв'язку з несопоставимостью заходів відповідальності знайшло поширення в судовій практиці:

Згідно постанови Президії ВАС РФ від 17.12.2013 № 12945/13 як обгрунтування зниження неустойки можна приводити в тому числі доводи про надмірності санкцій проти зазвичай стягується неустойкою.

Так, в Постанові від 11.06.2015 № Ф04-19190 / 2015 по справі № А46-14739 / 2014 Арбітражний суд ЗСО зазначив, що, проаналізувавши умови муніципального контракту в частині відповідальності підрядника (пені в розмірі 1/12 ставки рефінансування ЦБ РФ від ціни контракту за кожний день прострочення) і відповідальності муніципального замовника (1/300 ставки рефінансування ЦБ РФ від розміру заборгованості за кожен день прострочення), суд апеляційної інстанції правильно вважав, що нарахування підряднику неустойки в розмірі 1/12 ставки рефінансування ЦБ РФ від ціни контр кта за кожен день прострочення ущемляє права суспільства та порушує баланс інтересів сторін.

Аналогічний підхід неодноразово застосовувався в судовій практиці (Постанова Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 20.01.2016 у справі № А05-10038 / 2015 року, Постанова Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 16.08.2017 року у справі А12-17873 / 2017, від 16.08.2017 у справі А12-17873 / 2017).

Таким чином, якщо в договорі неустойка контрагента значно нижче Вашої, дане обставина сама по собі може свідчити про невідповідність.

4. Зверніть увагу суду

на відсутність або нікчемність наслідків порушення зобов'язань

Згідно абз.2 п. 2 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 22 грудня 2011 р №81 «Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації» неустойка як спосіб забезпечення зобов'язання повинна компенсувати кредитору видатки або зменшити несприятливі наслідки, що виникли внаслідок неналежного виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором.

Якщо у контрагента будь-яких несприятливих наслідків не наступило, невідповідність суми неустойки передбачається.

При цьому, відсутність несприятливих наслідків - це негативний факт. За загальним правилом, негативні факти не підлягають доказуванню (factum negantis probatio nulla est). Таким чином, Ваш контрагент змушений буде доводити наявність збитків, спричинених невиконанням договору.

5. Доведіть вину кредитора

Верховний суд РФ в постанові від 24.03.2016 № 7 (п. 81) вказав, що розмір відповідальності боржника може бути зменшений судом відповідно до положень статті 404 ЦК України в разі, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін або кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру неустойки, або діяв недобросовісно (що в подальшому також не виключає застосування статті 333 ЦК України).

Таким чином, доведіть, що контрагент сприяв своїми діями або бездіяльністю порушення з Вашого боку договірних зобов'язань, і це стане окремою підставою для зниження неустойки.

6. Доведіть несумлінність контрагента

Російське законодавство не допускає здійснення цивільних прав виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі.

У постанові Пленуму від 23.06.2015 N 25 «Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» Верховний суд РФ представив наступні роз'яснення судам: оцінюючи дії сторін як сумлінні або недобросовісні, слід виходити з поведінки, очікуваного від будь-якого учасника цивільного обороту, що враховує права і законні інтереси іншої сторони, сприяючого їй, в тому числі в отриманні необхідної інформації

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВАС РФ від 14.03.2014 № 16 «Про свободу договору і її межах» передбачено, що, в разі якщо буде доведено, що сторона зловживає своїм правом, що випливає з умови договору, відмінного від диспозитивної норми або виключає її застосування, або зловживає своїм правом, заснованим на імперативній нормі, суд з урахуванням характеру і наслідків допущеного зловживання відмовляє цій стороні в захисті належить їй права повністю або частково або застосовує інші заходи, передбачені законом. До такої іншій мірі відноситься і застосування ст. 333 ГК РФ.

Застосовуючи викладені вище підходи до доведенню невідповідності неустойки наслідкам порушення зобов'язань, можна розраховувати на зниження неустойки до мінімальних меж. Важливо пам'ятати, що питання про зниження неустойки розглядається судом комплексно, виходячи з усіх встановлених в рамках справи обставин,

При цьому, відповідно до п. 71 постанови Верховного суду РФ від 24.03.2016 р №7 заяву про явну невідповідності неустойки наслідкам порушення зобов'язання саме по собі не є визнанням боргу або факту порушення зобов'язання.

Тому не соромтеся заявляти про невідповідність неустойки, паралельно доводячи провину кредитора.

Свої питання по даному матеріалу Ви можете направити на електронну пошту [email protected]

Зв'язатися з автором статті - Олександром Герсонський Ви можете по тел. (4742) 717-038