Зразок апеляційної скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену з порушенням правил підслідності.
С. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 125 КПК РФ на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова виніс старший уповноважений поліції Ч. за повідомленням С. про проникнення в його квартиру. С. просив визнати зазначену постанову незаконною та необґрунтованою на тій підставі, що перевірка проведена не в повному обсязі.
Суд першої інстанції відмовив заявнику в задоволенні скарги і вказав, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, мотивованим, прийнято відповідно до норм КПК РФ, винесено належним посадовою особою і свідчить про правильність висновків органу дізнання про відсутність події злочину.
Тоді С. звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції. Суд другої інстанції з висновками районного суду не погодився. У своїй апеляційній скарзі адвокат вказав, що відповідно до подп. «А» п. 1 ч. 2 ст. 151 КПК РФ розслідування кримінальних справ про злочини, передбачені ст. 139 КК РФ, відноситься до підслідності слідчих СК Росії.
За змістом закону, орган дізнання вправі провести дослідчу перевірку за заявою і повідомленням про будь-якому злочині. Однак процесуальне рішення про наявність чи відсутність ознак злочину має право прийняти лише той суб'єкт, до підслідності якого відноситься справа про відповідному злочині. Старший уповноважений поліції не наділений правом приймати процесуальні рішення за повідомленнями про злочини, передбачені ст. 139 КК РФ. Він був зобов'язаний передати повідомлення по підслідності, що прямо передбачено п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України. Невиконання цієї вимоги закону призвело до прийняття незаконного рішення з питань, що виходять за рамки компетенції старшого уповноваженого поліції.
Таким чином, постанова про відмову в порушенні справи винесена з порушенням правил підслідності, тобто неналежним посадовою особою. З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції за скаргою С. Пермський крайовий суд скасував (апеляційну постанову від 04.10.2016 у справі № 22К-6153/2016).
