Стався досить банальний і не рідкісний випадок, коли Ви продали автомобіль, а потім дізнаєтеся, що його новий власник потрапив на ньому в ДТП, але мало того, не маючи поліса ОСАЦВ і не переоформивши автомобіль на себе. У нашому випадку потерпілий в ДТП, вирішив звернутися до суду за відшкодуванням збитку, вже до власника автомобіля, як власнику джерела підвищеної небезпеки. Тобто - в такому випадку, суд може стягнути збитки і без провини. Однак, відповідно до Закону, право власності на рухоме майно переходить в момент його передачі при купівлі-продажу. Адвокат Путілов Ігор, вступив в справу і зміг уявити не заперечні докази на користь відповідача. Суд повністю погодився з позицією адвоката. Всі права нашого клієнта були захищені на 100%. Подробиці вказані в рішенні суду нижче.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Федераци і

1 + 1 липня 20хх року Черемушкинський районний суд м Москви в складі: судді - Кузнєцової С.А., при секретарі - Сафіної Е.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4541 / хх за позовом ДІМ до ТАМ про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.20хх року відбулося ДТП за участю транспортних засобів: БМВ 320i.3. УхххУТ197, під керуванням водія ДІМ і ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН 77 під керуванням водія ІСА., Що належить на праві власності ТАМ. Згідно з довідкою ГИБДД, ДТП сталося з вини водія ІСА, який порушив п. 10.1 ПДР РФ. Водій ІСА керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування ОСАЦВ. Згідно з експертним висновком №597 виконаному ІП УЮЛ. від 05.02.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу становить 618012 рублів 08 копійок. 18.02.2016 року позивачем на адресу відповідача претензію з вимогою про відшкодування шкоди. До теперішнього часу відповідач не відшкодував завдані збитки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитку 618 012 рублів 08 копійок, витрати по оплаті оцінки в розмірі 5500 рублів 00 копійок, витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 15000 гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита в розмірі 9380 рублів 12 копійок.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги по доводам, викладеним в позовній заяві, підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

представник відповідача адвокат Путілов І.А . в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, пояснив, що на момент ДТП відповідач не був власником транспортного засобу ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН777, оскільки 21.12.20хх року продав зазначений автомобіль ІСА.

3-е особа в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали, суд знаходить вимоги позивача необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Як випливає з матеріалів цивільної справи, 03.01.20хх року відбулося ДТП за участю транспортних засобів: БМВ 320i.3. УхххУТ197, під керуванням водія ДІМ. і ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН 77 під керуванням водія ІСА, що належить на праві власності ТАМ.

Згідно з довідкою ГИБДД, ДТП сталося з вини водія ІСА, який порушив п. 10.1 ПДР РФ.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).

Згідно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Шкода, заподіяна в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, відшкодовується на загальних підставах (стаття 1064).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як судом встановлено, що а / м ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН 77 знаходилася у володінні ІСА на законних підставах, оскільки була продана йому ТАМ 21.12.20хх року (л.д.67). Доказів, що підтверджують, що у останнього були відсутні правові підстави, зазначені в ст. 1079 ГК РФ для володіння транспортним засобом, суду не представлено. Доказів з урахуванням вимог статей 1068, 1072 Цивільного кодексу Російської Федерації стороною не представлені судом не здобуто.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

До доводам представника позивача про те, що відповідальність за завдану шкоду повинен нести ТАМ, оскільки не зняв транспортний засіб з реєстраційного обліку, суд знаходить безпідставними, оскільки вказані обставини правового значення для розгляду спору не має, оскільки на момент виникнення права власності у покупця по договору, з урахуванням положень правових норм п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1994 N 938 "Про державну реєстрацію автомототранспортних засобів та інших видів самохідної техніки на території Російської Федерації", не впливає.

Чинне законодавство пов'язує момент придбання у власність рухомого майна тільки з передачею цього майна (якщо інше не передбачено договором), а не з діями колишнього власника по зняттю транспортного засобу з реєстраційного обліку при здійсненні угоди.

Виходячи з того, що позивачеві відмовлено в задоволенні вимог про відшкодування шкоди, похідні вимоги про стягнення витрат по оцінці, витрат з надання юридичних послуг, витрат по сплаті державного мита також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 194-198 ЦПК України, суд,

Р І Ш И:

В задоволенні ДІМ до ТАМ про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Московського міського суду протягом одного місяця з дня прийняття рішення в остаточній формі через Черемушкинський районний суд м Москви.

Суддя С.А. Кузнєцова

Рішення виготовлено в остаточній формі 21.07.20хх року