Звертаємо увагу, що судом встановлено абсолютно законні дії адміністрації гри total influence online по блокування аккаунта в зв'язку з так званим «мультоводством». Мультоводство згідно п. 1 Правил онлайн ігри - тотал інфлюенс онлайн - одночасна або почергова гра одним гравцем (людиною) за різними акаунтами. Адміністрація tio - пояснила, що може тільки визначити айпі - адреса і номер комп'ютера, а хто з людей - гравців безпосередньо знаходиться за комп'ютером вони не можуть, так як немає таких технічних засобів. Суд дійшов правильного висновку, що визначити при запереченні гравцем факту мультоводства - неможливо. Таким чином, все у кого раніше були заблоковані акаунти - отримано бан або jail - приміщення в ігрову в'язницю персонажа за мультоводство, можуть звернутися до суду щодо захисту прав споживачів і стягнути не тільки суму витрачених - перерахованих грошей, але і пеню + компенсацію моральної шкоди + всі судові витрати.
Увага - позов щодо захисту прав споживачів до 50 000 рублів подається до мирового судді за місцем Вашого проживання (реєстрації) або відповідача, тобто Ви самі вибираєте як вам зручніше подавати позов. (Тільки в межах РФ). Бажають скласти позов або отримати повний текст позовної заяви по даній справі можуть звернутися до адвоката Путилову Ігорю Анатолійовичу.
Необхідно відзначити, що суд так само встановив в діях адміністратора (модератора) - некоректна поведінка - висловлювання на адресу гравця. Дивно, що представники адміністрації це помітили тільки в судовому процесі. Курйозним фактом, вважаємо, що логи - текст повідомлення даного шерифа (модератора) з некоректним висловлюванням - адміністратора - принесли самі відповідачі.
Ну і останнє і саме на наш погляд головне:
Позиція адміністрації онлайн ігри в частині того, що «у нас є пункт правил з якого випливає, що ми вирішуємо всі ситуації як захочемо» - суперечить закону про захист прав споживачів. Всі рішення повинні на 100% відповідати чітким і конкретним правилам якщо такі є, а при відсутності таких, необхідно вирішувати всі спірні ситуації або на користь споживачів, або з урахуванням всіх їх прав передбачених не тільки правилами онлайн ігри tio - скільки законом про захист прав споживачів . На жаль подібні ситуації зустрічаються не рідко в наші дні і по іншим комп'ютерним онлайн ігор ..
Рішення вступило в законну силу визначенням Черемушкинського районного суду від 06.11.2012 р
Справа №2-95 / 12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Москва 18 червня 2012 року
Мировий суддя судової ділянки № 50 району Черемушки м Москви Склярова І.В. - виконуючий обов'язки мирового судді судової ділянки № 48 району Черемушки Москви, при секретарі Голубкової А.А., за участю позивача І. і його представника адвоката Ушакова Ю.А., який представив посвідчення №10978 і ордер № 37 від 01 червня 2012 року, представників відповідача за дорученням В. і С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Віжн Інтерактив» про стягнення грошових коштів, пені, витрат, штрафу і компенсації моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач І. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Віжн Інтерактив» (-дали ТОВ «« Лайт Віжн Інтерактив ») про стягнення грошових коштів, пені, витрат, штрафу і компенсації моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що більше 2-х років тому зареєстрував свій ігровий аккаунт - igorput на сайті за адресою http://www.tionline.ru і грав в гру з такою ж назвою. Власником даної гри є відповідач. Далі в позовній заяві зазначено про те, що в грі передбачено внесення грошових коштів в рублях зі звичайного розрахунку 1 рубль = 1 золотий. За період з 23 вересня 2010 року по 28 жовтня 2011 року на аккаунт igorput було переведено грошових коштів з системи «Вебмані» 12567 руб. 00 коп. За період з 27 липня 2011 року по 19 листопада 2011 року на цей же аккаунт з платіжної системи «Ківі» було перераховано 11650 руб. 00 коп. Всього було перераховано 24217 руб. 00 коп. для придбання так званого золота для подальшого придбання для ігрового персонажа (-дали ІП) різної амуніції та іншого поліпшення ВП. 17 грудня 2011 року на сервері «Невада» після того, як ігровий бій був закінчений, позивач на мапі виявив СЕТ + 15 (броня для ІП), яку підібрав як і багато інших предметів підбираються для ІП на ігровий карго, оскільки і Правила гри і технічні параметри дозволяють виносити гравцям будь-які предмети (якщо програма пропускає їх до виносу). Інших обмежень немає. Згодом аккаунт позивача був забанений (заблокований) на кілька днів, а СЕТ + 15 всупереч волі позивача було вилучено адміністраторами гри. Вартість СЕТ + 15 складає 7200 золота, тобто 7200 руб. 00 коп. За даним фактом звертався до адміністраторів гри, які по-різному прокоментували подію. За даним фактом направив відповідачу претензію, проте у відповідь на неї аккаунт позивача в черговий раз заблокували, вказавши про нібито 2 роки тому мультоводстве. Крім того, аккаунт позивача відповідачем блокувався неодноразово. У зв'язку з чим, порушені його права як споживача, оскільки не була надана заявлена послуга - комп'ютерна гра в тій якості і на тих - встановлених офіційно правилах, технічних можливостях і параметрах. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 7200 руб. 00 коп. за необґрунтовано вилучений СЕТ + 15, виплату всіх раніше перерахованих коштів на акаунт igorput ігрового сайту http://www.tionline.ru в розмірі 24217 руб. 00 коп., Пеню в розмірі 18500 руб. 00 коп., Відшкодування витрат на адвоката в розмірі 10000 руб. 00 коп. за складання претензій, відшкодування витрат на послуги представника в суду в розмірі 50000 руб. 00 коп., Витрати на поштове відправлення в розмірі 55 руб. 41 коп. і компенсацію моральної шкоди в розмірі 100000 руб. 00 коп., А також накласти на відповідача штраф.
В ході провадження у справі позивач уточнив раніше заявлені позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача зарахувати на аккаунт igorput на сервер «Невада» на сайті гри http://www.tionline.ru ігрові грошові кошти «Золото» в розмірі 7200, виплату всіх раніше перерахованих коштів на акаунт igorput ігрового сайту http://www.tionline.ru в розмірі 24217 руб. 00 коп., Пеню в розмірі 24217 руб. 00 коп., Відшкодування витрат на адвоката в розмірі 10000 руб. 00 коп. за складання претензій, відшкодування витрат на послуги представника в суду в розмірі 50000 руб. 00 коп., Витрати на поштове відправлення в розмірі 55 руб. 41 коп. і компенсацію моральної шкоди в розмірі 100000 руб. 00 коп., А також накласти на відповідача штраф.
Позивач І. в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав і доводам, викладеним в позовній заяві. Суду пояснив про те, що відповідач систематично порушує його права, в зв'язку з чим, доводиться витрачати особистий час і добиватися скасування блокування ігрового аккаунта. Більш того, відповідач не має права в односторонньому порядку змінювати угоду користувача або правила гри. Крім нього, позивача, на сайті http://www.tionline.ru також зареєстровані і грають його дружина і син. У квартирі є два стаціонарних комп'ютера і два ноутбука, які виходять в мережу інтернет з одного ip-адреси. Мета гри - військова стратегія і отримання задоволення від перемоги в боях. При блокуванні ігрового аккаунта не міг користуватися сплаченими платними послугами, а також не міг скористатися наданими відповідачем безкоштовними послугами по користуванню гри. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
представник позивача адвокат Ушаков Ю.А . в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивачу в силу ст.10 ФЗ «Про захист прав споживача» повинна бути надана повна і достовірна інформація про наданої послуги. Позивачем були оплачені додаткові послуги, якими він не міг скористатися, оскільки була блокування облікового запису. При цьому він не міг скористатися не тільки сплаченими їм послугами, а й послугами, що надаються безкоштовно. Просив суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Представник відповідача за дорученням В. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачу послуги були надані відповідачем належним чином. Підтвердила, що позивачем за весь час користування грою було перераховано 24217 руб. 00 коп. в рахунок оплати додаткових сервісів гри, проте сама гра є безкоштовною і є одним із способів проведення дозвілля. Крім того, пояснила про те, що вимоги позивача не підлягають судовому захисту, оскільки вони пов'язані з організацією та проведенням ігрового процесу. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача за дорученням С. в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав і пояснив, що за порушенням позивачем правил гри його ігровий аккаунт неодноразово був заблокований. В даний час ігровий аккаунт позивача не заблокований. Також суду повідомив про те, що сама гра є безкоштовною, платними є додаткові сервіси гри, якими гравець може додатково скористатися за своїм бажанням. При блокування аккаунта гравець може знаходитися в інтерфейсі гри, однак не може брати участь в боях і використовувати додаткові послуги, зокрема може дивитися на придбану для ІП амуніцію.
Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 56 ЦПК РФ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з ст.426 ГК РФ публічним договором визнається договір, укладений комерційної організацією і встановлює її обов'язки щодо продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що така організація за характером з воей діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться роздрібна торгівля , перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, е нергоснабженіе, медичне, готельне обслуговування тощо). Комерційна про рганізація не має права надавати перевагу одній особі перед іншим щодо з аключенія публічного договору, крім випадків, п редусмотренних законом і іншими п равовая актами.
В ході судового засідання встановлено, що між позивачем І. і ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» укладено угоду на здійснення останнім комплексу слуг і заходів розважального характеру, спрямованих на організацію і з опровожденіе ігрового процесу в мережі Інтернет. Злагоди шення було укладено шляхом п рохожденія процедури реєстрації по http://www.tionline.ru Позивач І. шляхом про казанной реєстрації підтвердив свою згоду зак мк запропоноване відповідачем по льзовательское угоду без будь-яких застережень.
Крім того, в судовому засіданні також встановлено і не було оскаржено сторонами, що по льзовательское угоду з моменту проходження регист рації позивача І. та до на стоїть часу кілька разів в односторонньому порядку змінювалося, про що гравці не про п про віщав, хоча з 2011 року є і функціонує всередині ігрова пошта. Більш того, в по льзовательскіх угодах представлених відповідачами суду зазначено про те, що на варті правила можуть бути змінені адміністрацією гри без будь-ліб про перед ньо повідомлення, при цьому гравець зобов'язаний перевіряти дані правила на предмет поставленні не рідше одного разу в сім днів. Якщо такої перевірки не буде в зазначені терміни н і після ознайомлення з правилами (нової реда кціей правил) гравець продовжує по льзоваться сервісом гри, вважається, що гравець ознайомлений і згоден з правилами (новою редакцією правил).
Згідно ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами РФ в області захисту прав споживачів, визнаються недійсними.
Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню ст. 16 Закону РФ «Про захист характер споживачів».
Згідно ст. 10 Закону РФ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну і достовірну інформацію про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх правильного вибору. Інформація про товари (роботи, послуги) в обов'язковому порядку повинна містити: в тому числі, відомості про основні споживчі властивості товарів (робіт, послуг), правила і умови ефективного і безпечного використання товарів (робіт, послуг).
Також в судовому засіданні встановлено і не було оскаржено сторонами, що в призначеному для користувача угоді і правилах гри немає роз'яснення понять «тролінг», «флуд», «ТВТ» та інші.
Крім того, як вбачається з призначеної для користувача угоди, адміністрація має право закривати і / або обмежувати функціональність гри в будь-який зручний для адміністрації час без будь-якого попереднього повідомлення гравців. Адміністрація керує грою і ігровими процесами виключно на свій розсуд. За порушення Угоди гравцеві може бути негайно, без будь-якого попереднього повідомлення, відмовлено в послугах з надання сервісу гри або проекту шляхом відключення і / або видалення облікового запису гравця або такі послуги або доступ до проекту можуть бути обмежені повністю або частково.
Згідно ст. 309 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Відповідно до ст.310 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» в односторонньому порядку, посилаючись на порушення позивачем І. призначеної для користувача угоди, заблокував можливість позивача до використання ігрового процесу, як до платних сервісів, так і до безкоштовним.
Позивачем І. на адресу відповідача двічі була направлена претензія. Як вбачається з відповіді ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» персонажі позивача були поміщені в ігрову в'язницю. Крім того з даної відповіді вбачається, що адміністрація гри залишає за собою право призупинити надається гравцеві сервіс на необмежений час (заблокувати аккаунт) і / або видалити акаунт гравця без пояснення причин.
Також в судовому засіданні представники відповідача, кожен окремо пояснили, що одна з блокувань позивача була за слово «Респект» на форумі, оскільки позивач висловив своє захоплення фразами, такими, що ображають адміністрацію гри. Крім цього, була блокування позивача за мультоводство. Крім того відповідачі, кожен окремо, пояснили суду про те, що у ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» відсутня технічна можливість встановити хто конкретно, яке фізична особа, знаходиться біля комп'ютера, тобто ідентифікувати особу. Ведеться фіксація по ip-адреси і системному номеру комп'ютера. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що представниками відповідача суду не подано доказів, що підтверджують порушення позивачем користувальницької угоди, а також правил гри.
Позивач факти порушення з його боку заперечує.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність у представників відповідача доказів, що підтверджують обгрунтованість введення для позивача обмеження користування ігровим процесом і про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 24217 руб. 00 коп., Які були перераховані на ігровий аккаунт igorput.
Оцінюючи вимоги позивача про зобов'язання відповідача зарахувати на аккаунт igorput на сервер «Невада» на сайті гри http://www.tionline.ru ігрові грошові кошти «Золото» в розмірі 7200 суд приходить до наступного.
Як пояснив позивач І. в судовому засіданні, СЕТ + 15 їм був підібраний на ігровий карті після закінчення бою, грошових коштів «Золото» він за нього не сплачував.
Представники відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що СЕТ + 15 був втрачений іншим гравцем і згодом вилучено у позивача і переданий власнику.
Суд вважає, що позивач грошових коштів «Золото» для придбання СЕТ + 15 не вносив, даний СЕТ + 15 їм був знайдений і підібраний на ігровій карті. Згодом гравцем втратили СЕТ + 15 була пред'явлена відповідна претензія і адміністрацією гри прийнято рішення про вилучення у позивача СЕТ + 15 і повернення його втратив гравцеві. В силу ст.227 ГК РФ знайшов загублену річ, зобов'язаний негайно повідомити про це особу, яка втратила її, або власника речі або кого-небудь іншого з відомих йому осіб, що мають право отримати її, і повернути знайдену річ цій особі, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог в цій частині.
Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.28 Закону РФ «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів при наданні послуг передбачена неустойка (пені).
Вимога про повернення сплачених грошових коштів були пред'явлені позивачем в ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» 14 березня 2012 року, що підтверджується підписом Ситникова Н.В. в отриманні.
Відповідно до ч.3 ст.31 Закону РФ «Про захист прав споживачів» за порушення термінів задоволення окремих вимог споживача виконавець сплачує споживачеві кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір і порядок якої обчислюється відповідно до п.5 ст.28 Закону РФ «Про захист прав споживачів», а саме в розмірі 3% від ціни надання послуги, а якщо ціна надання послуги не визначена - загальної ціни замовлення.
Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення пені в розмірі 24217 руб. 00 коп. Судом перевірений представлений позивачем розрахунок. Відповідно до ст. 333 ГК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка (пені) явно не співмірна наслідків порушення зобов'язання, суд зменшує неустойку (пені).
У зв'язку з тим, що розмір неустойки (пені) явно не сумірний наслідків порушення зобов'язання, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 6000 руб. 00 коп. і стягнути вказану суму з відповідача.
Ст.151 ГК РФ передбачає, що якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації моральної шкоди.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 № 10 про деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди, суду слід встановлювати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача шкоди, які моральні або фізичні страждання перенесені потерпілим, в якій сумі він оцінює їх компенсацію та інші обставини, що мають значення для вирішення конкретн ого спору.
Відповідно до п.2 ст. 1099 ЦК ПФ моральну шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю), такими, що порушують майнові права громадян, підлягає компенсації 'у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виконавцем прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної Шкоди візначається судом и не Залежить від розміру відшкодування майнової Шкода.
Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків.
У зв'язку з порушенням прав споживача, що виразилося в необгрунтованому односторонню відмову відповідача від надання послуги належним чином, і спричинило для позивача неможливість користування наданими відповідачем послугами, позивачу заподіяні моральні страждання. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача за дорученням В. за висловлювання від адміністрації на форумі на адресу позивача: «Шановний, у вас - параноя! Ваше особисте життя нас не цікавить АБСОЛЮТНО! ... На цьому все дебати закінчуються! Більше нікому виносити мозок я не дозволю »модератор, який допустив некоректне висловлювання, явно перевищив свої повноваження. Вибачення позивачеві у даній факту не приносилися.
Заявлений позов в частині компенсації моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що в залежності від характеру заподіяних І. фізичних і моральних страждань, дій відповідача, який допустив некоректні висловлювання на адресу позивача на форумі ігрового сайту, ступеня вини заподіювача шкоди, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості з ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» на користь І. необхідно стягнути 10000 руб. 00 коп.
В силу ст.94 ЦПК РФ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на оплату послуг представників, пов'язані з розглядом справи поштові витрати, понесені сторонами, а також інші, визнані судом необхідні витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на поштове відправлення претензій в розмірі 45 руб. 41 коп. і 10 руб. 00 коп., А всього витрати на поштове відправлення в розмірі 55 руб. 41 коп.
Розглядаючи витрати позивача на оплату послуг адвоката Ушакова Ю.А. за поданням інтересів позивача в суді суд вважає, що з урахуванням складності справи, кількості судових засідань, а також вимог розумності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в цій частині в розмірі 35000 руб. 00 коп.
Розглядаючи витрати позивача на оплату послуг адвоката Ушакова Ю.А. по складанню досудових претензій на адресу ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» суд стягує з відповідача частину цих витрат в розмірі 5000 руб. 00 коп. за склад ня претензії від 14 березня 2012 року, оскільки саме в цій претензії містилися вимоги про виплату всіх раніше перерахованих коштів на акаунт igorput в розмірі 24217 руб. 00 коп. і позовні вимоги позивача в цій частині задоволені судом.
Заперечення представника відповідача за дорученням В .. про те, що вимога позивача не підлягає судовому захисту, оскільки воно пов'язане з організацією і проведенням ігрового процесу, не грунтується на законі, більш того, представники відповідача в судовому засіданні, кожен окремо, підтверджують факт надання позивачеві І. послуг. Отже, підлягає застосуванню Закон РФ «Про захист прав споживачів».
Згідно п.6 ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживачів» при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виконавця за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі 50% від суми, присудженої судом на користь споживача.
Таким чином, до бюджету м Москви слід стягнути з ТОВ «Лайт Віжн Інтерактив» штраф у розмірі 20108 руб. 50 коп.
Відповідно до ст. 103 ЦПК РФ з відповідача суд стягує державне мито в дохід бюджету м Москви в розмірі 1126 руб. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЮЗ, 194-198 ЦПК РФ,
Р І Ш И:
Позовні вимоги І. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Віжн Інтерактив» на користь І. грошові кошти в розмірі 24217 руб. 00 коп., Пені в розмірі 6000 руб. 00 коп., Витрати на адвоката зі складання претензії в розмірі 5000 руб. 00 коп., Витрати на представника в суді в розмірі 35000 руб. 00 коп., Поштові витрати в розмірі 55 руб. 41 коп., А також компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 руб. 00 коп., А всього стягнути 80272 руб. 41 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Віжн Інтера. дохід р Москви державне мито в розмірі тисяча сто двадцять-шість руб. 51 коп., А також, розмірі 20108 руб. 50 коп.
В іншій частині заявлених І. позовних - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Черему шкінскій районний суд м Москви через канцелярію судового ділянки № 48 району Черемушки Москви протягом місяця з дня прийняття рішення в остаточній формі.
Світовий суд ья І.В. Склярова
Рішення прийнято в остаточній фо рме 22 червня 2012 року.
Увага!!!!
Відповідно до частини другої статті 61 ГПК РФ - Обставини, які раніше встановив суд своїм рішенням, що набрало законної сили - їх не потрібно повторно доводити і їх не можна оскаржити.
Тобто, якщо ви потрапили в подібну ситуацію, то вам не потрібно доводити і встановлювати, що ваш акаунт заблокований (або обмежений ігровий в'язницею) не правомірне наприклад за «мультоводство» або за «ТВТ», «Флуд», «Тролінг», досить пред'явити дане рішення суду. Бажано завірену копію, яку Ми - адвокати Москви Ушакова, Путилова можемо Вам надати.
Рішення суду вступило в законну силу Ухвалою Черемушкинського районного суду від 06.11.2012г.
Дані актуальні станом на 23.05.2013 року.