Адвокати з житлових судових спорів можуть взяти собі цю справу на замітку. Справа про спонукання в укладенні договору соціального найму і про надання жилого приміщення на стороні громадянина вела- адвокат Москви Ушакова Н.М. Судова практика щодо укладення договору соціального найму з ДЖПіЖФ р Москви є дуже різною. Справа була повністю виграно, завдяки бездоганній позиції зайнятої адвокатом. Такі справи як це є досить складними, тому що доводиться змагатися з цілим юридичним відділом Департаменту житлової політики і житлового фонду м Москви. Без грамотного адвоката по житлових справах, такі позови, як правило громадянами програються.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 20хх року м.Москва

Люблінський районний суд м Москви в складі головуючого судді Максимової Е.Н., при секретарі Кузнєцовій О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №-5932 / хх за позовом Г. до Департаменту житлової політики і житлового фонду м Москви про передачу в користування жилого приміщення, обов'язок укласти договір соціального найму,

ВСТАНОВИВ:

Г. звернулася до суду з позовом до Департаменту житлової політики і житлового фонду м Москви, ГУП м Москви «Житловик-1» про зобов'язання визначити їй в користування конкретне жиле приміщення для проживання в гуртожитку за адресою: Москва, вул. Шосейна, д. 22, для відновлення її порушеного права на житло. Вимоги мотивувала тим, що Вона працювала в ВАТ «Москвич» з 1984 р, звідки була звільнена за скороченням штатів 15.06.1992г. В період роботи ВАТ «Москвич» їй було надано ліжко-місце в гуртожитку по вул. Гур'янова, 41. У 1999 р вона була переселена в гуртожиток по Ул.Шоссейная, 22. Зазначене гуртожиток було прийнято у власність Москви. У зв'язку з тим, що в якийсь момент вона після реєстрації шлюбу і народження дитини тимчасово жила в квартирі батька чоловіка, який не погоджуватися на її проживання там, вона вимушено проживала то в гуртожитку, то у знайомих. За словами коменданта, її ліжко-місце тимчасово забрали для іншої дівчини, пообіцявши надати їй інше, відразу як тільки знадобитися. Коли вона стала звертатися за визначенням місця проживання в конкретній кімнаті, то спочатку погоджувалися надати їй місце, але посилалися на різні часові причини, а потім відмовили. І згодом пред'явили к. Ній позов про припинення права користування спеціалізованим житловим приміщенням. Рішенням Люблінського райсуду Москви от08.04.20ххг ГУП «Житловик-1» в зазначеному вимозі було відмовлено. Вона багато разів зверталася за наданням в користування місця в гуртожитку і можливості проживати в ньому, їй обіцяли, але нічого не робили, перешкоджали в користуванні житловим приміщенням, відмовляли фактично у вселенні, в зв'язку з чим я знову змушена була звернутися до суду. Рішенням Люблінського райсуду Москви від 16.04.20хх р вона була вселена в гуртожиток, розташоване за адресою м.Москва, Ул.Шоссейная, д. 22, де була зареєстрована і спочатку в ньому проживала з відновленням реєстрації в ньому. На виконання зазначеного рішення суду відповідач ГУП «Житловик-1» на спільному засіданні адміністрації та профкому ГУП «Житловик-1» від 21.05.20хх р надав їй кімнату № 23 житловою площею 12.5 кв.м по Ул.Шоссейная, д. 22, з відкриттям фінансово-особового рахунку. В силу того, що вона відновила своє право, яке належало їй раніше - проживати на даній житловій площі в гуртожитку, вимагали укладення договору спеціалізованого найму, замість укладання договору соціального найму, оскільки гуртожиток втратило цей статус в силу закону і повинен застосовується правової, режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами соціального найму. При цьому відсутність договору соціального найму, а також рішення місцевого органу самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення, оскільки їх реалізація не може бить.поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. У зв'язку з цим вона знову звернулася до суду з вимогою про укладення договору житлового найму щодо наданої кімнати. З рішення Люблінського районного суду м Москви їй стало відомо, що ніякої кімнати площею 12,5 кв.м під № 23 немає і більш того, під зазначеним номером знаходиться 8 житлових приміщень, а також те, що- кімнати зазначеною площею вже зайняті іншими особами. Крім цього зазначено, що ГУП «Жілйщнік-1» не мав права розпоряджатися кімнатами. Незважаючи на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у судового пристава-виконавця, він не знає, як здійснювати виконання даного рішення, в зв'язку з чим направив до суду заяву про роз'яснення рішення. Вона неодноразово зверталася із заявами до відповідача ДЖПіЖФ р Москви в особі його управління і отримувала самі суперечливі відповіді. Так, 23.04.хх р їй був дан.ответ, що з урахуванням винесеного рішення суду від 16.04.20хх р про вселення, їй запропоновано прийти з усіма документами на прийом, тому що вказано, що «з обігу не представляється можливим угледіти істота Вашого прохання». Вона прийшла на прийом і принесла всі необхідні документи ,, також доносила потім документи по своїх родичах, які вимагав відповідач. 31.08.10 р їй була дана відповідь, що «з питання забезпечення житловою площею в гуртожитку по вул. Шосейна, 22 »направити документи мої не можуть, тому що £ жовтні 20хх р буде проводитися перевірка БТІ з метою уточнення житлової площі і приведенням нумерації житлових приміщень до порядкової, після чого питання буде винесено на розгляд комісії з житлових питань Префектури ЮВАО. Після жовтня вона знову звернулася до ДЖП і отримала відповідь, що «з питання надання жилої площі .... буде розглянуто комісією після проведення інвентаризації в даному гуртожитку, про що будете проінформовані». Через місяці їй направили відповідь від 12.08.20хх р, що її лист відправлено в ГУП «Житловик-1» з метою підібрати мені житлове приміщення з подальшим закріпленням за договором найму. 30.11.20хх року їй надсилали відповідь про відмову в укладенні договору житлового найму відповідно до прийнятого рішення суду, у зв'язку з чим немає підстав для надання житлового приміщення. Протягом трьох років відповідач на її звернення відповідав, що готовий обговорити питання про надання приміщення, а потім відмовив взагалі, пославшись на те, що не зобов'язаний надавати. Виконавчий лист по вселення в Люблінський відділ СП УФССП по Москві і постанову судового пристава-виконавця від 13.02.20ххг № 872 \ 12 \ 31 \ 77, яким було порушено виконавче провадження, також не виконується через відсутність конкретного приміщення для вселення в самому гуртожитку. У зв'язку з неможливістю реально виконати рішення суду про вселення, вона змушена знову звернутися до суду з цим позовом. У зв'язку з тим, що її права на проживання в гуртожитку на вул. Шосейна, 22, відновлені, але житлового приміщення в гуртожитку, куди вона могла б бути вселена, немає, то питання не йде про надання їй житлового приміщення в загальновстановленому порядку, постановка на чергу, очікування підходу черги і надання житлового приміщення, а мова йде про відновленні її порушеного права - визначення їй у володіння і користування для проживання конкретного вільного житлового приміщення в зазначеному гуртожитку, тому що раніше вона їм користувалася, але зараз все приміщення змінені, в тому числі по нумерації та інвентаризації. Просила зобов'язати відповідачів визначити їй в користування конкретне жиле приміщення для проживання в гуртожитку за адресою: м, Москва, вул. Шосейна, д. 22, для відновлення її порушеного права на житло.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги з тих самих підстав, вказавши, що, оскільки з нею повинен бути укладений саме договір соціального найму, власником гуртожитку є м.Москва, вважає, що відповідачем повинен бути саме Департамент Житлової політики і житлового фонду м Москви, який зобов'язаний укласти з нею договору соціального найму. Просить зобов'язати ДЖП і ЖФ м Москви передати їй у володіння і користування для проживання вільне приміщення за адресою: м Москва, вул. Шосейна, д. 22, встановивши термін для виконання даного зобов'язання; зобов'язати відповідача укласти з нею договір соціального найму на передане їй у володіння і користування для проживання житлове приміщення за адресою: м Москва, Ул.Шоссейная, д. 22.

Позивач Г. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, Ушакова Н.М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач Департамент житлової політики і житлового фонду м Москви явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, просив розглянути справу за відсутності свого представника в зв'язку з зайнятістю співробітників Департаменту. Представив заперечення на позов.

Відповідач ГУЛ р Москви «Житловик-1» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, сповіщалося належним образЬм, думки за позовом не висловила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Люблінського районного суду від 08 квітня 20хх року в задоволенні вимог ГУП м Москви «Житловик-1» до Г. про визнання таким, що припинив право користування житловим приміщенням за адресою: м Москва, Ул.Шоссейная, д . 22, і зняття з реєстраційного обліку відмовлено (л.д.8-9).

Рішенням Люблінського районного суду м Москви від 16 квітня 20хх року позовні вимоги про вселення Г. до ГУП м Москви «Житловик-1» про вселення в гуртожиток за адресою: м Москва, вул. Шосейна, д. 22, були задоволені (л.д710-П) Г '

На підставі названого рішення суду 13.02.20хх року порушено виконавче провадження (а.с. 19-20).

Як вбачається з виписки з протоколу № 12 спільного засідання адміністрації та профкому ГУП «Житловик-1», було прийнято рішення про надання Г. кімнати для проживання № 23 житловою площею 12,5 кв.м за адресою реєстрації, в гуртожитку по Ул.Шоссейная , д. 22, з відкриттям фінансового особового рахунку на вказану площу (а.с. 11).

Рішенням Люблінського районного суду м Москви від 16 лютого 20хх року в задоволенні позовних вимог Г., до ДЖП і ЖФ м Москви про обов'язок укласти договір соціального найму було відмовлено з тих підстав, що кімната площею 12,5 кв.м знаходиться в приміщенні № 23, яке складається з восьми житлових приміщень. Кімнати мають іншу нумерації. Відсутня об'єкт, на який позивач вимагав укладення договору соціального найму (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.

23 квітня 2010 року Управління Департаменту житлової політики і житлового фонду м Москви в ЮВАО запросило Г. на прийом з метою виконання рішення Люблінського районного суду від 20хх р (а.с. 14).

31.08.20хх року те саме Управління повідомило позивачу про те, що направити її документи на розгляд комісії з житлових "питань префектури ЮВАО не представляється можливим, тому що в жовтні 20хх року в даному гуртожитку буде проводитися перевірка БТІ з метою уточнення житлової площі і приведенням нумерації житлових приміщень в порядковий (а.с. 15).

15 грудня 20хх року Г. направлено повідомлення про те, що питання про надання їй житлової площі буде розглянуто комісією з житлових питань префектури ЮВАО після проведення інвентаризації в даному гуртожитку (а.с. 16).

12 "серпня 20хх року на повторне звернення позивача їй Управлінням ДЖП і ЖФ м Москви в ЮВАО знову направлено повідомлення про те, що в керуючу організацію ГУЛ« Житловик-1 »направлено лист з метою підібрати їй житлове приміщення з подальшим закріпленням за договором найму ( а.с. 17).

Відповідно до Постанови Уряду Москви від 23.11.2004 року № 814-ПП «Про прийняття гуртожитків, i сходяться на балансі ВАТ« Москвич », у власність міста Москви», общёж пгіе за адресою: м Москва, вул. Шосейна, д. 22, було передано у власність горо <а Москви.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.1995 р № 8 «Про деякі питання ах застосування судами Конституції РФ під час здійснення правосуддя», Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 02.07.2009 р № 14 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні житлового кодексу РФ », при розгляді справ, пов'язаних з визнанням права користування житловим приміщенням, необхідно враховувати, що дані, які свідчать про наявність прописки (реєстрації), є одним із доказів того, чи відбулося між наймаючи Ательє (власником) житлового приміщення угоду про вселення особи в займане ними жиле приміщення і на яких умовах. Наявність у особи реєстрації в житловому приміщенні є доказом у справі. '

Відповідно до ст. 10 ЖК РФ житлові права і обов'язки виникають з підстав, передбачених нас оящім Кодексом, іншими федеральними законами та іншими правовими актами, а також з дій учасників житлових відносин, які хоча і не передбачені такими актами, але в силу загальних засад житлового законодавства породжують житлові права і обов'язки.

Крім того, згідно з п. 3 ст. 10 ЖК РФ однією з підстав виникнення житлових прав і обов'язків є судові рішення.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЖК РФ обов'язком власника житлового приміщення державного житлового фонду або муніципального житлового фонду або уповноваженої ним особи (наймодавця) за договором найму житла є передача громадянину (наймачу) житлового приміщення у володіння і в користування для проживання в ньому на умовах, встановлених ЖК РФ .

Таким чином, раніше позивачеві було надано жиле приміщення роботодавцем, вона не могла бути виселена з нього без надання іншого жилого приміщення. Згодом рішенням суду була вселена в спірне
гуртожиток, в якому їй було надано ліжко-місце, однак дане рішення суду до теперішнього часу не виконано, Г. в користування ні койко-місце, ні житлове приміщення не передано. На підставі постанови Уряду м Москви від 23.11.2004 р № 814-ПП «Про прийняття гуртожитків, що знаходяться на балансі ВАТ« Москвич », у власність міста Москви» гуртожиток за адресою: м Москва, вул. шосейна,
д.22, було прийнято у власність м Москви. :

Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання йому жилого приміщення за місцем реєстрації за місцем проживання.

30 листопада 20хх року Департаментом житлової політики та житлового фонду м Москви Г. направлено лист про відмову в наданні їй житлового приміщення, оскільки в рішенні Люблінського районного суду від 16., 04.20хх року не вказані вимоги про надання жилого приміщення, а в рішення Люблінського суду від 16.02.20хх року відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір соціального найму, в зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для надання житлового приміщення (а.с. 18).

Тим часом, вказаний відповідь повністю суперечить прийнятим рішенням Люблінського районного суду м Москви.

Згідно ст. 40 Конституції РФ, кожен має право на житло. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений житла. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування створюють умови для здійснення права на житло.

Відповідно до п. 3 ст. 2 ЖК РФ, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень забезпечують умови для здійснення громадянами права на житло, в тому числі в установленому порядку надають громадянам житлові приміщення за договорами соціального найму або договорами найму житлових приміщень державного або муніципального житлового фонду.

Згідно ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 р «Про введення в дію Житлового кодексу РФ» №189-ФЗ, до відносин з користування житловими приміщеннями, які перебували в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним чи муніципальним підприємствам або державним установам. і використовувалися в якості гуртожитків, і передані у відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового Кодексу РФ про договір найму.

В силу вимог ст. 62 ЖК РФ предметом договору найму житла має бути житлове приміщення (житловий будинок, квартира, частина житлового будинку або квартири).

Згідно з Постановою ЗС РФ від 27 грудня 1991 року № 3020-1 «Про розмежування державної власності в Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, Санкт-Петербурга і муніципальну власність» , об'єкти державної власності, розташовані на територіях, що знаходяться у віданні відповідної міської (за винятком міст районного підпорядкування), районного (за винятком районів в г Орода) Рад народних депутатів: житловий і нежитловий фонд, який перебуває в управлінні виконавчих органів місцевих Рад народних депутатів (місцевої адміністрації), в тому числі будівлі і будови, раніше перееденние ними у відання (на баланс) іншим юридичним особам, а також вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, ... незалежно від того, на чиєму балансі вони знаходяться, передаються в муніципальну власність міст (крім міст районного i підпорядкування) і районів (крім районів в містах).

На це було вказано в Ухвалі Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ у справі №Л9-Г03-10, опублікованого в цілях встановлення єдності судової практики в Бюлетені Верховного Суду РФ № 7 за 2004 р

Верховний суд РФ в огляді законодавства і судової практики Верховного суду РФ за перший квартал 2006 року, затвердженому постановою Президії Верховного Суду РФ від 7 і 14 червня 2006 року, роз'яснив, що гуртожитки, которие- належали державним або муніципальним підприємствам або установам і були передані у відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків в силу закону і до них застосуємо правовий режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договором соціального найму.

При цьому відсутність договору соціального найму, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не .препятствует здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізадія не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів.

З огляду на, що будинок за адресою: м Москва, вул. Шосейна, д. 22, не тільки в силу вищевказаної Постанови Уряду р Москви, але і в силу прямої вказівки закону втратив статус гуртожитку, щодо знаходиться в будинку житлової площі підлягають застосуванню норми ЖК РФ про договір найму.

Наступна зміна статусу будинок (переклад> житлових приміщень в спеціалізований житловий фонд) не має правового значення для вирішення даного спору і не може порушувати житлові права Г, що були у неї на момент вступу в дію ЖК РФ.

Таким чином, оскільки рішенням суду позивач Г. була вселена в гуртожиток, постійно зареєстрована за місцем проживання, правовідносини сторін по користуванню наданим житловим приміщенням повинні регулюватися договором соціального найму і нормами права, його регламентують. При цей той факт, що фактично рішення суду не виконано і житлове приміщення Г. у володіння і користування для проживання не передано, не може перешкоджати позивачеві в реалізації його житлових прав.

Согласно ст. 49 ЖК РФ за договором соціального найму надається жиле приміщення державного або муніципального житлового фонду.

Відповідно до ст.ст. 674 ГК РФ і 63 ЖК РФ договір соціального найму житлового приміщення укладається у письмовій формі.

Як вбачається з відповіді на запит суду, що надійшов з ЦКУ р Москви «Житловик», в будинку 22 по вул. Шосейна вільно 116 кімнат різної площі.

При таких обставинах, позовні вимоги * в частині передачі у володіння і користування Г. житлового приміщення, укладення договору соціального найму підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач був зобов'язаний на підставі рішення суду саме передати у володіння і користування позивачеві житлове приміщення (койко-місце), а не надавати йому житлове приміщення. Відповідач, перешкоджаючи позивачеві в реалізації його житлових прав, навмисно підмінює поняття і використовує термінологію, яка вводить позивача в оману щодо його житлових прав.

Оскільки бур'янистої будинок знаходиться у власності міста Москви, керуюча організація ГУП м Москви «Житловик-1» не має права розпоряджатися житловими приміщеннями, що належать місту Москві, ГУП м Москви «Житловик-1» підлягає виключенню з числа належних відповідачів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач в письмових запереченнях вказав, що ухвалою Люблінського районного суду від 14.01.20ххг. зроблено поворот виконання рішення, Г. відновлена ​​на реєстраційному обліку за адресою: Ул.Шоссейная, будинок 22. Рішенням Люблінського районного суду міста Москви від 16.04.20ххг. задоволена позовні вимоги Г. про вселення в гуртожиток, розташоване за адресою: Ул.Шоссейная, будинок 22. Рішенням Люблінського районного суду міста Москви від 16.02.20ххг., що набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог Г. до Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви про обов'язок укласти договір соціального найму відмовлено. Згідно з документами, Г. була надана кімната житловою площею 12,5 кв.м в гуртожитку за адресою: Ул.Шоссейная будинок 22. Розпорядженням Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви від 07.05.20ххг. № 959 гуртожиток за адресою: Шосейна, будинок 22, що перебуває у власності міста Москви, включено в спеціалізований житловий фонд міста. 01.01.20ххг. між Департаментом житлової політики та житлового фонду міста Москви ГУП «Житловик-1» укладено договір управління багатоквартирними будинками (гуртожитками), в якому зазначено, що необхідно забезпечити збір плати за наймання житлових приміщень, які вони займають за договорами найму спеціалізованого житлового приміщення. Крім того, відповідач посилається на положення ст.ст. 92-100 ЖК РФ. Позивач в трудових відносинах з Департаментом житлової політики не перебуває, навчання і службу не проходив, в зв'язку з чим підстав для надання позивачеві спеціалізованого житлового приміщення в гуртожитку немає. Згідно "статті 102 Житлового кодексу Російської Федерації перехід права власності на службове жиле приміщення або житлове приміщення в гуртожитку, а також передача такого житлового приміщення в господарське відання або оперативне управління іншій юридичній особі тягне за собою припинення договору найму такого житлового приміщення, за винятком випадків, якщо новий власник такого житлового приміщення або юридична особа, якій передано таке житлове приміщення, є стороною трудового договору з працівником - наймачем таког про житлового приміщення. Співробітником ВАТ «Москвич» позивач не був. Ні ГУП «Житловик», ні Департамент житлової політики і житлового фонду стороною трудового договору з позивачем також не є. Ліжко-місце в даному Гуртожитку до введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації позивачеві не надавався, підстав для укладення іншого договору, зокрема договору соціального найму, також немає. також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, Г. на житловому обліку не перебуває. Відповідно до Житлового кодексу Російської Федерації і Закону міста Москви від 14.06.20хх № 29 житлові приміщення громадянам, визнаним нужденними в поліпшенні житлових умов або в житлових приміщеннях, надаються в порядку черговості, виходячи з дати прийняття їх на відповідний облік.

Доводи відповідача не можуть бути враховані судом при вирішенні даного спору, оскільки вони повністю суперечать фактичним обставинам, встановленим вищевказаними рішеннями Люблінського районного суду м Москви, які вступили в законну силу. Як було зазначено вище до наявних між сторонами правовідносин, застосовуються виключно норми, що встановлюють правовий режим для житлових приміщень, наданих за договором соціального найму. Наступна зміна статусу будинку не може спричинити порушення прав позивача, оскільки вона була вселена в 1999 році, тобто до введення в дію ЖК РФ, і на момент початку його дії володіла правом користування житловим приміщенням (койко-місцем). З моменту передачі будинку у власність місту Москві застосовуються норми, що регулюють відносини соціального найму. При цьому, та обставина, що позивач не перебуває на обліку потребуючих поліпшення житлових приміщень, не має правового значення для вирішення даного спору. Доводи відповідача свідчать про те, що він не знайомий з текстами рішень Люблінського районного суду м Москви, на які посилається * навмисно продовжує порушувати житлові права позивача, фактично позбавивши Г. житла.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеня, керуючий ст. 194-198, 206 ЦПК України, суд

Р І Ш И:

Позовні вимоги Г. до Департаменту житлової політики і житлового фонду м Москви про передачу в користування жилого приміщення, обов'язок укласти договір соціального найму -удовлетворіть.

Зобов'язати Департамент житлової політики і житлового фонду м Москви передати Г. у володіння і користування для проживання вільне житлове приміщення за адресою: м Москва, вул. Шосейна, д: 22, протягом 30 днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати Департамент житлової політики і житлового фонду м Москви укласти з Г. договір соціального найму на передане йому у володіння та користування для проживання житлове приміщення за адресою: м Москва, вул. Шосейна, д. 22.

Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд протягом місяця з дати прийняття рішення суду в остаточній формі шляхом подачі апеляційної скарги через Люблінський районний суд м Москви.

Суддя Максимова О.М.

Рішення в остаточній формі виготовленому 23.11.20хх року.

Адвокат по житлових справах - Ушакова Надія Міхайовна надає послуги по цивільних справах в тому числі аналогічним цього. Позитивна практика по схожим справах адвоката Ушаковвой Н.М. є гарантією високого ступеня захисту ваших прав в суді. Запис на прийом 8-495-5451212.