Решение суда о признании ренты недействительной

Опубликовано: 06.09.2018

видео Решение суда о признании ренты недействительной

Дела семейные. Любовь с председателем / Family Cases. Love With The Chairman
Решение суда о признании ренты недействительной

РЕШЕНИЕ



Именем Российской Федерации

17 октября 2012г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО , представителя ответчика Местной религиозной организации ФИО , действующего на основании доверенности, представителя третьего лица (истца)  ФИО2ФИО , действующей на основании доверенности, представителя третьего лица –  ФИО – адвоката ФИО , назначенного по определению суда на основании ст. 50 ГПК РФ, третьего лица ФИО ,


Признание сделки недействительной по основанию нарушения налогового законодательства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО к Местной религиозной организации о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя , по иску  ФИО 1 к Гребинюк И.В., Местной религиозной организации исковое заявление о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество ,


Про розірвання договору довічного утримання

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является единственным наследником по закону своей бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>; наследство принято путем подачи в установленном законом порядке соответствующего заявления нотариусу. В процессе сбора документов для оформления своих наследственных прав истцу стало известно, что собственником данной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2012, заключенного с ФИО1., является Местная религиозная организация; право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 10.02.2012; кроме того, в данной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Калядин Г.В.

Исходя из того, что государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением , ипотеки в силу закона и переход права собственности на данную квартиру была произведена после смерти получателя ренты – наследодателя истца, на основании ст.ст. 166 п.1, 167, 233, 433, 584, 596, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец заявила требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2012, заключенного между ФИО1 и ответчиком; признании наследственным имуществом квартиры <адрес> и включении ее в состав наследства ФИО1; признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ФИО1 16.03.2011 было составлено завещание , которым она распорядилась спорной квартирой в пользу ФИО 2, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь,  ФИО 2 заявила самостоятельные требования на предмет спора, обратившись в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с ФИО1. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – после смерти сына ФИО1 – ФИО2, она и ее супруг регулярно навещали наследодателя, поскольку, со слов последней, близких родственников у нее не было; о том, что у нее есть родная внучка она никогда не говорила, пояснив только однажды, что ее бывшая невестка и внучка не поддерживают с ней родственных отношений и она считает их чужими людьми. Поскольку ФИО1. не могла обходиться без посторонней помощи, а с ее племянницами, которые ей помогали, у нее произошел конфликт, как она сама пояснила истцу, она (ФИО1.) в начале 2010 года попросила истца ее не бросать, чаще навещать. Супруг истца начал ее ежедневно проведывать, делая то, что она просила, совершал покупки по ее просьбе; истец же навещала ФИО1 2-3 раза в неделю, помогала убирать, стирать. 16.03.2011 ФИО1. вручила истцу завещание, которым она распорядилась спорной квартирой в пользу истца. Дальнейшее общение истца и ФИО1 было подчинено следующим условиям: пенсия ФИО1. полностью принадлежит ей; истец 29.03.2011 зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире и коммунальные услуги оплачивались в равных долях; истец должна ночевать у ФИО1 - в случае необходимости (по состоянию здоровья); истец должна приносить свежую еду каждый день либо через день (по потребности), убирать – один раз в неделю, стирать. 10.12.2011 ФИО1 сообщила истцу, что к ней больше приходить не надо, так как за ней ухаживать будет другая женщина.

О смерти ФИО1 истец узнала 22.03.2012 от Евдоченко О.В, который пришел к ней домой, предъявил договор пожизненного содержания с иждивением , из которого следовало, что кв. <адрес> принадлежит Местной религиозной организации , пояснил, что является адвокатом и представляет интересы названной организации и предложил в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Истец, в свою очередь, сообщила ему о завещании ФИО1 на что Евдоченко О.В. пояснил, что оно уже не имеет юридической силы; в дальнейшем, Евдоченко О.В. помогал ей сняться с регистрационного учета.

Далее истец поясняет, что договор пожизненного содержания с иждивением, который был предъявлен ей Евдоченко О.В, был нотариальным, каких-либо сомнений у нее не вызвал. О том, что он прошел государственную регистрацию после смерти ФИО1 она не знала и не могла знать, правовые последствия таких подробностей ей стали известны только после того, как она узнала о судебном разбирательстве, в котором была привлечена в качестве третьего лица, а именно - после ознакомления ее адвоката с материалами дела; точную дату смерти ФИО1 она также узнала из материалов дела.

18.09.2012 по приглашению Евдоченко О.В., поступившему в этот же день, истец пришла к нему в офис, где он вручил ей повестку в судебное заседание по настоящему делу, объяснив, что на квартиру претендует внучка ФИО1, на вопросы истца, как она указывает, - четко и открыто не отвечал; истец, по ее утверждению, не могла понять – почему возник спор, если квартира принадлежит Храму.

19.09.2012 истец обратилась за юридической консультацией , а 20.09.2012 – к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства , где ей было объяснено, что срок для подачи заявления ею пропущен, в связи с чем, ей необходимо обращаться в суд.

Истец полагает, что Евдоченко О.В., обладая юридическими знаниями, намеренно ввел ее в заблуждение, воспрепятствовал ее обращению в срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и, используя ее религиозные убеждения, путем психологического давления, заставил ее сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Истец полагает, что она как наследник по завещанию добросовестно ухаживала в течение длительного периода времени за ФИО1., уход осуществляла надлежащим образом, была зарегистрирована и периодически проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи и поддерживала ее в пригодном для проживания состоянии, всегда имела желание вступить в наследство.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 1155 ГК РФ,  ФИО 1 заявила требования о восстановлении ей срока для принятия наследства , открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2012, заключенного между ФИО1 и Местной религиозной организацией; признании недействительной государственной регистрации права собственности за Местной религиозной организацией на квартиру <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру по завещанию, удостоверенному 16.03.2011 № реестра <данные изъяты> нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик)  ФИО 1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске; в удовлетворении исковых требований Перцевой С.И. – просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска Перцевой С.И. срока, установленного для принятия наследства.

Третье лицо (истец)  ФИО 2 в судебном заседании участия не принимала, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица (истца)  ФИО 2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований  ФИО 1 просила отказать и удовлетворить исковые требования  ФИО 2 в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что после того, как  ФИО 2 ознакомилась с договором пожизненного содержания с иждивением, стала полагать, что спорной квартиры в качестве наследственного имущества – нет; о том, что данный договор является недействительным она узнала во время настоящего судебного разбирательства; кроме того, наследодатель нигде не указывала  ФИО 1 в качестве наследницы своего имущества.

Представитель ответчика - Местной религиозной организации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований как ФИО 1, так и ФИО 2, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, в частности, указано на то, что ФИО1 в ноябре 2011 обратилась в Приход Храма с просьбой о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, после чего, еще до подписания названного договора стала получать от Прихода Храма необходимые помощь, уход и содержание; в декабре 2011 ФИО1 передала все документы на квартиру для оформления названного договора и в последующем выдала доверенность на совершение сделки; 27.01.2012 оспариваемый договор был подписан его сторонами; при этом условий о том, что данный договор подлежит государственной регистрации стороны не указывали; 31.01.2012 данный договор и все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию, после чего, 01.02.2012 государственным регистратором был проведена правовая экспертиза документов; ДД.ММ.ГГГГФИО1. умерла, расходы на ее погребение произведены были Приходом Храма; 10.02.2012 Приходу Храма было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. На основании изложенного, ответчик полагает, что не позднее чем 27.01.2012 между ФИО1 и Приходом Храма возникли правоотношения, на основании которых, право собственности ФИО1 на спорную квартиру было прекращено и перешло к Приходу Храма. Государственная же регистрация договора, равно как и государственная регистрация права, по мнению ответчика, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права. В силу ст.ст. 425, 433,434 ГК РФ договор ренты признается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Требование наследников о защите права на имущество, отчужденное наследодателем при его жизни, не подлежит защите, а наследники не являются надлежащими истцами, так как данное имущество не входит в состав наследства.

Третье лицо Калядин Г.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исков ФИО 1,  ФИО 2 отказать по доводам, изложенным представителем ответчика Местной религиозной организацией.

Представитель третьего лица ФИО , место жительства которого не известно, назначенный по определению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – адвокат Булатова В.Н. оставила раз РЕШЕНИЕ исковых требований  ФИО 1 и  ФИО 2 на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкина Н.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном разбирательстве участия не принимали, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  ФИО 1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО 2 в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  ФИО 2 является наследником по закону по праву представления к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей в установленном законом порядке наследство последней; сведений об иных наследниках по закону к имуществу умершей, принявших его в установленном законом порядке, – не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1 (л.д.59-67).

Копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес> (л.д. 29-57) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) подтверждаются доводы исковых требований  ФИО 2 и  ФИО 1 о том, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2012, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкиной Н.В. по реестру №, ответчику Приходу Храма была осуществлена 10.02.2012, равно как и регистрация ипотеки в силу закона, то есть, после смерти ФИО1

На момент подписания названного договора собственником спорной квартиры являлась ФИО1 что подтверждается содержанием дела правоустанавливающих документов (л.д.52) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям названного договора пожизненного содержания с иждивением (пункт 1, пункт 3 договора (л.д.69)), ФИО1., именуемая по договору «получатель ренты», обязалась передать в собственность Прихода Храма спорную квартиру, а последний, именуемый по договору «плательщик ренты», в обмен на получаемую в собственность квартиру, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1 на период ее жизни.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Договор пожизненного содержания с иждивением является одним из видов договора ренты, поэтому, в силу положений ст. 584 ГК РФ, он подлежит государственной регистрации и, в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, доводы ответчика Местной религиозной организацией о том, что договор пожизненного содержания с иждивением в рассматриваемом споре должен считаться заключенным с момента его подписания сторонами – не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что договор, устанавливающий пожизненное содержание с иждивением, является ничтожным, если гражданин, в пользу которого устанавливается пожизненное содержание с иждивением, умер к моменту заключения договора.

Поскольку моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то договор пожизненного содержания с иждивением является ничтожным, если гражданин, в пользу которого устанавливается содержание с иждивением, умер до государственной регистрации договора.

Таким образом, в силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.

В настоящем случае ФИО1 умерла до государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением. Следовательно, этот договор является ничтожным.

К спорным отношениям также подлежит применению п. 3 ст. 596 ГК РФ, поскольку иные последствия заключения договора после смерти лица, в пользу которого устанавливается пожизненное содержание с иждивением, параграфом 4 главы 33 ГК РФ по сравнению с правилами параграфа 3 не установлены.

Обстоятельства волеизъявления ФИО1 на заключение договора и обстоятельства исполнения договора до его заключения для разрешения спора не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства не влияют на момент заключения договора и, соответственно, не опровергают вывод суда о ничтожности договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации , Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица ; в рассматриваемом же споре такими заинтересованными лицами являются  ФИО 2 и ФИО 1

Последствием такого признания, в силу положений ст. 167 ГК РФ, должно быть признание спорной квартиры наследственным имуществом ФИО 2

При этом суд отмечает, что материалами дела нашло свое подтверждение, что наследодательница 16.03.2011 составила завещание, которым распорядилась спорной квартирой на случай своей смерти, завещав ее  ФИО1 (л.д.87); каким-либо иным своим имуществом ФИО1 посредством составления названного завещания – не распоряжалась; данных об отмене (изменении) названного завещания в материалах гражданского дела не имеется.

В силу норм части 3 ГК РФ, наследование по закону возможно при отсутствии наследников по завещанию.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 , объяснений ФИО1 , изложенных в ее иске, и объяснений ее представителя, данных ею в судебном заседании,  ФИО1 как наследником по завещанию пропущен установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося со смертью наследодателя

Оценивая доводы искового требования  ФИО1 о восстановлении указанного срока, суд отмечает, что из изложенного в ее иске следует, что о смерти наследодателя она узнала 22.03.2012; об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали ей своевременно уточнить дату смерти наследодателя – истец не сослалась, не усматривается таковых из имеющихся доказательств и судом.

Таким образом, до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, у Перцевой С.И. было достаточно времени для реализации права на принятие наследства.

Вместе с тем, как следует из доводов иска ФИО1 , поддержанных ее представителем в ходе судебного разбирательства, данный срок был ею пропущен в силу ее юридической неграмотности, а также ее убежденности в том, что завещанная на ее имя квартира была отчуждена наследодателем.

Оценивая данные обстоятельства как причины пропуска  ФИО1 срока для принятия наследства, суд, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 1 ст. 1155 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется и пропущен он ею без уважительных причин.

Так, в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» , требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В данном случае,  ФИО1 задолго до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, знала о смерти наследодателя, но пропустила его, исходя из отсутствия в составе наследства ФИО1 завещанной ей квартиры, что, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, равно как и ее правовая неосведомленность  ФИО1 относительно действительности договора отчуждения спорной квартиры, которая, по ее утверждению, была восполнена только после ознакомления ее адвоката с материалами рассматриваемого гражданского дела.

Более того, с рассматриваемым иском  ФИО1 обратилась в суд лишь 28.09.2012.

Доводы  ФИО1 о психологическом на нее воздействии со стороны Евдоченко О.В. не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные утверждения не нашли какого-либо объективного подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что, как следует из доводов рассматриваемого иска ФИО1 , ее ссылка на помощь наследодатлю при жизни и на осуществление расходов по содержанию спорной квартиры – также при жизни наследодателя, - не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку по смыслу норм части 3 ГК РФ, то или иное имущество становится «наследством» в правовом смысле только после смерти его собственника, но не при его жизни.

Требований о признании  ФИО1 наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, - ею не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку истцом  ФИО2 наследство, открывшееся со смертью наследодателя, было принято в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований  ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2012 между наследодателем и Местной религиозной организацией, удостоверенный нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкиной Н.В., номер реестровой записи № от 27.01.2012, и применить последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.02.2012 о переходе права собственности на двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, к Местной религиозной организацией.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.02.2012 о регистрации ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Признать наследственным имуществом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включить названную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, адрес: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении исковых требований  ФИО1 отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 22.10.2012.

Судья С.В. Солдатова

 
rss