Подивіться наші відеоконсультації по схожим темами: В Московський районний суд Санкт-Петербурга

від адвоката Соловйова В.М.

в інтересах відповідача ................... Л.Ф.

у справі № .........

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
цивільній справі № .......... за позовом ............. Е. А. до ______ Л.Ф.
про розірвання договору довічної ренти і повернення нерухомого майна

Позивачкою ................ Е. А. пред'явлено позов до ................ Л. Ф. про витребування нерухомого майна (квартири за адресою: СПб, ................ ін., д. 224, кв. 18), переданого в забезпечення за договором довічного утримання від 28.12.1998 р

Вважаю, що позовні вимоги не обґрунтовані і підлягають відхиленню в повному обсязі з наступних підстав:

1. У позовній заяві ................ Е. А. зазначено: «Метою укладення цього договору було не тільки, і не стільки моє утримання за рахунок відповідачки, скільки забезпечення догляду». Однак це твердження позивачки не відповідає дійсності.

Як випливає з п. 6 укладеного договору, «Платник ренти зобов'язується здійснювати довічне утримання з утриманням Одержувача ренти. У вартість всього обсягу змісту з утриманням входить надання Одержувачу ренти квартири в безкоштовне довічне користування і виплата щомісячного утримання ».

Таким чином, п. 6 договору встановлює вичерпний перелік змісту, про який домовилися сторони (надання житла і грошових виплат). Текст договору узгоджений сторонами при його укладанні та позивачкою ніколи не заперечувався.

Вимога про здійснення догляду за позивачкою в договорі відсутній і посилання на нього Позовну сторону необгрунтовані.

Більш того, дочка позивачки ................ А. Е., допитана в якості свідка, показала, що не знає, з якої причини в договір не було включено вимогу про забезпечення догляду. Тим самим ................ А. Е. підтвердила, що положення про забезпечення догляду не міститься в розглянутому договорі ні в явній, ні у прихованій формі.

2. Незважаючи на те, що в оспорюваному договорі не міститься вимоги про здійснення догляду, відповідачка ................ Л. Ф. з власної ініціативи здійснювала догляд за ...... .......... Е. А. Відповідачка більше 6 років проживала разом з позивачкою, виїжджаючи лише кілька разів на нетривалий час для вирішення питань, пов'язаних з утриманням належного їй житлового приміщення в Краснодарі.

Позивачка та відповідачка проживали в спірній квартирі дуже дружно, спільно відзначали дні народження інші свята, запрошували гостей, часто співали пісні, записуючи їх на магнітофон. Відповідачка доглядала за ................ Е. А., готувала їй їжу, прала, купувала продукти. Перед вимушеними від'їздом в Краснодар, відповідачка заповнювала холодильник продуктами і залишала позивачці гроші. У 2003 році позивачка та відповідачка разом їздили погостювати в Краснодар, і прожили там півроку.

Таким чином, незважаючи на відсутність передбаченої в договорі обов'язки по догляду, ................ Л. Ф. добровільно взяла на себе такий обов'язок і містила ......... ....... Е. А.
Все це доведено представленими відповідачем письмовими доказами (листами, фотографіями) і показаннями свідків - сусідів по будинку.
2. Задовго до укладення даного договору позивачка неодноразово пропонувала передати спірну квартиру відповідачці, склавши на неї заповіт (що підтверджується їх листуванням). Відповідачка ................ Л. Ф. багаторазово відмовлялася від цього, пропонуючи ................ Е. А. оформити заповіт на її дочка ................ А. Е. Проте позивачка, перебуваючи в поганих відносинах зі своєю дочкою, не бажала передавати їй право на квартиру.

Після довгих умовлянь відповідачка погодилася отримати у власність спірну квартиру на умовах укладення договору довічного утримання. Умови договору полягали в наданні ................ Е. А. довічного права проживання в квартирі і виплати грошового утримання.

Умови договору були оформлені нотаріусом в письмовому вигляді і зачитані сторонам вголос. Положення договору сторонам були зрозумілі, сторони з умовами погодилися. Ці факти підтверджені матеріалами справи, в тому числі, навіть показаннями дочки позивачки ................ А. Е., яка була присутня при укладенні договору.
3. На підставі ст. 602 ГК РФ, «Обов'язок платника ренти за поданням змісту з утриманням може включати забезпечення потреб у житлі, харчуванні та одязі, а якщо цього вимагає стан здоров'я громадянина, також і догляд за ним».

Таким чином, виходячи з тексту даної статті, закон надає сторонам право самостійно визначити предмет договору щодо забезпечення потреб у житлі, харчуванні та одязі. Умовами договору, укладеного між позивачкою та відповідачем, було передбачено тільки забезпечення позивачки житлом.

Далі, за текстом даної статті, надання догляду є предметом договору довічного утримання лише в разі, коли цього вимагає стан здоров'я громадянина.
Однак, як випливає зі свідчень самої позивачки, її свідка ................ А. Е., а також всіх свідків відповідачки і представлених письмових доказів, на момент укладення договору довічного утримання позивачка вільно пересувалася, могла себе обслуговувати і ні в якому догляді не потребувала.

В ході слухання справи Позовну сторону не було надано доказів (зокрема, медичних документів), що підтверджують, що позивачка ................ Е. А. страждала в момент укладення договору такими захворюваннями, які не дозволяли їй самостійно себе обслуговувати.
4. На підставі ст. 603 ГК РФ, «Договором довічного утримання може бути передбачена можливість заміни надання змісту з утриманням в натурі виплатою протягом життя громадянина періодичних платежів у грошах».

Позивачка та відповідачка при укладанні аналізованого договору дійшли згоди про заміну утримання в натурі грошовими виплатами в розмірі двох МРОТ. Це положення було зафіксовано в договорі і не було оскаржено ніким ні при укладенні договору, ні згодом. Крім того, не слід забувати, що в 1998 році ринкова вартість спірної квартири була в десять разів нижче, ніж сьогодні, і передача права власності на житло не оцінювалася настільки значимо.
5. У позовній заяві позивачка стверджує, що відповідачка не справляла виплату щомісячних платежів за договором довічного утримання. Однак це твердження не відповідає дійсності.

Даючи пояснення в судовому засіданні, позивачка ................ Е. А. стверджувала, що відповідачка передавала їй грошові кошти всього 1-2 рази. Навпаки, свідки позивачки ................ А. Е. і ................ Н. І., показали, що відповідачка виробляла виплати за договором довічного утримання. Ні позивачка, ні її свідки не змогли пояснити, чи є у відповідачки заборгованість за даними виплат, і яка саме. У той же час, відповідачем представлені суду докази здійснених виплат.

На підставі ст. 56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачка не надала суду доказів того, що відповідачка не виконувала вимога про виплату грошових коштів за договором довічного утримання.
6. Єдиним джерелом доказів позивачки ................ Е. А. були свідчення свідків. Свідками виступали її дочка ................ А. Е., онук ................ К. А., родичка .. .............. А. І. та сусідка, яка мешкає в будинку навпроти, ................ Н. І.

Показання, дані свідками, відрізнялися непослідовністю і суперечили як одна одній, так і показаннями позивачки.

У разі задоволення позову спірне житлове приміщення перейде позивачці, її дочки і онука. Отже, ................ А. Е. і ................ К. А. безпосередньо і особисто зацікавлені в задоволенні позову .

Крім того, аналіз показань свідків призводить до висновку, що всі вони вкрай негативно, вороже налаштовані по відношенню до відповідачці, отже вони не можуть бути об'єктивними.
Вважаю, що з цих причин показання даних свідків не повинні бути прийняті судом до уваги при винесенні рішення.
7. Позивачка та її свідки в судовому засіданні показали, що відповідачка не виконувала обов'язків по ремонту квартири після протікання і пошкодження вікна, а також, не справила ремонт холодильника. За твердженням позивачки, витрати за вказаними ремонтам несла вона.

Однак позивачка в порушення ст. 56 ЦПК РФ не представила суду доказів того, що дані події мали місце в дійсності, і не представила розрахунки понесених витрат. Більш того, за свідченнями свідка позивачки ................ А. Е., зазначені ушкодження (якщо вони мали місце в дійсності) сталися під час відсутності відповідачки в Санкт-Петербурзі, а по її повернення їй ніхто про проведені ремонти не сказав і компенсації понесених витрат не зажадав. Таким чином, відповідачка не знала про ці пошкодженнях і ремонтах.
Треба відзначити, що навіть якщо б зазначені обставини були належним чином доведені позивачкою, вони в будь-якому випадку не мають відношення до оскаржуваному договором довічного утримання і не можуть служити підставою для його розірвання.

Більш того, зазначені показання спростовуються письмовими доказами (листуванням і актом), представленими відповідачем.
8. У 2005 році позивачка ................ Е. А. вже заявляла по суті аналогічні вимоги, посилаючись на аналогічну норму ГК РФ, однак добровільно відмовилася від зазначених вимог. На підставі ст. 220 ЦПК РФ дані вимоги не могли бути предметом повторного розгляду в суді першої інстанції. Предметом розгляду у цій справі можуть бути тільки події, що відбулися після січня 2005 року, тобто, після вступу в законну силу постанови судді про припинення справи.

Крім того, позовна давність за ЦК РФ становить три роки. Перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Правовідносини з даного договору довічного утримання є триваючими в частині надання позивачці права довічного проживання в спірній квартирі. Однак, в частині обов'язку щомісячних виплат ці правовідносини триваючими не є, в зв'язку з чим, гадаю, до них повинна бути застосована позовна давність.
Таким чином, вважаю, що позовні вимоги не обґрунтовані і прошу відхилити їх в повному обсязі.

"___" _________ 20 ___ року Адвокат _________________.

обов'язково подивіться рішення суду , Винесене у цій справі, яким відмовлено в задоволенні позову. Таким чином, квартира залишилася у власності нашої клієнтки.

Ми намагалися.
Поділіться інформацією з друзями!

Теги:
Промову у дебатах розірвання договору довічної ренти, РОЗІРВАННЯ РЕНТИ, правова позиція, розірвання договору ренти, розірвати ренту, розірвати договір ренти, як розірвати ренту, як розірвати договір ренти, як розірвати договір довічної ренти, чи можна розірвати договір ренти, розірвання довічної ренти, розірвання договору довічної ренти, розірвання договору ренти довічного утримання, підстави розірвання договору ренти, позов про розірвання договору ренти, розірвання договору ренти рішення суду, раст орженіе договору ренти спадкоємцями, угода + про розірвання договору ренти, розірвання договору постійної ренти