ПИСЬМОВИЙ ДОГОВІР ПОЗИКИ МОЖЕ ПІДТВЕРДИТИ САМ ФАКТ ПЕРЕДАЧІ КОШТІВ НАВІТЬ ЗА ВІДСУТНОСТІ розписку

предмет суперечки

Стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом визнання договору позики не заключавшимся

Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

Відповідач взяв у нього грошові кошти в позику. Підписання договору і передача грошових коштів здійснено в присутності двох свідків. Відповідач борг не повернув

Позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

Між ним і позивачем складено проект договору позики, в якому вказані сума позики, можливий термін її повернення і вказані особи, які повинні бути присутніми при підписанні цього договору в якості свідків, але фактичної передачі зазначеної в договорі суми коштів не було. У зв'язку з цим слід визнати договір позики не заключавшимся

Рішення суду

Справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції

ВІД РЕДАКЦІЇ Правовідносини позики - ~ річ досить поширена, і не тільки у відносинах між фізособами, а й у взаєминах між юрособами. Останні, в т. Ч. І суб'єкти господарювання, частенько позичають гроші іншим підприємствам або власним працівникам, засновникам і т. Д. Комусь це дозволяє оперативно сформувати резерв для вирішення поточних питань, інші використовують ці гроші, як трамплін для довготривалого проекту.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, далі - ЦКУ). Нерідко також для позначення відповідних дій використовують термін з бухгалтерського професійного лексикону - "поворотна фінансова допомога" 1. Але без оглядки на термінологію процедура взагалі досить популярна.

У всякому разі гроші - річ вкрай делікатна, і суперечка щодо їх може зробити ще вчорашніх приятелів, а іноді навіть і родичів, завзятими опонентами. Частенько початкової передумовою для такого сумного фіналу стає ігнорування нормативних вимог щодо укладення та виконання договору позики або ж нерозуміння (або неправильна оцінка) їх змісту та правової природи. Звичайно, газета "Все про бухгалтерський облік" невтомно розкриває перед вами таємниці цього правочіна2, але ніколи не зайвим буде побачити і зрозуміти ще одну його грань. Допоможе нам у цьому коментована постанова Верховного Суду України (далі - ВСУ). Хоча воно й не остаточне - справа направили в касаційну інстанцію на новий розгляд. Але з огляду на висновки ВСУ можна припустити, що вирішальний вердикт слуг Феміди буде таки на користь позивача за первісним договором. Втім, про все розповімо поступово.

Частина 1 ст. 1047 ЦКУ вимагає застосовувати письмову форму для позики при одному з наступних умов:

-сума договору понад 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн і більше;

-заімодатель - юрособа.

Обов'язковість нотаріального посвідчення законодавство не містить, так що це віддається на відкуп сторін. Разом з тим варто задуматися про те, що не буде зайвим візит до нотаріуса, коли позичають досить велику суму або дорогоцінне майно, а однією зі сторін виступає фізособа, яка має, зрозуміло, немає печатки, лише підпис.

Укладаючи цей договір, слід особливо уважно зокрема, якщо мова йде про гроші, то вказати їх суму цифрами і прописом, з конкретизацією, в якій саме валюті. Також необхідно підкреслити, що мова йде про власні грошові кошти позикодавця, а не залучаються зі сторони. Це порада стане додатковим аргументом в разі зауважень контролюючих органів та клопоту з відмежуванням від кредитного договору. Адже надання іншій особі саме власних коштів - характерна риса для позики. Крім того, ми радимо ретельно прописати в договорі конкретні умови і порядок передачі, а також повернення грошей або майна.

ЦКУ говорить нам, що договір позики вважають пов'язаним із моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У свою чергу, ч. 2 ст. 1047 того ж Кодексу говорить: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми або визначеної кількості речей.

На практиці в таких договорах часто відзначають, яким саме документом будуть оформляти передачу, - розпискою позичальника, актом приймання-передачі або іншим. Якщо позичає юр-особа фізособі, то передачу грошей, крім розписки, можуть підтвердити видатковий касовий ордер або виписка з банківського рахунку позикодавця. Поширене використання розписки в правовідносинах позики викликано ще й тим, що в ній або в акті про передачу грошей найлегше вказати про взаємній відсутності претензій по кількості та / або якості переданого.

За ч. 1 ст. 1051 ЦКУ позичальникові дійсно дозволено оскаржити договір позики на тій підставі, що гроші або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Саме тому доцільно визначити прямо в договорі порядок і форму фіксації передачі позиченого і неухильного дотримання цих норм на практиці. Разом з тим суд не повинен брати до уваги показання свідків з приводу недоотримання або неотримання займа3. Тут значення матиме тільки документальна фіксація (абз. 2 ч. 1 ст. Тисячі п'ятьдесят-один ЦКУ).

Чи не найголовнішим каменем спотикання для сторін угоди, яке привернуло увагу коментованої постанови ВСУ, стало питання реальності договірних правовідносин. Якщо позивач говорив, що і договір підписаний, і гроші передавалися, то відповідач заявляв, що ніяких домовленостей не було. При цьому він стверджував, що наданий слугам Феміди документ - лише проект договору, а про неотримання їм грошей свідчить відсутність розписки. Тобто письмового документа з автографом. який, підтверджує, що він отримав гроші і приймає на себе зобов'язання їх повернути.

Розписки і справді не було, але судді поставилися до цього факту без належної поваги, віддавши всі лаври самого договору позики. Вони вирішили, що він, по суті, - це та ж розписка, просто вплетена в тіло угоди. ВСУ підкреслив: оскільки договір укладений у письмовій формі і в ньому зафіксовано факт передачі грошей, то нема чого протиставити вимогам позикодавця. Тобто важлива суть зафіксованих на папері зобов'язань, а не наявність розписки саме у вигляді окремого документа з відповідною назвою.

Чи означає рішення ВСУ, що від розписок можна відмовитися? Ні в якому разі, на нашу думку. Вони залишаються бажаним і дуже зручним методом фіксації правовідносин позики, і більш - чіткою фіксацією дій сторін угоди, так як що написано пером, того не вирубати сокирою. Разом з тим, якщо така розписка не видавалась, то слід бути готовим до наслідків, яке спіткало учасників справи, що є об'єктом нашої сьогоднішньої розмови.

На завершення відзначимо цікавий нюанс: сторонами не було уточнено, валютою якої саме країни надано позику. А значить, виникає питання про належне виконання договору, оскільки невідомо, в яких саме доларах позичальник повинен повернути борг. Сувора норма ч. 1 ст. 1049 ЦКУ вимагає, щоб позичальник віддав позикодавцеві грошові кошти в тій же сумі або речі, визначених родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої ж якості, що і передав йому позикодавець, в розмірі та на умовах, встановлених договором.

ВСУ прийняв з приводу цього соломонове рішення, зазначивши, що така обставина може вплинути на визначення розміру боргу, але не може бути підставою для загального відмови в задоволенні боргу. Тому у суду по цій справі буде нелегка ноша - правильно прийняти рішення щодо валюти позики. І якщо ми інтуїтивно розуміємо, що мова йде про долари саме США, то позивачеві ще доведеться використовувати докази і красномовство для переконання в цьому суду. Звичайно, в його користь можуть зіграти свідчення, але не виключено, що і відповідач буде намагатися використовувати цю недомовленість в свою користь. Тому ще раз повторимо свою пораду: не забувайте правильно і точно прописувати істотні умови договору щодо його предмета, ціни та термінів, адже скажеш - не повернеш, а напишеш - не зітреш.

Богдан Свіржський, юрист газети " Все про бухгалтерський облік е "

1Согласно пп. 14. 1. 257 Податкового кодексу України під поворотною фіндопомогою на увазі суму коштів, що надійшла платнику в користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою для повернення.

2 Широке коло питань щодо позики розкритий в частині III нашого ексклюзивного спецпроекту "ТОП20" (№38-39 за 2013 р стор. 4). Як позикодавцеві враховувати надану поворотну фіндопомощь, говорилося в №49 за 2013 р стор. 41. Доля позик від засновника та інших осіб при переході з єдиного податку на загальну систему розкрита в №45 за 2013 р стор. 38. Стягнути борг за договором позики буде просто завдяки консультації в № 109-110 за 2012 р, стор. 114. чи повинна фізособа-єдинник відображати дохід на суму повернутого позики, дізнаєтеся з №108 за 2012 р, стор. 53. у тому, що давати кошти в позику під відсотки

може будь-хто, ми переконували в №81 за 2012 р, стор. 30.

3 Крім випадків, коли договір укладено під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Але таку непорядність зможе підтвердити хіба що судовий вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили.