Нагадаємо, що перший проект закону (N2940) встановлює кримінальну відповідальність за незаконне відеоспостереження, а другий (N2965) - передбачає обов'язкову установку і використання відеореєстраторів в автомобілях.

За словами народного депутата Геннадія Москаля, який виступає совартором забороненого проекту і єдиним автором другого, ці документи не суперечать один одному. Кримінальна відповідальність за незаконне відеоспостереження (законопроект N2940) буде поширюватися тільки на правоохоронців, які ведуть зовнішнє спостереження, і не торкнеться приватних осіб (в тому числі водіїв). Тоді як законопроект про обов'язкове використання відеореєстраторів сприятиме зниженню аварійності на дорогах і дозволить використовувати відеозаписи як докази в кримінальному провадженні.

За використання відеореєстраторів посадять до в'язниці
За їзду без відеореєстратора - штраф!
Відеореєстратори: знімати чи не знімати?

Юристи, опитані ЛІГАБізнесІнформ , Вважають, що законопроекти виглядають сирими і в разі прийняття в існуючій формі приведуть до фактичної заборони відеореєстраторів, а також до плутанини при розгляді обставин ДТП. Більш того, навмисно або випадково, автори проектів відкривають можливість кримінального переслідування стосовно будь-якого українця, який знімає з допомогою фотоапарата, або, наприклад, камери в мобільному телефоні.

Антон Кравченко, адвокат, партнер юридичної компанії ОКП: «На мою думку, законопроект N2940, який встановлює кримінальну відповідальність за незаконне відеоспостереження, в пропонованих формулюваннях (всупереч волі фізособи, тобто з інформуванням, але без згоди, а також без інформування як такого), має більше мінусів, ніж плюсів. Згідно з поясненням авторів законопроекту, візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотозйомки або за допомогою інших технічних засобів є негласним слідчим дією, яке пов'язане з втручанням в особисте життя. Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством, такі дії повинні проводитися на підставі визначення слідчого судді.

У пояснювальній записці до законопроекту N2940 йдеться, що мова йде тільки про слідчі (оперативно-розшукових) заходах. Але фактично сама норма з визначенням «візуального спостереження» згадки про виключно оперативно-розшукової діяльності (слідчих діях) не містить - там вони згадуються «в тому числі». Практично ніяк не виписана чітка грань між наглядом за особою (в розумінні стеження) і відкритої зйомкою будь-якого публічного місця з присутністю в кадрі будь-якого фізособи.

Під загрозою кримінальної відповідальності можуть виявитися не тільки правоохоронці, які превислі повноваження при спостереженні, а й будь-який, хто проводить зйомку, наприклад, міського пейзажу. Не кажучи вже про роботу журналістів - при відкритій зйомці на вулиці або в ході публічного заходу

Таким чином, під загрозою кримінальної відповідальності потенційно можуть виявитися не тільки посадові особи, які перевищили повноваження при здійсненні спостереження, а й будь-яка людина, який проводить зйомку будь-яким фіксуючим приладом (наприклад, міського пейзажу з випадковими перехожими, які потрапили в кадр). Не кажучи вже про роботу журналістів, які при будь-якій відкритій зйомці на вулиці або в ході публічного заходу всупереч чинній нормі ч.1 ст.307 Цивільного кодексу повинні будуть отримувати згоду осіб, що потрапляють в чисто репортажний кадр. Крім того, перевищення посадових повноважень вже регулюється законодавством (ст.365 Кримінального кодексу), а значить, виникає ймовірність дублювання законодавчих норм і, як наслідок, ризик виникнення плутанини.

Серед головних мінусів проекту можна відзначити фактичну заборону відеореєстраторів, а також камер зовнішнього і внутрішнього спостереження, що застосовуються в цивільних правовідносинах. Істотні суперечності можуть виникнути при не забороненої зараз відеофіксації водіями дій працівників ДАІ. Сьогодні в цьому питанні досягнуто певного баланс, при якому прямо дозвіл на таку зйомку поки не зафіксовано, але на неї не існує і заборони (ст.3 Закону «Про міліцію» передбачає гласність діяльності міліції, а ст.307 Цивільного кодексу хоч і передбачає обов'язкове наявність згоди фізособи на його зйомку, але не повинна застосовуватися до посадових осіб).

Якщо говорити про відносні плюсах законопроекту N2940, він частково може врегулювати питання зі зйомкою фізосіб без їх згоди камерами зовнішнього спостереження, встановлюються, наприклад, в під'їздах, на сходових площадках, що може потенційно порушувати їх право на приватне життя. З іншого боку, такі записи часто є єдиним цінним джерелом доказів при проведенні розслідувань, до того ж широко використовуються у всьому світі.

Законопроект N2965, що передбачає обов'язкове використання відеореєстратора для кожного автомобіля, загрожує великою кількістю складнощів. У разі прийняття документа доведеться визначати відповідність приладів стандартам, проводити їх сертифікацію. Нарешті, можуть виникнути складності установки приладу на певні моделі автомобілів. Крім того, не прописано визначення приладів, що потрапляють під поняття «відеореєстратор» (адже в даному трактуванні мобільний телефон з вбудованою камерою, що здійснює запис, теж може умовно вважатися відеореєстратором).

Синхронне поява двох таких законопроектів викликає багато питань, враховуючи, що вони, по суті, суперечать один одному. Можна припустити, що їх одночасна поява пов'язане з тим, що законопроект про обов'язкове встановлення відеореєстраторів є спробою отримання зворотної реакції - відторгнення відеореєстраторів як таких. На цьому негативному тлі ймовірність прийняття законопроекту про кримінальну відповідальність за незаконне відеоспостереження, можливо, буде вище.

Синхронне поява двох таких законопроектів викликає багато питань, враховуючи, що вони, по суті, суперечать один одному. Можливо, проект про обов'язкове встановлення відеореєстраторів є спробою отримання зворотної реакції - відторгнення відеореєстраторів як таких

Засвідчення авторів законопроекту про те, що нововведення по обов'язковості автомобільних відеореєстраторів не вимагає додаткових витрат, теж викликає питання. По-перше, в пояснювальній записці до законопроекту міститься згадка про розробку програми забезпечення відеореєстраторами соціально незахищених категорій громадян з компенсацією частини їх вартості за рахунок коштів держбюджету. А по-друге, там не міститься ніяких пояснень щодо джерел фінансування для устаткування автотранспорту, що перебуває на балансі у держорганів, установ і підприємств ».

Денис Овчаров, адвокат, партнер практики правової безпеки бізнесу юридична компанія Юскутум: «Відеореєстратори істотно полегшили роботу в справах по ДТП. У випадках, коли в справі немає свідків або коли свідки дають суперечливі свідчення відеозапис, - вагомий доказ для встановлення фактичних обставин події. В Україні свідки не несуть належної відповідальності за дачу неправдивих свідчень, а правопорушник взагалі звільнений від відповідальності за подібні дії. Це призводить до тривалих судових процесів і до несправедливих вироків.

Ідея зобов'язати водія завжди використовувати реєстратор приваблива - багато хто думає, що це буде дисциплінувати учасників дорожнього руху, але це буде порушувати ст.63 Конституції України, в якій кожному громадянину України гарантовано право не свідчити проти себе.

В Австрії, наприклад, заборонено використовувати відеореєстратор, тому що це порушує право на особисте життя в зв'язку з тим, що в об'єктив можуть потрапити особи людей і реєстраційні дані автомобіля. Вести відеоспостереження дозволяється тільки за своєю приватною власністю. Систему відеоспостереження в Австрії можуть встановлювати тільки державні органи, і вони цим правом активно користуються.

На відміну від ременя безпеки, відеореєстратор захищає не життя, а права. За аналогією можна також зобов'язати користуватися в суді тільки послугами адвоката в мантії, замість захисту своїх прав самостійно

У нашій же країні активне впровадження подібних систем можливо тільки в майбутньому, тому що це вимагає істотних інвестицій. Якщо і припустити що за відсутність відеореєстратора буде штраф, то рано чи пізно постане питання про те, що ж таке відеореєстратор? Чи потрібен на нього сертифікат якості, контроль його виробництва і реалізації з боку держави? Подібні дії призведуть до подорожчання продукту і до додаткових надходжень до бюджету країни або ж до компаній, які будуть стежити потім, щоб продавався сертифікований товар. На відміну від ременя безпеки, відеореєстратор захищає не життя, а права. За аналогією можна також зобов'язати користуватися в суді тільки послугами адвоката в мантії, замість захисту своїх прав самостійно.

Що ж стосується законопроекту про заборону несанкціонованого відеоспостереження, то за своєю суттю дублює ст.182 КК «Порушення недоторканності приватного життя». Крім посилення відповідальності істотних відмінностей немає, так само як і немає вже 12 років судової практики щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 182 УК ».

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.