Сувора дійсність недійсних угод

Двостороння реституція, одностороння реституція ... Звучить інтригуюче, чи не так? Однак зміст цих юридичних термінів не дуже привабливий. Звичайно, кожному платнику податків хотілося б побажати не зустрічатися з ними на своєму підприємницькому терені. Проте, слід знати, що вони означають.

Цивільне законодавство розрізняє два типу недійсних угод: угоди нікчемні і угоди заперечні. Оспоримая угода може бути визнана недійсною лише рішенням суду, в той час як нікчемний правочин є недійсним незалежно від такого визнання.

Звідси випливає, що будь-яка особа, яка вважає, що його права або законні інтереси порушені угодою, що має ознаки незначною, може вимагати застосування наслідків його недійсності. Що ж стосується заперечної операції, то ніхто, в тому числі державні органи, не має права без відповідного рішення суду оголосити її недійсною.

До числа оспорімих угод Цивільний кодекс РФ відносить:

• правочини, що виходять за межі правоздатності вчинила їх юридичної особи (ст. 173 ЦК України);
• угоди, зроблені представником або виконавчим органом юридичної особи з перевищенням повноважень (ст. 174 ЦК України);
• угоди, зроблені громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК України);
• угоди, скоєні під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою або збігу тяжких обставин (ст. 178, 179 ЦК України).

Нікчемними відповідно до Цивільного кодексу є всі інші угоди, в тому числі:

• угоди, укладені з порушенням припису про обов'язкове дотримання нотаріальної форми і вимог про її реєстрації (ст. 165 ЦК України);
• угоди, що не відповідають вимогам закону або іншим правовим актам (ст. 168 ЦК України);
• угоди, зроблені з метою, суперечною основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК України);
• мнимі й удавані угоди (ст. 170 ЦК України).

Угоди, що здійснюються юридичними особами, можуть бути визнані оспорімимі, і в наступних випадках:

• якщо при їх укладанні порушені межі правоздатності юридичної особи;
• якщо угоди вчинені представником або виконавчим органом юридичної особи з перевищенням повноважень.

Остання підстава є одним з найпоширеніших. Розглядаючи питання про кваліфікацію угоди, суди виходять з тексту договору. Вказівка ​​в ньому "представник організації діє на підставі статуту юридичної особи" вважається свідченням того, що контрагенти ознайомилися з установчими документами один одного і з'ясували, чи мають представники відповідні повноваження на підписання договору.

Однак формальний підхід до того, що сторони угоди при вступі в договірні відносини зобов'язані ретельно вивчити установчі документи один одного, іноді набуває протилежний зміст: добросовісної стороні доводиться доводити, що у неї не було можливості ознайомитися з установчими документами контрагента до укладення договору. У зв'язку з цим Пленум ВАС РФ в постанові від 14.05.1998 № 9 дав роз'яснення, згідно з яким угода може бути визнана недійсною за вказаними в ст. 174 ГК РФ підстав лише в тому випадку, якщо буде доведено, що інша сторона угоди знала або свідомо повинна була знати про обмеження повноважень органу юридичної особи, яка уклала угоду.

Для того щоб уникнути таких неприємних наслідків, при укладанні угоди слід все ж знайомитися з установчими документами контрагента, тим більше що таке право прямо встановлено законодавством (зокрема п. 3 ст. 12 Федерального закону про товариства з обмеженою відповідальністю та п. 4 ст. 11 Федерального закону про акціонерні товариства).

Крім того, необхідно дотримуватися вимог, які пред'являються до оформлення будь-якої угоди (ст. 162, 165 і 168 ГК РФ). Інакше, як зазначено в ст. 162 ГК РФ, недотримання простої письмової форми правочину може спричинити її недійсність. Наприклад, згідно з п. 5 ст. 21 Федерального закону про товариства з обмеженою відповідальністю недотримання форми угоди з відступлення частки (частини частки) у статутному капіталі товариства, тягне її недійсність. Дана вимога закону враховують арбітражні суди (див. Постанови ФАС Далекосхідного округу від 10.05.2007 у справі № Ф03-А51 / 07-1 / тисячі двадцять шість і від 29.01.2007 у справі № Ф03-А59 / 06-1 / 4210).

Недотримання простої письмової форми також тягне недійсність зовнішньоекономічної угоди (п. 2 ст. 162 ЦК України). І це незважаючи на те, що при регулюванні подібних угод застосовується Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. У ній визначено, що факт укладення договору купівлі-продажу може доводитися будь-, в тому числі і показаннями свідків показаннями. Іншими словами умова про укладення угоди в письмовій формі не є обов'язковим. Разом з тим, сторона, чиє законодавство містить інші вимоги, наприклад, Росія, має право зробити заяву про те, що положення ст. 11 Конвенції до неї не застосовні (ст. 96 Конвенції).

При укладанні угод також необхідно враховувати, що деякі з них підлягають обов'язковій державній реєстрації або нотаріальному посвідченню. Якщо дані умови не виконані, то, як випливає зі ст. 165 ГК РФ, угода вважається незначною. Наприклад, п. 1 ст. 10 Федерального закону про товариства з обмеженою відповідальністю передбачає, що недотримання правил про держреєстрацію договору про іпотеку тягне його недійсність (договір вважається недійсним).

Договір оренди нерухомості з терміном дії більше одного року також повинен пройти державну реєстрацію (ст. 651 ЦК України). Однак якщо цю вимогу порушено, угода вважається не недійсною, а неукладеним (п. 7 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 16.02.2001 № 59).

Цивільно-правові наслідки недійсності угод (1 ур.)

Відповідно до п. 1 ст. 167 ГК РФ недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю. Така угода недійсна з моменту вчинення. Іншими словами, повинні бути усунені майнові наслідки, що виникли в результаті виконання угоди, яка згодом визнана недійсною. Згідно із загальним правилом сторони повертаються в той майновий стан, в якому вони перебували до виконання недійсною угоди ( "двосторонняреституція"). Хоча таке повернення можливе по відношенню тільки до однієї - потерпілій стороні, права і законні інтереси якої були навмисне порушені іншою стороною угоди ( "одностороння реституція"). Якщо виконане за угодою не можна повернути в натурі, то повинна бути відшкодована вартість втраченої речі (товару, продукції), робіт, послуг або іншого (п. 2 ст. 167 ЦК України).

Разом з тим, як зазначив Президія ВАС в п. 20 інформаційного листа РФ № 85 від 17.11.2004, реституція може бути застосована тільки до сторін угоди. Якщо, наприклад, комісіонер укладає угоди з третіми особами від свого імені, то його контрагент не може пред'являти до комітента вимоги, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Такі висновки можна знайти в рішеннях нижчестоящих арбітражних судів. Так, ФАС Волго-Вятського округу у своїй постанові від 25.09.2007 № А43-30653 / 2006-17-534 прийшов до висновку, що відповідач у спорі не є стороною по угоді, хоча в специфікації він вказаний як вантажоодержувача.

Суд може визнати недійсною угоду, якщо сторона, яка подала позов, уклала її під впливом помилки, що має істотне значення (ст. 178 ЦК України). До таких угод застосовуються правила п. 2 ст. 167 ГК РФ про двосторонньої реституції, причому навіть в тих випадках, коли помилка виникла за обставинами, не залежних від помиляється сторони.

Але є один виняток. Якщо буде доведено, що оману боку, звернулася з позовом про визнання угоди недійсною, виникла з вини іншої сторони, то застосовується одностороння реституція. Тобто заподіяну реальний збиток відшкодовується лише потерпілій стороні.

Як приклад наведемо суперечка, в процесі вирішення якого платнику податків вдалося довести, що товар був придбаний під впливом помилки, наведемо постанова ФАС Волго-Вятського округу від 10.07.2007 у справі № А43-27825 / 2005-21-979. Позивач розраховував закупити продукцію для промислового виготовлення блоків і припускав, що спірні вироби представляють собою жорсткий металевий каркас з дном і знімними перегородками. Однак контрагент (відповідач) поставив каркас без піддону, що істотно обмежило можливість використання даних виробів за призначенням.

До висновку про те, що позивач помилявся щодо технічного стану об'єкта нерухомості, і це помилка виникла з вини відповідача, прийшов і ФАС Московського округу в постанові від 11.08.2006 у справі № КГ-А40 / 7322-06.

Стаття 179 ГК РФ на відміну від ст. 178 ГК РФ передбачає, що у випадках, коли угода укладена під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, застосовується одностороння реституція. Тобто винна сторона повертає потерпілому все, що отримала він нього по угоді. Якщо отримане неможливо повернути в натурі, то відшкодовує його вартість в грошовому еквіваленті. Крім того, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні реальний збиток. Те ж, що отримано потерпілим від іншої сторони (або належне їй) стягується в доход Російської Федерації.

Податкові наслідки визнання угоди недійсною (1 ур.)

Якщо обов'язок організації або індивідуального підприємця зі сплати податку виникла в зв'язку з тим, що податковий орган перекваліфікував досконалу ними угоду або змінив їх статус і характеру діяльності, то податок стягується в судовому порядку.

З цього приводу є чудові рішення судів. Наприклад, ФАС Північно-Західного округу в постанові від 21.05.2007 у справі № А42-10599 / 2005 вказав, що для застосування податкових наслідків не потрібно попереднього звернення податкового органу до суду з позовом про визнання угоди недійсною. Зміна юридичної кваліфікації угоди оформляється рішенням податкового органу одночасно з донарахуванням податків, пені та накладанням штрафу. Податкові органи повинні звертатися до суду з позовами нема про визнання угоди недійсною, а про стягнення з платника податків недоїмки, пені та штрафів, нарахованих в результаті зміни юридичної кваліфікації угоди.

Звертаючись до суду, податковий орган в позовній заяві повинен вказати конкретні угоди, за якими відбулися зміни, а також те, як ці зміни впливають на правильність обчислення податків. Факт зміни юридичної кваліфікації угоди (із зазначенням сум, отриманих за цими угодами) повинен бути відображений і в акті податкової перевірки.

Тепер про податкові наслідки недійсних угод. Слідуючи загальним правилом про те, що кожна зі сторін повертає все отримане за угодою, можна говорити, що кожен залишається "при своєму інтересі" і податкові наслідки, на перший погляд, тут ні до чого. Однак вони все-таки наступають - у вигляді стягнення тих сум податкових платежів, які повинні були надійти, але не надійшли в дохід бюджету. Іншими словами, мова йде про податкову заборгованість, яка утворилася в результаті здійснення угод, згодом визнаних недійсними, або в результаті невиконання (неналежного виконання) податкових обов'язків після застосування цивільно-правових наслідків недійсності угод.

Своєчасне виконання податкового обов'язку в умовах, що змінилися представляється, як само собою зрозуміле. Відповідно, права і обов'язки сторін, як суб'єктів податкових правовідносин, не змінюються. Ті податкові наслідки у вигляді примусового заходу, які повинні спричинити застосування податкових санкцій, не визнаються настали. Тому покупець, якому в рамках реституції слід повернути все виконане, повинен здійснити наступні дії:

• збільшити базу оподаткування з податку на прибуток на суму оплати товарів, робіт, послуг, раніше віднесеної до витрат, а також донарахувати і сплатити до бюджету відповідну суму податку;
• при поверненні об'єктів основних засобів нарахувати і сплатити податок на майно;
• при поверненні коштів (і тому подібних діях) обчислити і сплатити ПДВ).

Дещо інші податкові наслідки настають для іншої сторони угоди, визнаної недійсною, - продавця. У нього з'являється можливість зменшити податок на прибуток (на увазі її відсутності) і ПДВ (немає операції).

Про застосування ст. 169 ГК РФ (2 ур.)

В ухвалі від 25.07.2001 № 138-О Конституційний Суд РФ роз'яснив, що в тих випадках, коли несумлінність платника податків встановлено, податкові органи мають право пред'являти до арбітражних судів позови про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави всього отриманого за такими угодами. Тим самим право податкових органів на пред'явлення позовів про визнання угод недійсними було обмежено підставами, передбаченими ст. 169 ГК РФ.

Пізніше до такого ж висновку прийшов Президія ВАС РФ. У постанові від 15.03.2005 № 13885/04 він вказав, що Закон РФ про податкові органи не визнана такою, що втратила чинність у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом РФ, тому відсутність аналогічної норми в частині першій Кодексу не позбавляє податкові органи прав, які надані згаданим законом.

На практиці податкові органи реалізують згадані вище повноваження щодо угод, які відбуваються з метою, суперечною основам правопорядку і моральності.

Нагадаємо, що згідно з роз'ясненням Конституційного суду РФ, яке у визначенні від 08.06.2004 № 226-О, поняття "основи правопорядку" і "моральність", як і всякі оціночні поняття, наповнюються змістом залежно від того, як їх трактують учасники цивільного обороту і правозастосовна практика. При цьому Суд не визнав їх настільки невизначеними, щоб можна було зробити висновок, що вони не забезпечують однакове розуміння і застосування. Як зазначено в ст. 169 ГК РФ, кваліфікуючою ознакою антисоціальної угоди є її мета, т. Е. Досягнення такого результату, який не просто не відповідає закону або нормам моралі, а суперечить - свідомо і очевидно для учасників цивільного обороту - основам правопорядку і моральності.

Як відзначають арбітражні суди, для підтвердження факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, необхідно встановити наявність цієї мети, а також факт того, що її досягнення загрожує основам правопорядку. Крім того, необхідно довести, що хоча б одна зі сторін угоди мала прямий умисел на досягнення цієї мети (див. Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 04.10.2007 у справі № А58-2832 / 06-Ф02-7172 / 07, Десятого Арбітражного апеляційного суду від 26.11.2007 по справі № А41-К1-11227 / 07, Дев'ятого Арбітражного апеляційного суду від 02.10.2007 по справі № 09АП-1581/2006-ГК).

Однак іноді суди стають на бік податкових органів і застосовують наслідки недійсності правочину за ст. 169 ГК РФ. Так, Арбітражний суд м Москви рішенням від 02.07.2007 у справі № А40-78280 / 06-137-633 визнав, що передача акцій, отриманих фондом для здійснення благодійної діяльності, особі, чия діяльність не передбачала проведення будь-яких благодійних програм, не досягнула і не сприяла досягненню мети благодійності. Фактично була створена організація, яка надавала послуги в сфері управління і планування бізнесу підприємств ПЕК Республіки Башкортостан. Приймаючи рішення про вчинення значного правочину (договір пожертви цінних паперів), власник акцій повинен був знати, що їх безпосереднє використання фондом в благодійних цілях неможливо. В результаті суд прийшов до висновку, що фактично сторони угоди здійснили безоплатну передачу акцій у вигляді благодійного внеску з подальшим внесенням їх до статутного капіталу новоствореної комерційної організації. Таким чином, справжня воля учасників угоди була спрямована на закріплення акцій у власності нового господарюючого суб'єкта з метою ухилення від виконання податкових обов'язків, т. Е. В наявності умисел учасників угоди, які розуміли протиправність її наслідків.

У подібних випадках до сторонам угоди (крім стягнення в дохід держави всього отриманого за угодою) можуть бути застосовані наступні санкції:

• стягнення всіх сум податків, сума яких обчислюється виходячи з реальних операцій і їх результатів;
• стягнення штрафу за п. 1 або 3 ст. 122 НК РФ у розмірі 20 або 40% від суми несплачених податків.

У подібних випадках податкові органи намагаються викрити платника податків у несумлінності. Наприклад, платник податків, який був учасником згаданого вище справи, розглянутої Арбітражним судом м Москви, укладав договори оренди на отримання у тимчасове користування споруд для виробництва автомобільних бензинів і дизельного палива. Однак ФАС Московського округу в постанові від 28.07.2006 у справі № КА-А40 / 5876-06 вказав на те, що обладнання з володіння і користування орендодавців не загубиться через та безперервно використовувалося ними для здійснення поточної господарської діяльності (виробництво автомобільних бензинів і дизельного палива) . Тому було визнано, що метою оспорюваних договорів був відведення від оподаткування обороту по переробці і реалізації нафтопродуктів орендодавця.

Примітно і постанова ФАС Уральського округу від 11.08.2003 у справі № Ф09-2374 / 03-АК. В процесі вирішення спору було встановлено, що платник податків укладав договори з організаціями, які не перебувають на податковому обліку. Дана обставина суд розцінив, як таке, що суперечить основам правопорядку і свідчить про наявність мети незаконного вилучення грошових коштів з бюджету. Судом була застосована ст. 169 ГК РФ і угоди визнані недійсними, а застосування податковим органом санкції по ст. 122 НК РФ - правомірним.

Однак, на думку деяких арбітражних судів, сам факт визнання угоди недійсною не завжди тягне податкові наслідки, необхідно провести реституцію, наприклад, повернення покупцеві послуги сплачених ним коштів (постанова ФАС Північно-Західного округу від 03.10.2000 у справі № А56-3558 / 98). Як пояснив Суд, платник податків не може вносити зміни в бухгалтерський і податковий облік і перераховувати податкові зобов'язання без відповідних первинних облікових документів, що фіксують факт здійснення господарської операції. А значить, до цього моменту у платника податків немає підстав для перерахунку податкових зобов'язань.

Інші правові наслідки (1 ур.)

Говорячи про недійсних угодах, не варто забувати про те, що вони пов'язані з правопорушеннями. Законодавство РФ для таких випадків передбачає й інші наслідки - у вигляді кримінальної або адміністративної відповідальності, передбаченої відповідно Кримінальним кодексом РФ і Кодексом РФ про адміністративні правопорушення. Йдеться від відповідальності за правопорушення, вчинені в сфері економічної діяльності. Як приклад можна назвати такі норми КК РФ, як:

• ст. 173 "Лжепредпринимательство";
• ст. 174 "Легалізація (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних іншими особами злочинним шляхом";
• ст. 179 "Примушування до вчинення угоди чи до відмови від її здійснення";
• ст. 199 "Ухилення від сплати податків і (або) зборів з організації".

Адміністративна відповідальність за економічні правопорушення встановлена ​​наступними нормами КоАП РФ:

• ст. 7.10 "Самовільна переуступка права користування землею, надрами, лісовим ділянкою або водним об'єктом";
• ст. 14.1 "Здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії)";
• ст. 14.2 "Незаконний продаж товарів (інших речей), вільна реалізація яких заборонена або обмежена";
• ст. 14.11 "Незаконне отримання кредиту";
• ст. 14.23 "Здійснення дискваліфікованим особою діяльності з управління юридичною особою";
• ст. 15.18 "Незаконні операції з цінними паперами".

податкові спори

№7, 2008

Віталій Бородкін, юрисконсульт BKR-Інтерком-Аудит