Представник учасників боржника у справі про банкрутство: правовий статус і тенденції практики

Російське законодавство про банкрутство не передбачає участь окремих учасників (акціонерів) боржника в справі (процесі) про банкрутство. Їх інтереси представляє спеціальна фігура - представник засновників (учасників), що володіє самостійним правовим статусом.

Як зазначає А.В. Єгоров, «законодавець явно навмисно обмежив самих засновників (учасників) в подібних правах (маються на увазі права осіб, що беруть участь у справі (процесі) про банкрутство), допустивши наділення зазначеними правами тільки одну особу, що виражає колективний інтерес засновників (учасників), їх представника »1. В іншому випадку можлива ситуація, коли «в числі осіб, що беруть участь у справі ... учасників боржника буде більше, ніж його кредиторів» 2. Раніше діяв Федеральний закон від 08.01.98 № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» такої фігури не передбачав.

Разом з тим, правовий статус представника засновників (учасників) боржника не є добре розробленим в законодавстві про банкрутство, тому на практиці часто виникають питання з приводу його процесуального положення, процедури обрання і т.д.

В силу ст. 2 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство) представником засновників (учасників) боржника є:

■ голова ради директорів (наглядової ради) або іншого аналогічного колегіального органу управління боржника, або

■ особа, обрана радою директорів (наглядовою радою) або іншим аналогічним колегіальним органом управління боржника, або

■ особа, обрана засновниками (учасниками) боржника для подання їх законних інтересів при проведенні процедур, застосовуваних у справі про банкрутство.

Як бачимо, спосіб визначення представника засновників (учасників) може бути різним. Але що робити, якщо учасники (акціонери) або рада директорів (інший аналогічний колегіальний орган управління) не обрані такого? Практика ВАС РФ свідчить про підхід, відповідно до якого якщо засновниками (учасниками) організації-боржника або її органами управління не вирішено питання про обрання представника, таким визнається голова ради директорів або іншого аналогічного колегіального органа3.

Такий підхід, на наш погляд, цілком виправданий і відповідає положенням чинного законодавства, оскільки при відсутності спеціально обраної кандидатури ст. 2 Закону про банкрутство допускає в якості представника засновників (учасників) голови ради директорів (іншого аналогічного колегіального органу), спеціально не обирається для цих цілей.

На якому зборах обирати

Якщо учасники товариства-боржника вирішують вибрати представника, який порядок його обрання, адже Закон про банкрутство не передбачає відповідної процедури?

На практиці учасники (акціонери) боржника часто вдаються до механізму позачергових загальних зборів, передбаченого ст. 35 Федерального закону від 08.02.98 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ) і ст. 55 Федерального закону від 26.12.95 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (далі - Закон про АТ).

Суди визнають належним обранням представника учасників ТОВ шляхом проведення позачергового собранія4. Однак аналогічний механізм в АТ не завжди визнається відповідним законом. Відмінність - в компетенції загальних зборів ТОВ та АТ.

Так, компетенція загальних зборів учасників ТОВ може бути розширена статутом (п. 1 ст. 33 Закону про ТОВ ), В той час як в силу прямої вказівки Закону про АТ (П. 3 ст. 48) загальні збори акціонерів не вправі розглядати і приймати рішення з питань, не віднесених до його компетенції цим Законом. Як зазначає ФАС Північно-Західного округу, «статтею 48 Закону про акціонерні товариства визначено перелік питань, які віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів. Обрання представника засновників (учасників) боржника до числа цих питань не відноситься »5. Таким чином, в силу зазначених положень Закону про АТ акціонери безпосередньо не можуть обрати свого представника. Це явно не узгоджується зі змістом названих положень ст. 2 Закону про банкрутство .

В даному випадку слід визнати пробіл законодавчого регулювання. На наш погляд, за відсутності спеціальних норм, що регламентують процедуру обрання такого представника в АТ, необхідно допустити його обрання загальними зборами акціонерів. Такого підходу дотримується і арбітражна практіка6. Суди в даному випадку виходять з необхідності простої більшості голосів на собраніі7. Разом з тим, арбітражна практика допускає обрання представника засновників (учасників) і на повторному річних зборах акціонеров8.

Зверніть увагу

При наявності певних обставин представник акціонерів на повторному річних зборах фактично може бути обраний акціонером, що володіє, наприклад, 16% голосуючих акцій товариства.

Крім того, якщо особа є єдиним учасником (акціонером) боржника, воно має право самостійно представляти свої законні інтереси у справі про банкротстве9. Як зазначає ФАС Північно-Західного округу, «при наявності допустимих доказів наявності у боржника єдиного учасника, процесуальні права і обов'язки представника засновників (учасників) боржника у справі про банкрутство здійснює такий єдиний учасник» 10.

Завчасно - дозволяється

Небезперечних представляється також питання про те, на якому етапі банкрутства (в рамках якої процедури) може бути обраний представник засновників (учасників). Арбітражна практика дотримується різних точок зору. Наприклад, як зазначає ФАС Східно-Сибірського округу в постанові від 29.09.2011 у справі № А69-1862 / 2009, «Питання про обрання представника засновників (учасників) боржника повинен був вирішений в ході процедури спостереження. Вирішення питання про обрання представника засновників (учасників) боржника на стадії конкурсного виробництва Закон "Про неспроможність (банкрутство)" не передбачає »11.

Протилежної думки дотримується ФАС Північно-Західного округу, що допускає обрання представника засновників (учасників) у процедурі конкурсного проізводства12. Аналогічний висновок спостерігається в практиці ВАС РФ (Ухвала від 30.12.2008 № 14691/08 у справі № А75-4072 / 2006).

Зверніть увагу

Останній підхід видається більш правильним, тому що через відсутність необхідності повідомлення окремих учасників (акціонерів) боржника як про подачу заяви про банкрутство, так і про введення окремої процедури, останні в силу різних причин (в тому числі при наявності корпоративного конфлікту) можуть не знати про почався справі. Було б несправедливим не визнавати за учасниками (акціонерами) права на обрання свого представника в рамках процедури конкурсного виробництва.

Більш того, з буквального тлумачення п. 4 ст. 37 Закону про банкрутство випливає, що представник засновників (учасників) може бути обраний (призначений) ще до подачі заяви про визнання боржника банкрутом.

Дискусійним є і питання про те, чи вправі представник засновників (учасників) передоручити свої повноваження іншій особі? У арбітражної практиці можна зустріти як положітельний13, так і негативний ответи14. Наприклад, на думку Дегтерьової Г.В., «системне тлумачення ст. 2 і п. 3 і 4 ст. 36 Закону про банкрутство не допускає і можливість передачі вищеназваними представниками учасників (засновників) своїх повноважень за дорученням »15.

На наш погляд, немає перешкод для визнання за представником права передоручення в порядку ст. 36 Закону про банкрутство , Так як безпосередньо із Закону не випливає його обов'язки виконуватиме свої функції особисто. Більш того, визнаючи за іншими особами, які беруть участь в процедурах банкрутства, право на передоручення (скажімо, за конкурсним керуючим - в силу п. 10 постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 № 60), не визнавати його за представником засновників (учасників) було б дивним.

Без права голосу, але з правом оскарження

Якими правами володіє представник в рамках справи про банкрутство?

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону про банкрутство представник засновників (учасників) є особою, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство. Отже, він має право знайомитися з матеріалами справи, робити виписки з них, копіювати (п. 3 ст. 35). Аналогічні положення закріплені в ст. 50.3 Федерального закону від 25.02.99 № 40-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій».

Якщо представник був обраний до подачі заяви про банкрутство боржника, копію заяви також слід направити представнику (п. 4 ст. 37 Закону про банкрутство ). Крім того, арбітражний суд повинен повідомити його про час і місце засідання з розгляду обґрунтованості заяви про визнання боржника банкрутом (п. 2 ст. 48 Закону про банкрутство ). Для цього представник негайно після обрання зобов'язаний повідомити арбітражному суду, що розглядає справу про банкрутство, а також арбітражного керуючого свою поштову адресу в РФ (п. 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2012 № 35 «Про деякі процесуальних питаннях, пов'язаних з розглядом справ про банкрутство »). Всі негативні наслідки неповідомлення несе представітель16.

Зверніть увагу

Неповідомлення представника засновників (учасників), належним чином відомий арбітражний суд про своє обрання (призначення), про судовий процес є безумовною підставою для скасування судового акту в суді апеляційної (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) і касаційної (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) інстанцій17.

В силу п. 1 ст. 12 Закону про банкрутство представник засновників (учасників) є учасником зборів кредиторів без права голосу. Йому також надано право знайомитися з документами зборів кредиторів (протоколи, бюлетені для голосування та ін.). Крім того, він має право оскаржити дії арбітражного керуючого, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів (п. 3 ст. 60 Закону про банкрутство ).

В рамках процедури спостереження представник засновників (учасників) також має право пред'являти заперечення щодо вимог кредиторів протягом 15 календарних днів з дня закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів (п. 2 ст. 71 Закону про банкрутство ). Крім того, він має право оскаржити ухвалу арбітражного суду про майбутнє запровадження спостереження в частині обґрунтованості, черговості і розміру вимог кредиторів (п. 28 постанови Пленуму ВАС РФ від 15.12.2004 № 29 «Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) " »).

З питання про те, чи вправі представник засновників (учасників) в рамках процедури спостереження оскаржити окремі визначення арбітражного суду про включення в реєстр вимог кредиторів, існують два прямо протилежні думки.

Відповідно до першого, представник не має права оскаржити таке визначення, так як в процедурі спостереження він не є особою, які беруть участь у справі про банкрутство, і таке право йому прямо не надано Законом про банкрутство 18. На наш погляд, даний висновок не є вірним, виходячи зі змісту положень Закону про банкрутство щодо прав представника засновників (учасників) в рамках процедури спостереження. Тому слід погодитися з думкою ФАС Північно-Західного округу: «При цьому апеляційний суд не врахував, що в силу пункту 2 статті 71 Закону представник засновників (учасників) боржника має право пред'явити до арбітражного суду заперечення щодо вимог кредиторів. Зазначені заперечення підлягають розгляду судом, що тягне висновок про наявність у представника засновників (учасників) боржника права на оскарження судових актів, прийнятих за результатами розгляду вимог кредиторів »19.

Такі сумніви виникали раніше в арбітражній практиці і стосовно до процедури зовнішнього управління. Право представника засновників (учасників) на пред'явлення заперечень щодо вимог кредиторів, аналогічне встановленому в п. 2 ст. 71 Закону про банкрутство , Закріплено в п. 3 ст. 100 того ж Закону - тобто в рамках процедури зовнішнього управління.

ФАС Центрального округу в Ухвалі від 30.11.2010 по справі № А14-17064-2009 / 64 / 7б зазначив, що оскільки Закон про банкрутство прямо не відносить представника засновників (учасників) до осіб, які беруть участь у справі про банкрутство в рамках процедури зовнішнього управленія20, отже, він не володіє правом оскарження ухвали арбітражного суду про включення в реєстр вимог кредиторів.

Зазначена позиція була згодом виправлена ​​Пленумом ВАС РФ, який визнав представника засновників (учасників) особою, що належать до основних учасників справи про банкрутство в процедурі зовнішнього управління (п. 14 постанови від 22.06.2012 № 35 «Про деякі процесуальних питаннях, пов'язаних з розглядом справ про банкрутство »).

З введенням процедури конкурсного виробництва розширюються права представника засновників (учасників). В силу прямої вказівки п. 3 ст. 126 Закону про банкрутство в ході конкурсного виробництва представник володіє правами осіб, які беруть участь у справі про банкрутство. Відповідно, він має право оскаржити, зокрема, судові акти, прийняті до процедури конкурсного виробництва, а також рішення про визнання боржника банкрутом в межах загальних процесуальних строків (п. 41 постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2012 № 35 «Про деякі процесуальних питаннях, пов'язаних з розглядом справ про банкрутство »).

В цілому слід зазначити відсутність чіткої визначеності в правовому статусі представника засновників (учасників) у справі про банкрутство. До внесення відповідних доповнень до Закон про банкрутство або роз'яснень ВАС РФ по позначених проблем, однаковості в арбітражній практиці навряд чи варто очікувати.

1 Єгоров А.В. Справа «Арбітражний керуючий Гончаров В.П. до засновників ТОВ «Промагротрейд» »про стягнення витрат по справі про банкрутство» (постанова від 23.01. 2007 року № 10898/06) // Правові позиції Президії Вищого арбітражного суду Російської Федерації: вибрані постанови за 2007 рік з коментарями / під ред. А.А. Іванова. М., 2012.

2 Там же.

3 Визначення ВАС РФ від 30.12.2008 № 14691/08 у справі № А75-4072 / 2006.

4 Див., Наприклад, постанова ФАС Північно-Західного округу від 29.12.2010 у справі № А56-82814 / 2009 і постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 17.02.2011 у справі № А74-3098 / 2010.

5 Постанова від 16.07.2008 у справі № А56-15647 / 2007.

6 Див., Наприклад, постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 05.03.2013 у справі № А10-3819 / 2009, постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 19.11.2012 № 09АП-30352/2012 09АП-31525/2012 по справі № А40 -114962 / 11-18-95Б.

7 Див., Наприклад, постанова ФАС Північно-Західного округу від 06.02.2012 у справі № А56-46617 / 2010.

8 Постанова Восьмого арбітражного апеляційного суду від 08.08.2011 у справі № А46-2170 / 2011, Визначення ВАС РФ від 17.01.2012 № ВАС-17379/11 у справі № А46-2170 / 2011.

9 Постанова ФАС Поволзької округу від 10.10.2013 у справі № А12-11822 / 2010.

10 Постанова ФАС Північно-Західного округу від 11.03.2013 у справі № А13-2962 / 2010. Аналогічна позиція: постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 10.06.2011 у справі № А03-6321 / 2009.

11 Аналогічна практика: постанова ФАС Поволзької округу від 02.07.2013 у справі № А55-6264 / 2010.

12 Постанова ФАС Північно-Західного округу від 28.06.2012 у справі № А56-81131 / 2009.

13 Визначення ФАС Західно-Сибірського округу від 17.09.2010 у справі № А75-8137 / 2008, постанова Десятого арбітражного апеляційного суду від 03.12.2013 у справі № А41-27048 / 10.

14 Постанова Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 з справі № А07-23238 / 2011.

15 Дегтярьова Г.В. Права засновників і органів управління боржника // Арбітражний керуючий. 2011. № 2.

16 Див., Наприклад, постанову Другого арбітражного апеляційного суду від 06.11.2013 у справі № А17-3398 / 2012.

17 Див., Наприклад, постанова ФАС Північно-Західного округу від 15.04.2008 у справі № А56-26312 / 2006.

18 Постанова ФАС Центрального округу від 15.07.2011 у справі № А08-5718 / 2010-22Б, Визначення ФАС Далекосхідного округу від 23.12.2010 № Ф03-9837 / 2010 у справі № А59-6230 / 2009, постанова ФАС Уральського округу від 03.03. 2004 року № Ф09-416 / 04-ГК у справі № А07-18867 / 02.

19 Постанова ФАС Північно-Західного округу від 13.12.2011 у справі № А56-81131 / 2009.

20 Аналогічна позиція: постанова ФАС Далекосхідного округу від 22.10.2007 № Ф03-А73 / 07-1 / 4111 у справі № А73-326в / 2007-39, А73-17766 / 2005-39, постанова ФАС Поволзької округу від 12.05.2011 по справі № А12-4561 / 2009.

Автори - Дмитро Тугуши, радник; Роман Крилов, юрист АБ "Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери".