- нотаріальні доручення
- Поширення положень про довіреність на інші документи
- Цитуємо ДОКУМЕНТ.
- Поява безвідкличних довіреностей
- Цитуємо ДОКУМЕНТ.
- Нові правила про скасування довіреності
- Наслідки вчинення правочину з уповноваженою особою
- ПИТАННЯ В ТЕМУ
Коли компаніям доведеться оформляти нотаріальну довіреність Що потрібно вказати в довіреності, щоб вона стала безвідкличної Чи можна відмовитися від договору з уповноваженою особою
Андрій Єгоров, к. Ю. н., керівник апарату - адміністратор Вищого арбітражного суду
Чинну редакцію Цивільного кодексу очікують значні зміни в частині порядку оформлення, видачі та скасування довіреностей (законопроект № 47538-6 «Про внесення змін до частини першу, другу, третю і четверту Цивільного кодексу РФ, а також в окремі законодавчі акти РФ», далі - проект). Частина поправок покликана закріпити ті положення, які вже застосовуються на практиці, але відсутні в Цивільному кодексі, частина закріплює абсолютно нові положення.
нотаріальні доручення
У проекті розширено перелік випадків, коли вимагається нотаріальне посвідчення довіреності (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ в редакції проекту). По-перше, проект збільшує перелік угод, що вимагають нотаріального посвідчення. До них додадуться угоди, які підлягають державній реєстрації (абз. 3 п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в редакції проекту). Отже, для укладення такої угоди представником останньому знадобиться нотаріальна довіреність (правило про те, що довіреність на укладення угод, що потребують нотаріальної форми, теж повинна бути нотаріально посвідчена, в проекті зберігається). Крім того, проект містить норму про те, що нотаріальна довіреність потрібно на розпорядження правами, які зареєстровані в державних реєстрах.
По-третє, нотаріальна форма потрібна для безвідкличних довіреностей (п. 2 ст. 188.1 ГК РФ в редакції проекту).
Поширення положень про довіреність на інші документи
Проект містить норму про те, що правила про доручення поширюються на випадки, коли повноваження представника виражені в договорі або рішенні зборів.
Цитуємо ДОКУМЕНТ.
Правила цього Кодексу про доручення застосовуються у випадках, коли повноваження представника містяться в договорі, в тому числі в договорі між представником і представляється, між представляють, і третьою особою, або в рішенні зборів, якщо інше не встановлено законом або не суперечить суті відносин (п. 4 ст. 185 ЦК України в редакції проекту).
Традиційний підхід вітчизняного права полягає в тому, що добровільне повноваження має грунтуватися на довіреності ( п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 62 ЦК РРФСР 1964 року, ст. 264 ГК РРФСР 1922 року).
Однак в ряді випадків в Цивільному кодексі згадується можливість закріплення повноважень представника безпосередньо в тексті договору без видачі довіреності ( п. 3 ст. 184, п. 2 ст. 1044, п. 3 ст. 1005 ЦК РФ). На практиці це викликає суттєві труднощі з точки зору кваліфікації даних повноважень при вирішенні таких питань: чи можна застосовувати до цих договірними умовами правила, закріплені в Цивільному кодексі для довіреності (підстави припинення довіреності, наслідки відкликання і т. П.)? Які наслідки недійсності або неукладення такого договору для юридичної сили повноважень представника? Наприклад, сторони включили положення про повноваження в текст агентського договору. Чи може принципал скасувати ці повноваження в односторонньому порядку, як він міг би в будь-який час скасувати довіреність ( п. 2 ст. 188 ГК РФ)? Зараз на практиці зустрічаються дві точки зору. Перша полягає в тому, що повноваження, які потрапили в текст договору, є договірними умовами і, отже, можуть бути скасовані лише за згодою сторін ( п. 1 ст. 450 ГК РФ). Якби цю позицію підтримали розробники проекту, то треба було б прописувати окремий режим для повноважень, що випливають з договору, поряд з традиційними повноваженнями по довіреності.
Друга точка зору: одностороннє скасування повноважень, виражених в договорі, можлива, так як на таку ситуацію повинні поширюватися норми про довіреність (ст. 185 - 189 ГК РФ). Саме ця точка зору знайшла закріплення в проекті.
Практичне застосування. Якщо повноваження включені в текст договору, то з урахуванням нової норми суди розглядатимуть такий договір як містить одночасно дві угоди - власне договір і доручення. Визнання договору неукладеним не завжди спричинить за собою такі ж наслідки для угоди довіреності, і принципал не зможе відмовитися від прийняття на свій рахунок всього, що зробив для нього за таким неукладеним договору не відбувся агент. Адже такі ж наслідки настали б і в разі, якби агент видав довіреність, чи не уклавши при цьому договір.
Поява безвідкличних довіреностей
У чинній редакції Цивільного кодексу зазначено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати її ( п. 2 ст. 188 ГК РФ). Але проект пропонує встановити можливість обмеження невмотивованої скасування довіреності (ст. 188.1 ГК РФ в редакції проекту).
Цитуємо ДОКУМЕНТ.
Особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, може вказати в довіреності, виданої з метою виконання або забезпечення виконання зобов'язання (зобов'язань) подається перед представником або особами, від імені або в інтересах яких діє представник, на те, що ця довіреність не може бути скасована до закінчення терміну її дії або може бути скасована тільки в передбачених в довіреності випадках (безвідклична довіреність) (п. 1 ст. 188.1 ГК РФ в редакції проекту).
Безвідкличність не має абсолютного характеру. Скасування такої довіреності в будь-якому випадку можлива після припинення зобов'язання, для забезпечення або виконання якого вона була видана, а також в разі зловживання представником своїх повноважень або при виникненні обставин, очевидно які свідчать про те, що таке зловживання може статися в майбутньому (абз. 2 п . 1 ст. 188.1 ГК РФ в редакції проекту).
Моє ставлення до введення інституту безвідкличних довіреностей негативний. Ця пропозиція робочої групи зі створення Міжнародного фінансового центру (МФЦ), тобто представляє інтереси великого бізнесу. На мій погляд, невмотивована скасування повноважень потрібна в будь-якій сфері, навіть в підприємницьких відносинах. Якщо компанія скасовує повноваження в односторонньому порядку і тим самим припиняє свій договір з представником, вона повинна відповідати за збитки, але не більше того. А з пропонованої нормою про безвідкличної довіреності ситуація швидше за все буде іншою: при виникненні конфлікту представник зможе продати в своїх інтересах майно компанії-довірителя, змушуючи, навпаки, її звертатися до суду із заявою про відшкодування збитків.
Нові правила про скасування довіреності
Проект пропонує механізм публічного сповіщення про скасування довіреності. Передбачається, що про скасування довіреності може бути зроблена публікація в офіційному виданні, в якому публікуються відомості про банкрутства. Для цього підпис на заяві про скасування довіреності повинна бути засвідчена нотаріально (п. 1 ст. 189 ЦК України в редакції проекту). Причому треті особи автоматично вважається повідомленим про скасування довіреності після закінчення місяця з дня вищевказаної публікації, якщо вони не були сповіщені про скасування довіреності раніше.
Крім того, проект містить нове правило: якщо третій особі буде пред'явлена довіреність, про припинення якої воно не знало і не повинно було знати, то права і обов'язки, придбані в результаті дій особи, повноваження якого припинені, збережуть силу для акредитуючої і його правонаступників ( п. 2 ст. 189 ЦК України в редакції проекту).
Причини змін. Чинна редакція пункту 1 статті 189 Цивільного кодексу зобов'язує яку представляють або його правонаступників сповістити про скасування довіреності представника, а також відомих їм третіх осіб, для представництва перед якими видана довіреність. У той же час наслідки невиконання обов'язку по повідомленню третіх осіб в пункті 2 статті 189 Цивільного кодексу не закріплені. Там йдеться лише про наслідки неповідомлення представника про припинення його повноважень. Інтереси третіх осіб не захищені. Ситуація, коли про скасування довіреності достатньо повідомити представника, створює передумови для зловживань. Наприклад, можлива змова між представляють, і представником, щоб фактично відмовитися від стала невигідною угоди.
Крім того, пункт 3 статті 189 чинної редакції Цивільного кодексу закріплює безумовну обов'язок представника або його правонаступників повернути довіреність, дія якої припинено. Але такий підхід має кореспондувати з іншої нормою - про те, що повноваження представника продовжують існувати до тих пір, поки довіреність не повернуто пропонованого або не оголошена недійсною в порядку, що забезпечує найбільш повне інформування третіх осіб. Однак, як відомо, в Цивільному кодексі такої норми немає. Тому правило про обов'язкове повернення припиненої довіреності практично позбавлене сенсу: якщо для припинення повноважень досить повідомити представника, то немає сенсу домагатися повернення довіреності. Пропонована проектом редакція статті 189 Цивільного кодексу повинна кардинально вплинути на проблему.
Наслідки вчинення правочину з уповноваженою особою
Проект по-новому формулює наслідки вчинення правочину не уповноваженою особою від імені іншої особи ( ст. 183 ГК РФ). Зберігається норма про те, що при відсутності повноважень діяти від імені іншої особи або при перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо тільки представляється згодом не схвалить цю угоду. Але при цьому пропонується нове правило: до схвалення угоди акредитуючою особою інша сторона має право відмовитися від неї в односторонньому порядку, за винятком випадків, коли при здійсненні операції вона знала або повинна була знати про відсутність у що здійснює операцію особи повноважень або про їх перевищенні. Про відмову від угоди потрібно заявити особи, яка вчинила угоду (тобто представнику, що не мав повноважень), або пропонованого особі. Якщо представляється відмовився схвалити операцію, то інша сторона має право вимагати від неуповноваженого особи, яка вчинила правочин, її виконання або в односторонньому порядку відмовитися від угоди і вимагати відшкодування збитків від неуповноваженого особи.
За змістом чинної редакції статті 183 Цивільного кодексу особа, що уклала угоду з уповноваженою особою, пов'язане даною угодою, навіть якщо його не влаштовує це неуповноважена особа в якості сторони угоди. Зрозуміло, це не забезпечує повний захист інтересів сторони, яка уклала угоду з представником, у якого не виявилося повноважень. Зарубіжним законодавством (наприклад, Німецьким Цивільним укладенням) в таких обставинах надається право відмовитися від угоди і вимагати відшкодування збитків. У проект включена аналогічна норма.
ПИТАННЯ В ТЕМУ
В яких випадках за змістом проекту до угод з уповноваженою особою застосовується стаття 183 , А в яких - стаття 174 ГК РФ?
Коли угода укладена за відсутності повноважень (тобто коли доручення не було або вона недійсна) або здійснена з перевищенням повноважень, повинна застосовуватися стаття 183 ГК РФ. А коли повноваження обмежені договором, статутом, положенням про філію та т. Д. В порівнянні з тим, як повноваження визначені в довіреності або законі, і представник вийшов за ці межі, повинна застосовуватися стаття 174 ГК РФ.
У чому різниця між перевищенням повноважень і виходом за межі обмеження повноважень з метою застосування статей 174 і 183 ГК РФ в редакції проекту?
Наприклад, в довіреності сказано, що представник повинен продати майно не менше ніж за 1 тис. Рублів. Продаж за 800 рублів буде перевищенням повноважень. Вихід за межі обмежень буде, якщо довіреністю, навпаки, представнику надано право продати майно без обмеження мінімальної ціни продажу, а в договорі доручення ціна обмежена 1 тис. Рублів.
Які наслідки недійсності або неукладення такого договору для юридичної сили повноважень представника?