Чи є відмова від пред'явлення аптечки і вогнегасника непокорою? Випадок з практики

Білорус довів, що відмова водія від пред'явлення аптечки, вогнегасника, знака аварійної зупинки і від огляду т \ с поза рамками адміністративного процесу не є непокорою законному вимогу інспектора ДПС

У правозастосовчій практиці вже пару років почала складатися ситуація, коли інспектори ДПС закидають водієві статтю 23,4 КоАП Республіки Білорусь «Непокора законному розпорядженню або вимозі посадової особи при виконанні ним службових повноважень» при відсутності цього самого нормативно-закріпленого законного вимоги з їхнього боку або підміни спеціальної норми права цієї самої статті 23.4 КоАП.

Так і сталося в ситуації, яка буде описана нижче, де герой сюжету Дмитро вступив у протистояння з співробітниками міліції Слонімського РВВС.

Як розвивалися події зі слів Дмитра.

26.06.2015 близько 1ч. 30 хв. при управлінні своїм автомобілем Дмитро був зупинений інспектором ДПС Слонімського РВВС «І». на вулиці Пушкіна в м Слонімі.

Інспектор зажадав пред'явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому, на його запитання «Чи порушив Дмитро ПДР?» Інспектор відповів негативно, і заявив, що документи потрібні йому для перевірки.

Дмитро вирішив не сперечатися з інспектором через пізнє часу і передав йому необхідні документи, сподіваючись на те, що після перевірки він зможе продовжити рух, тому що з документами у нього все в порядку. Але інспектор, після перевірки його документів, почав вимагати пред'явити документ, що засвідчує особу у дружини Дмитра, яка перебувала з Дмитром в транспортному засобі, причому вимагати без всяких на те підстав і не давши роз'яснень, у чому він підозрює його дружину. На спробу з'ясувати мотиви інспектора він заявив приблизно наступне: «Я повинен засвідчити особу».

У інспектора з дружиною Дмитра зав'язалася суперечка, і Дмитро попросив інспектора спершу перевірити і повернути йому його документи, а потім продовжити з дружиною.

Але замість того, щоб повернути Дмитру документи інспектор запропонував йому відкрити багажник автомобіля, пред'явити вогнегасник, аптечку, знак аварійної зупинки, а згодом і відкрити капот - в черговий раз не роз'яснюючи підстав. Більш того, інспектор відмовився на вимогу Дмитра скласти протокол огляду багажника його транспортного засобу.

Інспектор ДПС «І», що не роз'яснивши підстав для проведення огляду, що не висунувши обгрунтованих підозр, вимагав пред'явити до огляду багажник без складання необхідних законом документів та з порушенням Конституції РБ. На відмову Дмитра брати участь в незаконних діях інспектор ДПС «І» заявив, що викликав на місце відповідального за Слонімському РВВС.

Через деякий час на місце приїхав майор міліції «Ш», який про щось порадившись з інспектором ДПС «І», підійшов до Дмитра і запропонував відкрити багажник його автомобіля. Дмитро пояснив майору «Ш», що вимагає роз'яснення причин для огляду багажника і проведення огляду відповідно до норм чинного законодавства. Замість того, щоб провести огляд як того вимагає закон, з складанням необхідних документів, майор «Ш» почав умовляти Дмитра «просто відкрити багажник», а на питання в чому його підозрюють, звучали суперечливі відповіді - «ні в чому не підозрюємо», припущення співробітників «раптом у вас в багажнику зброю», «може ви перевозите товарно-матеріальні цінності», «може у вас в багажнику мак», «можливо автомобіль в угоні". На питання Дмитра, на чому грунтуються підозри, ні відповідальний за Слонімському РВВС, ні інспектор ДПС, не змогли дати відповідь.

У якийсь момент відповідальний за РВВС почав тиснути на Дмитра - «або виконуєте моє прохання відкрити багажник, або будете доставлені в РВВС», на що Дмитро відповів - вимагаю дотримання законодавства.

Відповідальний за РВВС не пояснив підстав для проведення огляду, що не висунувши обгрунтованих підозр, вимагав пред'явити до огляду багажник без складання необхідних законом документів та з порушенням Конституції РБ, більш того безпідставно затримав Дмитра і його дружину, доставив їх в Слонімський РВВС, а також на автоевакуатори доставив його автомобіль в той же Слонімський РВВС. Причому до приїзду автоевакуатора ні складений жоден процесуальний документ, а також жоден протокол про адміністративне правопорушення.

У Слонімськом РВВС огляд був проведений за участю понятих і складанням протоколу. Огляд не виявив нічого незаконного в моєму автомобілі. Також було проведено опитування мене під протокол. Далі більше години Дмитро змушений був знаходитися в коридорі Слонімського РВВС без пояснення причин. Йому було сказано «Чекайте». Дмитро зазначив, що з моменту фактичної зупинки пройшло вже більше 3-х годин, але протокол адміністративного затримання не складався, ніхто з посадових осіб не роз'яснив, що йому закидають адміністративне правопорушення. Після неодноразових вимог Дмитра скласти протокол адміністративного затримання до нього вийшов співробітник міліції, який не скористався і зажадав пройти за ним, знову ж без будь-яких пояснень. Як згодом виявилося це був дільничний інспектор Слонімського РВВС «Г», який склав відносно Дмитра протокол про адміністративне правопорушення ст. 23.4 КоАП РБ, що не роз'яснивши, які законні вимоги або розпорядження Дмитро не виконав, а також права та обов'язки особи, щодо якої ведеться адміністративний процес.

Як зазначив Дмитро, дільничний інспектор «Г» був грубий, і в момент, коли Дмитро знайомився з матеріалами справи, в необхідних місцях писав пояснення і ставив свій підпис - просто забрав матеріали справи, не давши ознайомиться в повному обсязі. Приводом для цього послужив той факт, що Дмитро в поясненнях написав, що з правами і обов'язками не ознайомлений. У зв'язку з цим частину документів, зокрема протокол про адміністративне затримання, залишився без його підпису. За словами Дмитра, свої дії дільничний інспектор «Г» підкріплював вираженими в грубій формі фразами про його ставлення до нього.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення Дмитро був затриманий і поміщений в ІТТ.

На наступний ранок його повезли в суд Слонімського району для розгляду. Дмитром був заявлений ряд клопотань, після чого суд відправив матеріали справи на доопрацювання назад в Слонімському РВВС.

Після доопрацювання матеріали справи були відправлені в суд Березовського району за місцем проживання Дмитра.

Заслухавши свідків у справі, позицію Дмитра, дослідивши письмовий матеріали справи, суд постановив визнати Дмитра винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.23.4 КоАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 базових величин. У постанові суду від 25.08.2015 р зазначено, що Дмитро:

1. чинив непокору законним вимогам співробітника ДАІ Слонімського РВВС «І» про надання для перевірки аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки, заснованих на вимогах пунктів 7.1, 7.1.5 Правил дорожнього руху, пункту 44 глави 7 додатка 4 до Правил дорожнього руху; 2. також законним вимогам вийти з салону свого автомобіля і надати для огляду багажне відділення та ідентифікаційний номер під капотом свого автомобіля, заснованим на вимогах статті 25 Закону Республіки Білорусь № 263-3 від 17.07.2007 «Про органи внутрішніх справ Республіки Білорусь», пунктів 87, 88 Інструкції про організацію діяльності підрозділів дорожньо-патрулиной служби Державної автомобільної інспекції ... ». Також в постанові зазначено, що «... в ираженние інспектором ДПС вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням Дмитра про вихід з автомобіля для огляду транспортного засобу, про пред'явлення аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки законні і обгрунтовані, так як співробітник діяв відповідно до відомчих розпорядженнями, про що він повідомив водієві і будь-яких незаконних вимог до Дмитра не висував ... ».

Не погодившись з винесеною постановою Дмитро вирішив оскаржити його в Брестський обласний суд.

Позиція захисту будувалася в такий спосіб.

1. Вимога або розпорядження співробітника ОВС є законним лише в тому випадку, якщо воно кореспондує обов'язки, передбаченої відповідним нормативно-правовим актом, офіційно опублікованими і доступним для загального огляду.

2. У нормах ПДР йде закріплення положень про те, що водій зобов'язаний мати при собі аптечку, вогнегасник і знак аварійної зупинки, проте в ПДР відсутній обов'язок водія пред'являти для перевірки відповідні речі за умови відсутності у інспектора ДПС об'єктивних даних, які б свідчили про відсутність вищезгаданих предметів . Т

аке право вимагати від водія без відповідних підстав пред'явлення аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки з боку інспектора ДПС, і відповідний обов'язок водія відсутня і в інших нормативних правових актах, офіційно опублікованих в Республіці Білорусь

Згідно п.2ст.25 закону Республіки Білорусь «про органи внутрішніх справ», співробітники органів внутрішніх справ мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні ними адміністративних правопорушень документи, що посвідчують особу, а також документи, необхідні для перевірки дотримання ними правил, нагляд і контроль яких покладено на органи внутрішніх справ.

Згідно п.3 ст.25 вищевказаного Закону, співробітники також мають право провадити особистий обшук осіб, затриманих на підставі і в порядку, встановлених законом, огляд що знаходяться при них речей, транспортних засобів, вилучати документи, предмети та речі, які можуть бути речовими доказами .

3.Ні в теорії адміністративного процесу, ні в нормах ПІКоАП, не присутній такий суб'єкт як «підозрюваний в скоєнні адміністративного правопорушення».

При цьому, перевірка наявності аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки є відповідне процесуальне дію, яке може бути проведено ТІЛЬКИ в рамках відповідного адміністративного процесу.

Інспектор ДПС в ситуації, що складається при необхідності перевірити аптечку, вогнегасник і знак аварійної зупинки, зобов'язаний був мати достовірні і достатні дані, що у Дмитра передбачені речі відсутні При цьому, виходячи з ст. 9.5 ПІКоАП, інспектор ДПС повинен скласти відповідний процесуальний документ, в якому зобов'язаний відобразити підстави проведення процесуальної дії у вигляді перевірки (тобто той процесуальний документ, з якого адміністративний процес буде фактично розпочато), роз'яснити права та обов'язки водія, згідно зі ст. 4.1 ПІКоАП (в тому числі, право на захисника) і тільки після цього перейти безпосередньо до самої процедури перевірки. Тим часом, нічого з вищевикладеного інспектором ДПС зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного в діях Дмитра, на думку захисту, відсутня непокору ЗАКОННИМ вимогам інспектора ДПС в частині пред'явлення аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки.

4. Необхідно відзначити, що ОГЛЯД транспортного засобу є також відповідним процесуальним дією, яке може проводитися ТІЛЬКИ при достатності підстав, і тільки в рамках відповідного процесу. Якщо інспектор ДПС мав достатні підстави вважати, що в транспортному засобі Дмитра є заборонені предмети, перевезення яких підпадає під диспозиції складів адміністративних правопорушень або кримінальних злочинів, або т \ с знаходиться в угоні, то для проведення відповідного огляду він ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ був скласти відповідний процесуальний документ, передбачений нормами ПІКоАП або КПК Республіки Білорусь.

Як вказував Дмитро, інспектор ДПС «І» його ні в чому не підозрював, але інспектору необхідно було переконатися, що машина не в угоні, і що ні провозяться заборонені предмети. Знову ж, співробітниками ОВС, ніяких процесуальних документів, що закріплюють їх підозри і які безумовно свідчили про початок відповідного процесу, складено не було.

У постанові суду від 25.08.2015 р зазначено, що «... Вимога інспектора відкрити капот, багажне відділення і вийти з машини законно і обгрунтовано, так як згідно з відомчими розпорядженнями МВС і робочими планами Слонімського РВВС були заплановані профілактичні заходи по лінії ДАІ, на виконання яких співробітникам ВДАІ необхідно виявляти факти перевезення наркотичних засобів з використанням автомобільного транспорту, проведення заходів з огляду транспортних засобів та припинення порушень законодавець тва при перевезенні товарно-матеріальних цінностей ... »

Як вже зазначалося вище, законність вимог може бути тільки в тому випадку, якщо вони засновані на НПА, мають статус офіційних і доведених до відома громадян. Наявні в матеріалах справи розпорядження, робочі плани і наказ МВС №155 поширюють своєї дії на громадян, і, тим більше, розпорядження не є нормативно-правовими актами, а наказ МВС не має статусу офіційно опублікованого.

Виходячи з цього сторона захисту вважала, що діях Дмитра відсутнє непокору ЗАКОННИМ вимогам інспектора ДПС в частині виходу з автомобіля для проведення огляду його транспортного засобу та в його діях повністю була відсутня об'єктивна сторона осудної правопорушення по ст.23.4 КоАП.

Брестський обласний суд частково погодився з доводами скарги, винесену постанову суду Березовського району скасував, а справу направив на новий розгляд до суду Березовського району іншому судді.

Далі в свою чергу суд Березовського району відправляє справу на доопрацювання назад в Слонімському РВВС для пересоставления протоколу про адміністративне правопорушення.

У цьому момент Дмитро паралельно подає скаргу на дії посадових осіб Слонімського РВВС в прокуратуру Слонімського району в порядку глави 7 ПІКоАП. Порушуючи 5-денних строків на розгляд скарги, прокуратура Слонімського району ігнорує скаргу Дмитра. Після звернення в прокуратуру Гродненської області приходить відповідь про те, що вони будуть чекати відповідного рішення суду у справі, а потім вже розглядати доводи скарги, якщо Дмитро не погодитися з рішенням, яке винесе суд. Прокуратура Слонімського району так і не відповіла на доводи скарги Дмитра.

Після пересоставления протоколу про адміністративне правопорушення справа була знову відправлено до суду Березовського району.

Підготувавши відповідну позицію захисту з виклад доводів, описаних вище, Дмитро попрямував в судове засідання відстоювати своє добре ім'я.

На цей раз суд встав на сторону Дмитра, уважно вислухав доводи позиції захисту, свідків по справі, досліджував матеріали справи.

Постановою суду від 27 листопада 2015 року адміністративний процес щодо Дмитра був припинений на підставі п.2 ч.1 ст.9.6 ПІКоАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Для цього стороні захисту треба було 5 місяців і 5 судових засідань.

В постанові зазначено: «... В той же час в зазначених Правилах, а також в нормах ПІКоАП відсутній обов'язок виходу з транспортного засобу для відкриття багажного відділення, надання аптечки, і вогнегасника, а також в огляді транспортного засобу водія до початку ведення адміністративного процесу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги співробітника ДАІ не були засновані на нормативно-правових актах ... ».

Даний висновок суду носить ключове значення для вирішення питання про законність вимог по пред'явленню аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки, а також огляду транспортного засобу. Суд визнав, що ДО ПОЧАТКУ адміністративного процесу висуваються інспектором ДПС вимоги не є заснованими на нормативних правових актах, тобто незаконними. Тобто безпідставна перевірка поза рамками адміністративного процесу є незаконною.

Як нами вже зазначалося вище, для проведення відповідної перевірки (наявність / відсутність аптечки, вогнегасника або огляду т \ с), тобто для проведення відповідного процесуального дії, адміністративний процес має бути розпочатий шляхом складання процесуального документа із зазначенням відповідних підстав для проведення процесуальної дії.

Дане рішення суду має значення не тільки для вирішення порушених вище питань.

Для мене як для адвоката і захисника Дмитра в першу чергу, і як для теоретика в другу чергу, дане рішення цікаво з точки зору правозастосовчої практики за статтею 18.16 КоАП, яке стосується управління т \ с в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на предмет наявності \ відсутності у водія стану алкогольного сп'яніння, виходячи з ст.10.14 ПІКоАП, є відповідним процесуальним дією, яка зобов'язана проводитися а) при наявності достатніх на те підстав б) в рамках адміністративного процесу.

Сформована на сьогоднішній день практика показує, що до початку процедури огляду інспектори ДПС не складало процесуальних документів до початку процедури огляду, які об'єктивно б свідчили про початок адміністративного процесу щодо водія, проводять відповідну процедуру, і лише потім починають оформлювати документи.

Таким чином, ми маємо, що процесуальна дія у вигляді процедури огляду проходить ПОЗА рамок адміністративного процесу, тобто, що по суті є незаконним, і отримані за результатами даного процесуального дії документи, повинні визнаватися неприпустимими у справі доказами.

Цю позицію ми і відображаємо у відповідних юридичних позиціях захисту у справі і скаргах. Однак на сьогоднішній день даними наших доводів про проведення процедури огляду поза рамками адміністративного процесу, ні органом, провідним адміністративний процес, ні судами, перевіряючими законність і обгрунтованість винесених у справі постанов, була дана об'єктивна правова оцінка.

Тому водії - будьте пильні на дорогах!

адвокат Павло Латишев, магістр юридичних наук

Інспектор зажадав пред'явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому, на його запитання «Чи порушив Дмитро ПДР?