Житель міста Ковров Володимирській області повинен був виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Ковровский міський суд погодився з позивачем і постановив стягнути всю суму неустойки. При цьому, суд спирався на ситуацію в РФ практику, закріплену в Огляді судової практики у справах, пов'язаних зі стягненням аліментів, затверджену Президією Верховного Суду РФ, згідно з якою особливості аліментних зобов'язань виключають можливість застосування норм про зниження неустойки за неналежне виконання обов'язку зі сплати аліментів та , відповідно, зменшення розміру даної неустойки не допускається.

Відповідач визнав, що норми Сімейного кодексу про неустойку за аліментами та норми Цивільного кодексу про зниження такої неустойки суперечать Конституції, тому що за змістом, надавало їм правозастосовча практика, вони виключають право суду при розгляді конкретного спору зменшити розмір неустойки, нарахованої за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо вона явно не відповідає наслідків порушення даного зобов'язання, що в сукупності з важким матеріальним становищем боржника прив дит до порушення балансу прав і законних інтересів усіх неповнолітніх дітей боржника, що знаходяться на його утриманні.

І дійсно, сума в розмірі понад три мільйони рублів для середньостатистичного громадянина РФ непідйомна. До останнього часу суди однозначно застосовували закон - зниження неустойки за несплату аліментів бути не може. Грунтуючись на такій позиції можна було стягнути суму в середньому в два-три рази вище, ніж сума самої заборгованості, так як розмір неустойки становить 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Конституційний Суд вказав у постанові, що встановлена ​​п. 2 ст. 115 Сімейного кодексу неустойка - необхідний інструмент стимуляції боржників по аліментах добровільно виконувати обов'язки за змістом своїх дітей.

При цьому стаття 333 Цивільного кодексу дозволяє суду зменшити неустойку, в разі якщо її розмір явно несоразмерен наслідків порушеного зобов'язання.

Однак суди при вирішенні питань про можливість зменшення судом неустойки за несвоєчасну сплату аліментів виходять з того, що закон не передбачає право суду зменшити неустойку, що підлягає сплаті при утворенні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду. На думку Конституційного суду це не в повній мірі відповідає конституційним вимогам забезпечення підтримки балансу інтересів не тільки тих сторін аліментних правовідносин, зобов'язання по утриманню яких встановлено за рішенням суду, а й інших учасників сімейних правовідносин, наприклад інших неповнолітніх дітей, непрацездатних або потребують, які також вправі отримати зміст від боржника. Ситуація, що склалася послаблює гарантії захисту їх конституційних прав і свобод, а тому може привести до порушення принципів рівності і верховенства закону.

У Постанові підкреслюється, що норми Сімейного кодексу про стягнення неустойки та норми Цивільного кодексу про її зниження не суперечать один одному, а прекрасно між собою узгоджуються і не дають судам підстав не дозволяти питання про зниження неустойки. Більш того, суди повинні використовувати обидві статті в сукупності, так як інше тлумачення цих статей може привести до порушення принципів, встановлених Конституцією.

Таким чином, Конституційний суд дійшов висновку про те, що ніщо не перешкоджає суду при наявності заслуговують уваги обставин зменшити неустойку при утворенні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання зі сплати аліментів.

Так був усунутий давній пробіл в правозастосовчій практиці, суперечки про який серед юристів не припинялися до сих пір.

З питань стягнення та зниження неустойки ви можете звернутися до юристу по сімейних справах Сергію Кузнецову

З Постановою Конституційного Суду можна ознайомитися тут.