Заявник: Рашит Сайфутдінов

Відповідач: КБ "Уніфін"

Рішення ВС: Скасувати рішення суду 1-ої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, постанову суду касаційної інстанції повністю і направити справу на новий розгляд

У лютому 2016 року Рашит Сайфутдінов, вкладник банку «Уніфін», зняв гроші з рахунку за чотири дні до того, як кредитна організація втратила ліцензію. АСВ в черговий раз заперечив дії клієнта. Сценарій зовсім не новий - сума повертається до складу ліквідаційної маси, а вкладник отримує страхову виплату, але не більше 1,4 млн руб. Сайфутдінов в касі отримав значно більше - $ 39 850, € 25 350 і 2,6 млн руб.

АСВ порахувало, що банку не вистачало коштів для виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, а, значить, Сайфутдінова було надано перевагу. Суди в черговий раз встали на сторону Агентства (справа №А40-35812 / 2016 ).

Однак в Верховному суді вкладнику рішення вдалося оскаржити: чималу роль зіграло те, що заявку на отримання коштів він залишив 26 січня, а гроші отримав 11 лютого, тобто про відкликання ліцензії він знати не міг. Відзначається, що Сайфутдінов - кредитор першої черги, тому говорити про переваги - сумнівно. Гроші він зняв для покупки квартири.

Політика АСВ заснована на простій логіці - економія коштів і банкрутство фактично за рахунок вкладників. «Підстави недійсності є тільки у правочинів, що виходять за межі звичайної господарської діяльності.

цифра

Вдалося АСВ збільшити складу ліквідаційної маси за рахунок заперечування сумнівних угод

Як найбільш часта ознака виходу угоди за такі межі виступає її вчинення в умовах явної фактичної неплатоспроможності банку, при якій банк не виконував вимоги інших кредиторів », - стверджували в АСВ. При цьому Цивільний кодекс не забороняє вкладникам-фізичним особам знімати гроші з рахунків в будь-який час.

При цьому, яку лінію поведінки вибирати вкладникам, не ясно, вважають експерти. Зачистка банківського сектора і подальша політика АСВ по відношенню до «врятованим» вкладами створюють невизначеність серед клієнтів банків. «Особливо, після таких гучних випадків, як з« Югрою »і Промсвязьбанка. Такий політикою суди формально ставлять фізичних осіб в положення підприємців, коли їм доводиться приймати рішення про те, як свої гроші зберегти », - вважає Олександр Єрмоленко, партнер« ФБК-Право ».

Юлія Литовцева, партнер «Пепеляєв Груп» , Вважає, що причиною скасування судових актів могла стати не нова правова позиція, яка б демонструвала особливий підхід до захисту прав громадян як слабкої сторони, а конкретні обставини: наприклад, недоведеність переважногозадоволення по відношенню до кредиторів тієї ж черги або відсутність у вкладника інформації про фінансові проблеми банку. «На сьогоднішній день фізичні особи як сторони, оспорюваних угод банківських операцій, не мають будь-яких привілеїв з точки зору закону про банкрутство (крім гарантованої мінімальної суми виплати). Як і щодо юрособи, операції на користь громадян можуть бути визнані недійсними в залежності від того, за який період до дати введення тимчасової адміністрації і відкликання ліцензії були проведені виплати і застосовного правової підстави », - зазначає вона. Литовцева підкреслює, що ризики того, що АСВ в майбутньому оскаржить банківські операції, - високі, з огляду на публічну інформацію про фінансові складнощі кредитної організації.