1. Пам'ятайте:
2. Отже, запам'ятовуйте, ось ваші обгрунтування:

Дуже важко шукати чорну кішку в темній кімнаті, особливо якщо її там немає ". (К.)

Суд не може прийняти акт знищення документів за доказ отримання позичальником валютного кредиту. Це цілком і повністю суперечить Главі 6 ЦПК РФ " Докази і доказування ". Хоча б тому що" Обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами ". (Ст. 60 ЦПК РФ) і тому що" Письмові докази подаються в оригіналі або у формі належним чином завіреної копії "(там же, п.2 ст.71).

Акт про знищення паперів є лише свідченням знищення паперів, і нічим більше. Він не може бути доказом того, що позичальник розпорядився валютою кредиту.

Це для тих, хто полінується прочитати цю сторінку до кінця, я винесла в початок то головне, заради чого довелося писати продовження теми ( 1 , 2 , 3 ).

У найпершому з опусів на цю тему я дала, крім іншого, і декілька порад щодо поведінки в суді. Практика показала, що список треба доповнити ще одним пунктом.

Спочатку короткий зміст "попередніх серій".

Отже, подавши позовну заяву на предмет безпідставного збагачення вашого банку-кредитора, ви повинні чітко розуміти, що а) заперечуєте виконання договору вашим кредитором, а не власне договір, б) свої доводи основивете на відсутність факту особистого (безпосередньо або за дорученням) розпорядження валютою кредиту, зазначеної в договорі.

Ваш кредитний договір не передбачає видачу кредиту в рублях, але там чітко вказано, що кредит вам надається в іноземній валюті: доларах США, євро, швейцарських франках і т.д. - вірно?

Далі. З огляду на те, що платіж вам потрібно здійснити в рублях, ви повинні були валюту кредиту продати за рублі РФ. Продаж валюти зі свого особистого рахунку має право зробити лише ви, як власник рахунку (або уповноважена особа, по відповідному оформленню). Однак до свого валютного рахунку, а іменнно до суми кредиту у валюті ви допущені не були - банк-кредитор самовільно списав з вашого валютного рахунку всю суму валютного кредиту на конвертацію (в д. Сл. Продаж за рублі РФ), не отримавши вашого на те письмового розпорядження (заяви, доручення). Стало бути, кредит був спочатку рублевих. Причому незалежно від того, надходили в дійсності валютні кошти на ваш валютний рахунок чи ні, нехай навіть надходили (судячи по виписці), але їх все одно списав з вашого рахунку банк, самовільно, без вашого розпорядження.

Переходимо до головного.

Ви з'явилися до суду для чого? Правильно: щоб довести безпідставність збагачення вашого банку-кредитора через очевидну фіктивності валютного кредиту, який за фактом виявився рублевих спочатку. Отже, ви вимагаєте повернути вам всю, безпідставно отриману банком курсову різницю, ну і все, пов'язані з цим безпідставні витрати, якісь вам довелося понести при погашенні, рублевого по суті, кредиту.

Що проти вас в цій справі може викотити банк? Правильно: тільки документ з вашої особистим підписом, який свідчить про те, що ви розпорядилися списати з вашого рахунку валюту на продаж за рублі на таких-то умовах.

Ви твердо знаєте, що цього документа не існує (ви не страждаєте провалами в пам'яті і прекрасно пам'ятаєте, що нічого подібного не підписували), тримайтеся в суді спокійно і впевнено ... І раптом банк заявляє: документ утилізовано. І пред'являє суду акт утилізації мало не в оригіналі.

Ні в якому разі не дозволяйте собі розгубитися! Все добре...

Пам'ятайте:

Акт утилізації документів - це свідчення їх відсутності, а не наявності.

Акт утилізації доводить тільки утилізацію як факт - тільки власне утилізацію як процес і нічого більше. Наскільки достовірними були документи вже не доведе ніхто і ніколи.

Якщо документа немає, то вас не повинно цікавити, куди він подівся. Не дайте себе втягнути в розборки на предмет того, правильно чи неправильно була проведена утилізація - це не ваша печаль, нехай про те болить голова у тих, хто це зробив.

Акт утилізації не є свідченням того, що своїм рахунком розпорядилися особисто ви. Ось що головне.

- Шановний суд. Якщо кредитор заявляє, що документ з моїм підписом утилізований, то як він може стверджувати, що мій підпис на тому документі була? Я наполягаю, що не підписував / а ніякого розпорядження (заяви, доручення) на продаж валюти з мого рахунку! - Ось що слід заявити суду у відповідь на заяву вашого банку-кредитора про те, що ваше розпорядження на продаж валюти, зарахованої на ваш валютний рахунок згідно з кредитною угодою, утилізовано «згідно бе-бе-бе ...» - деяких норм, на які представники банку в суді можуть посилатися в розрахунку на вашу необізнаність, помножену на лінь ваших адвокатів, своє від вас вже отримали. Суд, звичайно, приймає ці «обґрунтування», не перевіряючи; особливо коли бачить, що ви цю полову проковтнули.

Ні в якому разі не втрачайте, - все тільки починається! Цією своєю заявою вони відкрили вам шлях до успіху в справі.

Абсолютно неважливо, що при цьому представник банку пред'явив суду копію акта утилізації і навіть представив оригінал на огляд, - все дурниця. Ні те, ні інше, ні десяти є доказом того, що ваша підпис стояв під тим утилізувати документом. Його немає, вони самі зізналися, довівши це найпереконливішим чином.

Тримайте себе в тонусі - закон на вашому боці.

За великим рахунком, вже сам лише факт відсутності документа з вашим підписом досить, щоб заявити про недоведеність того, що ви особисто давали відповідне розпорядження на списання валюти. Суду не пред'явлена ​​ваша особиста в тому підпис, а, значить, в процесі можна поставити крапку. Не вдаючись навіть в розгляд, законно чи незаконно банк знищив паперу, безпосередньо стосуються виконання чинного кредитного договору.

Але ви можете продовжити собі задоволення - забити і цей останній цвях.

Зараз приведу пару посилань, що ведуть до обґрунтування незаконності дій вашого банку-кредитора. Тому що: документи, що підтверджують надання кредиту, утилізації підлягають не раніше, ніж через п'ять років після закінчення дії кредитного договору.

Розпорядження (заява / доручення) на продаж валюти кредиту - єдине документальне свідчення того, що позичальник валютою кредиту розпорядився особисто, а, значить, отримав його в валюті, а не в рублях. Іншого документального свідоцтва отримання позичальником кредиту в іноземній валюті просто не існує.

Звідси запитання: навіщо банку знадобилося знищувати єдиний документ, що підтверджує надання валютного кредиту? Адже якби підпис позичальника під цим документом дійсно була, то і знищувати б не спало нікому в голову. Адже навіщо. Договір-то діє. І будь-який час позичальник може випросити свої документи. Як, наприклад, зараз, коли прийшов до суду і стверджує, що кредит був отриманий в рублях ...

Банки, повідомляючи суд про утилізацію документа, зазвичай посилаються на:

1. Статтю 29 Федерального закону від 06.12.2011 N 402-ФЗ "Про бухгалтерський облік", і
2. Пункт 371 "Переліку типових управлінських архівних документів, що утворюються в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій, із зазначенням термінів зберігання", затв. Наказом Мінкультури Росії від 25.08.2010 N 558.

Ось він, цей пункт:

Дійсно, якщо продаж валюти зі свого рахунку доручає банку клієнт, який не є позичальником цієї валюти, тобто мова про операцію не пов'язаної кредитним договором - такі розпорядження (доручення / заяви) експертно-перевірочна комісія (ЕПК) може через п'ять років визнати таким, що підлягає утилізації.

Але. Ніяка експертно-перевірочна комісія, перебуваючи при здоровому розумі й твердій пам'яті, не відправить на утилізацію подібне розпорядження, якщо операція продажу валюти була пов'язана з діючими кредитними договором.

Терміни зберігання документів, пов'язаних з кредитними договорами, вказані в іншому розділі Переліку - 3.1 «Фінансування, кредитування».

Тому керуватися слід не пунктом 371, а пунктом 340.

Оскільки в справі, коли заперечується факт отримання позичальником кредиту в іноземній валюті, доказом може служити тільки розпорядження позичальника валютою кредиту, воно ж - документ, подтвердающій надання кредиту, - то на цей пункт і слід посилатися.

А саме, вкажіть суду на ту ж статтю 29 Закону про бухоблік, яка містить посилання на Перелік, а потім на пункт 340 Переліку.

Різниця в ваших з банком обгрунтуваннях всього в один пункт, але цей пункт повністю розгортає процес в виграшну для вас сторону.

Отже, запам'ятовуйте, ось ваші обгрунтування:

1. Стаття 29 Федерального закону від 06.12.2011 N 402-ФЗ "Про бухгалтерський облік", і
2. Пункт 340 "Переліку типових управлінських архівних документів, що утворюються в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій, із зазначенням термінів зберігання", затв. Наказом Мінкультури Росії від 25.08.2010 N 558.

Даю з посиланнями, прямо звідси:

Стаття 29 Федерального закону від 06.12.2011 N 402-ФЗ "Про бухгалтерський облік" говорить:

Відкрийте посилання під «правилами» - там Перелік той самий. Зайдіть в розділ 3.1. «Фінансування, кредитування» - там пункт 340.

Вкажіть на нього суду.

І ось що важливо. Не дайте затягнути вас в суперечку на тему правил зберігання та утилізації документів - це дуже складна процедура, незнайома ні вам, ні суду, вас просто зіб'ють з пантелику, і все.

Якщо цікаво - ось, знайомтеся з правилами утилізації, це розділ 2.4 " Основних Правил роботи архівів організацій ", А в цілому розділ 2 - про створення експертної комісії і власне експертизі цінності документів, за результатами якої складаються так само і акти про знищення документів, що не підлягають зберіганню. форма Акта . Зверніть увагу: форма передбачає перерахування назв всіх знищуваних документів з посиланнями на відповідний пункт Переліку. Це передостання колонка акту, вона називається «Терміни зберігання і номери статей за переліком». Зверніть увагу, своє і суду, що там за пунктик варто в акті, який ваш банк-кредитор пред'явив суду. 371? У будь-якому випадку, це не пункт 340, тому що кредитний договір ще діє, а навіть якщо розірвано або припинено, то п'яти років від дати закінчення його дії ще не минув.

Ще раз. Не закопувати в нетрі правил зберігання та утилізації. Стійте на своєму: мого підпису не було, а що там банк утилізувати - знати не знаю, мовляв, банк не Папа Римський, непогрішністю не володіє, - банкам, їх посадовим особам та експертним комісіям властиво помилятися так само як всім, а перед судом ми все рівні (див. ст.6 ЦПК РФ ).

І, оскільки утилізація документів, що підтверджують надання кредиту, раніше терміну, зазначеного в п.340 Переліку, є незаконною (чого ЕПК не могли не знати), то виникають підозри в намеренности цих дій. Втім, мотиви банку нас цікавити не повинні.

Все, що нам і суду потрібно - це щоб ваш банк-кредитор пред'явив вашу підпис під документом, що засвідчує факт розпорядження вами валютою кредиту.

Він її не пред'явить. Сам же сказав: документа немає.

А суду, що прийняв той акт як доказ, ви повинні заявити: Акт про знищення паперів є лише свідченням знищення паперів, і нічим більше. Він не може бути доказом того, що позичальник розпорядився валютою кредиту. Вам адже, як позичальнику, тільки ці докази потрібні, а не з'ясування, куди паперу поділися.

Ставте перед судом питання: звідки вам, шановний суд, може бути відомо, що на тих [незаконно знищених] документах була підпис позичальника?

Суд не може приймати акт знищення документів за доказ отримання позичальником валютного кредиту. Це цілком і повністю суперечить Главі 6 ЦПК РФ " Докази і доказування ". Хоча б тому що" Обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами ". (Ст. 60 ЦПК РФ) і тому що" Письмові докази подаються в оригіналі або у формі належним чином завіреної копії "(там же, п.2 ст.71).

У справі, коли заперечується факт отримання позичальником кредиту в іноземній валюті, письмовим (а усних тут не буває) доказом такого факту може служити тільки розпорядження позичальника валютними коштами, тобто в нашому випадку - розпорядження (заява / доручення) на продаж цієї валюти за рублі Росії. Такого документа банк-кредитор суду не надав, ні копією, ні в оригіналі. Він сказав, що утилізувати його, за актом. А нам навіть нецікаво, куди він його справ і навіщо, а так само нецікаво і то, чи законно він це зробив (хоча незаконність очевидна, див. Вище).

Банк, замість доведення факту надання позичальнику валютних коштів в особисте розпорядження, займається доказом факту утилізації паперів. Ну, утилізували ... Далі - що? Де підпис позичальника в тому, що валюта з його рахунку списана була по його особистим розпорядженням?

Отже, факт отримання позичальником валютних коштів в своє власне розпорядження не доведений.

Позичальник наполягає, що, незалежно від того, що за документ в тому акті утилізації значиться - підписи його особистої під ним не було.

Так її і немає ...

На допомогу валютним іпотечникам

Коротка інструкція. Як по виписці оборотів встановити, чи проводилася конвертація інвалюти в рублі.

У файлі дана схема конверсійних проводок «Як повинно бути», і який висновок випливає зробити, якщо операція зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта в рублях відображена інакше.

передплатникам vk.vom знижка 20%