Традиційно болюча для лізингових компаній ситуація з відшкодуванням ПДВ потроху стабілізується. Як відзначають учасники ринку, податкова служба вже не ставить перед собою завдання відмовити у відшкодуванні податку за всяку ціну, а пред'являє претензії компаніям для кожної операції. Ситуацію з ПДВ оздоровили кілька знакових рішень Вищого арбітражного суду (ВАС), прийнятих на користь платників податків.

завжди повинен

Лізинговий бізнес так влаштований, що бюджет виявляється регулярно повинен компаніям ту чи іншу суму ПДВ (приблизно така ж ситуація з експортерами). Купуючи предмет лізингу у постачальника, компанія одноразово сплачує за нього гроші, включаючи ПДВ. Потім, передавши куплене майно в фінансову оренду, компанія починає отримувати лізингові платежі, в які також включено ПДВ. Цей ПДВ компанія має право не віддавати бюджету, а зарахувати в рахунок того, що був раніше переведений постачальнику. Однак, оскільки лізингові платежі розтягнуті на роки, сума податку в них невелика і значно менше того, що було сплачено одноразово при купівлі майна. В результаті, щоб платники податків не розорялися, роками чекаючи заліку, Податковий кодекс дає їм право вимагати у податкових органів повернення суми перевищення податку, який вони перерахували постачальнику над тим, що вони отримують в складі лізингових платежів.

«Застряглі» в бюджеті гроші для компаній мають критичний характер. Фінанси, частиною яких є ПДВ, - основний ресурс для лізингових компаній, їх «робочий інструмент». Тому, на ділі, вважають в «Рослизинг», сума збитку, що наноситься лізинговому бізнесу при необґрунтованій затримці повернення більше сум безпосередньо боргу. За оцінкою асоціації, через проблеми з відшкодуванням ПДВ в 2006 році лізингові компанії не змогли профінансувати проекти на суму в 1 млрд доларів. На цю суму не був створений новий бізнес у лізингоотримувачів, який міг би генерувати податкові платежі протягом наступних років. Неодержаний вигода виникла і у інших контрагентів лізингодавців: виробників обладнання, банків, страховиків і т. Д. Це також призвело до зниження оподатковуваної бази. За оцінкою «Рослизинг», кожен рубль не відшкодованого ПДВ еквівалентний 1,84 рубля неукладеним нових лізингових угод і 3,5 рубля не створеного ВВП. Такий обсяг ВВП міг би генерувати податки на суму не меншу, ніж обсяг невідшкодованого лизингодателям ПДВ.

Проте, деяке скорочення заборгованості бюджету з ПДВ і дані опитування компаній, проведеного «Рослизинг» в кінці жовтня 2007 року, дозволили асоціації зробити висновок, що ситуація з відшкодуванням ПДВ все ж потроху стабілізується. Опитані компанії відзначили, що підхід податкових органів до проблеми став більш чітким і універсальним з усіх податкових інспекцій. Крім того, завдяки правозастосовчій практиці на користь платників податків, судові розгляди проходять менш «болісно» ніж раніше, і рішення судів на їхню користь приймаються швидше. При цьому, згідно з дослідженням, в 80% випадків суд стає на бік платника податків. У 20% випадків виграє ФНС - в основному, коли невірно оформлені документи, що надаються податковому органу, або ж якщо судом доведено недобросовісність платника податків.

Генеральний директор компанії «Главлізінг» Олексій Лабзін згоден з висновками асоціації: «Тиск податкових органів в частині ПДВ дійсно знижується, - сказав він.- Якщо раніше їх завданням було оспорювання взагалі будь-якого випадку відшкодування ПДВ понад певної суми, то зараз питання задаються для кожної операції . В цілому, податкова служба в останній рік стала підходити до питання ПДВ розумніше, і він поступово перестає бути для лізингових компаній головною »головним болем» ». Генеральний директор "Ханса Лізинг« Віталій Ляскавка також зазначає, що ситуація стабілізується. »Це обумовлено як більш ліберальної політикою Мінфіну, так і кількома прецедентами успішного повернення ПДВ, створеними компаніями в Васі», - сказав пан Ляскавка.

Немає причин відмовити

Практика показує, що єдиної причини відмови у відшкодуванні ПДВ немає. Як правило, податківці намагаються перекласти на лізингові компанії відповідальність за дії постачальників, що не заплатили податки; трактують будь-які випадкові помилки в рахунках-фактурах як спробу ухилитися від сплати ПДВ; з підвищеним недовірою сприймають угоди по зворотному лізингу, а також операції з майном, вчинені за рахунок не власних, а позикових коштів. Віталій Ляскавка зазначає, що шанс привернути увагу податкових органів виникає у кожної угоди на суму понад 5 млн рублів. За словами ж Олексія Лабзіна, найчастіше проблеми виникають через відмови в заліку ПДВ, у разі виявлення факту несплати податку контрагентами лізингових компаній. «ФНС фактично делегувало лізинговим компаніям функції податкових агентів, що законодавством не передбачено. По суті, компанії караються за податкові правопорушення постачальників - і, на жаль, це відбувається в масовому порядку », - говорить гендиректор« Главлізінга ». Втім, за його словами, поступово багато компаній навчилися з цим боротися. Пред'являються дуже серйозні вимоги до постачальників, запитуються митні декларації - для того, щоб переконатися, що митний ПДВ дійсно був сплачений, а по поставкам російського походження уважно вивчаються декларації з ПДВ в цілому по компанії-постачальнику. Це частина нової процедури, яку ФНС визначає як «розумна обачність».

Втім, заступник керівника департаменту податкової політики Мінфіну (нагадаємо, це відомство займається ФНС) Сергій Розгляну сказав BG, що звинувачення в упередженому ставленні податківців до лізингових компаній необгрунтовані: «Справа в тому, що Податковий кодекс надає лізинговим компаніям переваги, які можуть бути використані" не за призначенням"". Тому, визнав представник Мінфіну, податкові інспектори мають у своєму розпорядженні описом видів лізингових операцій, які їм рекомендовано розглядати з підвищеною увагою. При цьому під час перевірок їм наказано використовувати не формальний підхід (коли перевіряється лише відповідність документів встановленим вимогам), а враховувати фактичні обставини угод, для того щоб виявити, чи була отримана учасниками операції необгрунтована податкова вигода. По багатьом справам, як зазначає Сергій Розгляну, претензії податківців виявляються виправданими: "Випадків, коли суди підтверджують правоту податкових органів, чимало - це відсутність реальної господарської мети угод, фактична відсутність виробництва, для розвитку якого було придбано майно і т. Д.».

Як у вас

Оскільки проблеми компаній лежать не області податкового законодавства, у правозастосовчій практиці, принципове значення для них мають рішення Вищого арбітражного суду, на які орієнтуються нижчестоящі судові інстанції. У цьому плані у лізингових компаній в 2007 році було кілька хороших новин - знакових рішень ВАС.

30 жовтня 2007 року в справі № 8388/07 президія ВАС розглянув ситуацію, коли майно, передане в лізинг, було придбано на позикові кошти. Суд першої інстанції визнав залучення позики в операції ознакою несумлінності платника податків, вважаючи, що реально отриманий товар сплачений не буде - хоча платник податків надав документи, що підтверджують початок поетапного погашення позики, а також графік його повернення. Президія ВАС ухвалив скасувати раніше прийняті судові акти нижчестоящих судів. Таким чином, судді ВАС підтвердили право платника податків застосовувати податкове вирахування навіть при оплаті майна за рахунок позикових коштів.

Також в 2007 році Президія ВАС РФ двічі розбирав конфліктні ситуації між платниками податків і ФНС по зворотному лізингу. Нагадаємо, що зворотний лізинг (або, на західний манер, контракти sale-lease-back) - це операції, коли продавець спочатку продає майно (як правило, нерухомість) лізинговій фірмі, а та передає його назад продавцеві, але вже в фінансову оренду. Така угода є альтернативою банківською позикою - у багатьох випадках більш доступною. Однак податківці традиційно вбачають в зворотному лізингу схему відходу від податків і легалізацію доходів, отриманих незаконним шляхом. Адже майно «залишається на місці» - зате результатом угоди стають податкові переваги її учасників. Це, зазначимо, не тільки поява права на повернення ПДВ з бюджету, а й пільги з податку на прибуток і на майно.

Розбираючи ситуацію з поворотним лізингом в постановах від 16 січня 2007 № 9010/06 і від 11 вересня 2007 № 16609/06, ВАС прийшов до висновку, що такі угоди «економічно обґрунтовані, мають розумні господарські мотиви і цілі для обох сторін», і тому не спрямовані на безпідставну податкову економію. Втім, коментує Олексій Лабзін, незважаючи на ці рішення ВАС, через претензії податківців число угод по зворотному лізингу в цілому по ринку в 2007 році істотно скоротилося - компанії просто побоюються виснажливих розглядів в судах. «Наша компанія, наприклад, поворотним лізингом в чистому вигляді зараз не займається», - заявив керівник «Главлізінга».

Нарешті, ще одне визначення ВАС від листопада 2007 року (№ 14805/07) вирішило проблему оприбуткування майна, призначеного для передачі в лізинг. Податковий орган вказав одному з перевірених ТОВ, що оскільки придбані транспортні засоби та обладнання були відображені на бухгалтерському рахунку 03, це не дає йому права на відрахування - для повернення ПДВ майно повинно враховуватися на рахунку 01 як основний засіб. Однак ВАС вказав, що норми Податкового кодексу, що регулюють порядок надання вирахувань, не визначають, на яких рахунках бухгалтерського обліку має враховуватися обладнання, здане в лізинг. Тому ВАС визнав необгрунтованим висновок податкової інспекції про відсутність у платника податків права на відрахування.

Помилка передачі даних

Втім, незважаючи на всі ці позитивні для платників податків рішення ВАС, податківці продовжують висувати претензії, аналогічні розглянутим вищою судовою інстанцією. Відповідаючи на питання BG, чому так відбувається, Сергій Розгляну з Мінфіну сказав, що винесені ВАС рішення все ж стосувалися конкретних ситуацій з певними платниками податків і не можуть автоматично поширюватися на всі справи. «Інша справа, що, звичайно ж, неправильно, коли платник податків, чия правота була підтверджена судом по одному податковому періоду, знову отримує точно такі ж претензії, але вже по іншому періоду», - додав представник Мінфіну.

«ФНС досить закрита структура і поява значимого судового рішення на користь платника податків далеко не завжди надає очікуваний вплив на її роботу, - відповідає на це ж питання Олексій Лабзін.- Відомо, що інспекції на місцях не завжди беруть на озброєння навіть накази Мінфіну і чекають власних внутрішньовідомчих інструкцій від центрального апарату ФНС ». Нарешті, в асоціації «Рослизинг» також вважають, що вся справа в неузгодженості позицій між відомствами. «Працівники податкових органів на місцях часто не реагують на те, що прописано в законодавстві або листах Мінфіну. Крім того, часто позиції Мінфіну і ФНС суперечать один одному », - сказали в секретаріаті асоціації. При цьому, як зазначає Віталій Ляскавка з «Ханса Лізинг», проблема ПДВ все-таки не є чисто російської - вона виникає в будь-якій країні, де є цей податок. «ФНС було б корисно перейняти досвід європейських колег, які активно борються з шахрайствами, але при цьому ефективно, протягом двох-трьох місяців повертають ПДВ», - резюмує учасник лізингового ринку.

Вадим Вислогузов